Ухвала

від 24.12.2024 по справі 473/4829/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/4829/24

УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2024 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника відповідача адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодо предметаспору:Орган опікита піклуваннявиконавчого комітетуВознесенської міськоїради Миколаївськоїобласті,про поділспільного майната припиненняправа власностіна часткув правічасткової власності,

ВСТАНОВИВ

у вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та припинення права власності на частку в праві часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли: квартира АДРЕСА_1 .

Сторони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 26 липня 2024 року державним нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_1 успадкував по частці в праві власності на вищевказані квартири.

Позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2 , несе витрати з її утримання, тоді як відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

При цьому відповідач не погоджується оформлювати свої спадкові права та отримувати свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює здійснення обміну частками в квартирах та припинити спільну часткову власність на них.

В зв`язку з чим позивач просив поділити вказане майно, залишивши у власності позивача квартиру АДРЕСА_2 , у власності відповідача - квартиру АДРЕСА_3 , з доплатою відповідачу компенсації вартості його частки, припинення права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

На час підготовчого засідання по вказаній справі від представниці позивача адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості спірних об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 , оскільки визначення ринкової вартості об`єктів, що підлягають поділу між сторонами є однією з обставин, що підлягають встановленню при вирішенні спору. Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовче засідання представниця позивача адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, проте згідно поданої заяви просила вирішити питання щодо призначення експертизи за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Ліпатов С.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представниці позивача адвоката Вуїв О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-6ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представниці позивача адвоката Вуїв О.В. щодо призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (визначення ринкової вартості об`єктів, що підлягають поділу між сторонами), необхідні спеціальні знання, а сторони не можуть самостійно узгодити вартість цього майна та не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивача, оскільки заперечень проти цього від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК Українисуд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,252,253,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ спільного майна та припинення права власності на частку в праві часткової власності судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , на час проведення експертизи?

2)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ спільного майна та припинення права власності на частку в праві часткової власності.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ спільного майна та припинення права власності на частку в праві часткової власності зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан