Ухвала

від 17.12.2024 по справі 766/6449/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/6449/24

н/п 2/766/9700/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши у судовому засіданні взалі судув м.Херсоні впорядку загального позовногопровадження цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Ухвалою від 03.05.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від30.08.2024року призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.11.2024 року закрито підготовче провадження.

Позивач подав до суду клопотання про участь в судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

В судові засідання призначені на 18.11.2024 року, 17.12.2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, на відеозв`язок не вийшов.

В судове засідання, призначене на 17.12.2024 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, позивач не з`явився, хоча йому на адресу електронної пошти було направлено запрошення про підключення до відеозв`язку.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду покладалась на розсуд суду.

Частиною 3 ст. 8 ЦПК України передбачено, що інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляєухвалупрозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивачу було відомо про судові засідання, однак до суду він не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Враховуючи викладеневище,суд вважає,що позовназаява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча