Рішення

від 25.12.2024 по справі 513/1466/23

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/1466/23

Провадження № 2/513/57/24

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2023 року позивач звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» матеріальну шкоду у розмірі 143 517, 00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 жовтня 2020 року в с. Великий Дальник Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda Premacy», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Lincoln MKZ», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль останньої одержав механічні пошкодження. 11 листопада 2020 року постановою Саратського районного суду Одеської області по справі № 513/953/20 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП автомобіль «Lincoln MKZ», д/н НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №009-056-20 Д/Т/ат від 29 травня 2020 року.

Керуючись даним Договором страхування, відповідно до страхового акту № 1369 від 12 листопада 2020 року, Висновку експерта № 6881 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Lincoln MKZ», д/н НОМЕР_2 , складеного 11 листопада 2020 року, рахунку ТОВ «Орбіта» №33 від 29 жовтня 2020 року ПрАТ СК «Теком» за заявою Страхувальника на СТО була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 143517,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, фактичними витратами по Договору страхування та реальними збитками є сума у розмірі 143 517,00 грн.

Ухвалою судді Сратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

19 грудня 2023 року позивачем усунуті зазначені недоліки в ухвалі суду від 11 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, надала письмову заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. Жодних заяв та клопотань не надав.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2020 року о 12 годині 55 хвилин по вул. Маякська дорога №13, в с.Великий Дальник Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda Premacy», д/н НОМЕР_1 , що надежить ОСОБА_3 на праві власності, порушив п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Lincoln MKZ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та який за інерцею здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21043 реєстраційний НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

11 листопада 2020 року постановою Саратського районного суду Одеської області по справі № 513/953/20 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

На момент ДТП автомобіль «Lincoln MKZ», д/н НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №009-056-20 Д/Т/ат від 29 травня 2020 року.

Керуючись даним Договором страхування, відповідно до страхового акту № 1369 від 12 листопада 2020 року, Висновку експерта № 6881 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Lincoln MKZ», д/н НОМЕР_2 , складеного 11 листопада 2020 року, рахунку ТОВ «Орбіта» №33 від 29 жовтня 2020 року ПрАТ СК «Теком» за заявою Страхувальника на СТО була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 143517,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №6899 від 18 листопада 2020 року.

Фактичними витратами по Договору страхування та реальними збитками є сума у розмірі 143517,00 гривень.

Стаття 108 Закону України «Про страхування» та стаття 993 Цивільного кодексу України передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою: за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передатиріч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до листа МТСБУ №9-02/34512 від 19 листопада 2020 року, станом на дату ДТП, чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на автомобіль «Mazda Premacy», д/н НОМЕР_1 не виявлено.

Таким чином, відповідно до ст.993 ЦК України і ст.108 Закону України «Про страхування», і з підстав того, що цивільна-правова відповідальність станом на дату ДТП застрахована не була. ПрАТ СК «Теком» після виплати грошових коштів має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до відповідача.

Станом на 04 квітня 2023 року, ПрАТ СК «Теком» від відповідача не отримало виплати страхового відшкодування.

04 квітня 2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» укладено Договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №1369 від 12 листопада 2020 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до ОСОБА_1 .

Згідно п. 4.2. Договору всі права кредитора у відношенні до «боржників», що належали до цього «первісному кредитору», а саме «право вимоги страхового відшкодування» виникає у «нового кредитора» з моменту підписання Акту прийому-передачі, який представниками сторін підписано 06 квітня 2023 року.

У зв`язку з чим, 14 липня 2023 року ТОВ «ЮК «Скайлекс» на адресу відповідача було направлено претензію вих. №030/23.

Станом на теперішній час, ні відповіді, ні виплати страхового відшкодування ТОВ «ЮК «Скайлекс» від відповідача не отримало.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись, ст.16, 25 Закону України «Про страхування», ст.12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.15, 16, 512, 514, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.51, 141, 200, 204, 258, 259, 263, 264,265, 280, 352 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія«Скайлекс» (юридична адреса: 65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.14, офіс 17, ідентифікаційний код 44006572) матеріальну шкоду у розмірі 143517,00 гривень на п/р НОМЕР_5 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (юридична адреса: 65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.14, офіс 17, ідентифікаційний код 44006572) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, на п/р НОМЕР_5 в ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», ЄДРПОУ:26237202, місцезнаходження: 65082, м.Одеса, вул. Гоголя, буд.14, офіс 17.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя К. Ю. Рязанова