Ухвала

від 08.11.2010 по справі 37/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.11.10 р. Справа № 37/155

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Рассуждай С.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні скаргу Стяг увача (позивача) - Науково-ви робничого об' єднання „Енер госоюз”, м. Донецьк

до Відділу примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби

про: визнання незаконними д ій Відділу примусового викон ання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби щод о винесення постанови про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження в межах справи № 37/155

за позовом Науково-виробни чого об' єднання „Енергосою з”, м. Донецьк

до Відповідача 1: Відділу де ржавної виконавчої служби Ле нінського районного управлі ння юстиції у місті Донецьку , м. Донецьк, ідентифікаційний код 35035985

Відповідача 2: Головного упр авління Державного казначей ства України у Донецькій обл асті, м. Донецьк, ідентифікаці йний код 23977045

про: стягнення майнової шко ди у сумі 3000грн., 3% річних у сумі 78,08грн., інфляційної індексаці ї у сумі 420грн.

із залученням у якості Тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні Відповідача: Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Стягувача- не з' явив ся;

від ВПВР ДДВС - Попов О.О. (з а довіреністю №8-5-359 (4) від 16.08.2010р.);

від Відповідача 1 - не з' я вився;

від Відповідача 2 - Гречихі н С.О. (за довіреністю №44/3с від 29. 12.2009р.);

від Третьої особи - не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 08.09.20 09р. по справі №37/155 позовні вимог и Науково-виробничого об' єд нання „Енергосоюз”, м. Донець к задоволені частково: з держ авного бюджету України стягн уто на користь Науково-вироб ничого об' єднання „Енергос оюз”, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 13503518) майнову шкоду у с умі 3000грн., а також витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 194,48 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 63,48 грн.

За результатами апеляційн ого та касаційного перегляду згідно постанов від 17.11.2009р. та в ід 24.06.2010р. відповідно вказане рі шення залишено без змін.

На виконання означеного рі шення 23.11.2009р. були видані відпов ідні накази для примусового виконання.

18.08.2010р. Науково-виробниче об' єднання „Енергосоюз”, м. Доне цьк звернулося до Господарсь кого суду Донецької області зі скаргою про визнання неза конними дій Відділу примусов ого виконання рішень Департа менту державної виконавчої с лужби щодо винесення постано ви від 23.07.2010р. про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня по справі № 37/155 та про визнан ня недійсною означеної поста нови.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 18.08.2010р . було прийнято скаргу до розг ляду, розгляд скарги признач ено на 13.09.2010р., з подальшим відкл аденням на 04.10.2010р., на 13.10.2010р. та 08.11.2010р .

Представник Стягувача в у с удове засідання 08.11.2010р. не з' яв ився, подавши клопотання про відкладання розгляду скарги у зв' язку із участю предста вника в іншому судовому засі данні.

Представник ВДВС в судове з асідання 08.11.2010р. з' явився, прос ив відмовити в задоволення с карги в повному обсязі з підс тав, викладених письмово.

Представник Відповідача 2 в судове засідання 08.11.2010р., оголо сив пояснення №19.40/1-16/1659, в яких пр осив відмовити у задоволені скарги.

Представники Відповідача 1 та Третьої особи в судове за сідання 08.11.2010р. не з' явилися, п ро причини не явки суд не пові домили, вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України неявка належни м чином повідомлених учасник ів не перешкоджає розгляду с карги у світлі зібраних доку ментів та тривалості її розг ляду, зважаючи на що суд відмо вляє у задоволенні клопотанн я Скаржника про відкладання розгляду скарги, тим більше, щ о жодних доказів на підтверд ження викладених в клопотанн і обставин не надано, а Скаржн ик як юридична особам за зміс том ст. 28 Господарського проце суального кодексу України н е позбавлений можливості заб езпечити представництво сво їх інтересів будь-якою особо ю на підставі письмовою дові реності.

При розгляді скарги судом в становлене наступне.

23.07.2010р. Відділом примусового виконання рішень Департамен ту Державної виконавчої служ би (далі - ВПВР ДДВС) винесена Постанова ВП№20486286 про відмову у відкритті виконавчого про вадження, з примусового вико нання наказу господарського суду виданого 23.11.2009р. про стягн ення з державного бюджету Ук раїни на користь Науково-вир обничого об' єднання „Енерг осоюз”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 13503518) майнову шкоду у сумі 3000грн., а також витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 194,48 грн. та відшкодуван ня сплаченого державного мит а у розмірі 63,48 грн., оскільки де ржавний бюджет України, зазн ачений у виконавчому докумен ті, не є ні фізичною, ні юридич ною особою, тому не може бути б оржником у виконавчому прова дженні.

Після отримання означеної постанови 09.08.2010р. Стягувач 18.08.201 0р. звернувся до суду із розгля дуваною скаргою, вказуючи у с удових засіданнях на те, що ни м внаслідок протиправної без діяльності ДДВС не були отри мані грошові кошти згідно рі шення Господарського суду До нецької області.

ВПВР ДДВС надав запереченн я №8-5-1331 від 13.09.2010р., в яких наголоси в на безпідставності подання скарги до нього через відсут ність статусу юридичної особ и та законності оскаржуваної постанови з огляду на відсут ність у виконавчому документ ів боржника у розумінні ст. 11 З акону України „Про виконавче провадження” - конкретної особи, якою державний бюджет наразі не являється.

Відповідач 2 згідно пояснен ь №19.40/01 -16/1659 від 05.11.2010р. проти задово лення скарги заперечив, вказ уючи на те, що згідно ст. 29 Закон у України „Про державний бюд жет на 2010 рік” не передбачено в идатків на стягнення відпові дних коштів.

Вислухавши у судовому засі данні представників Стягува ча та ВДВС, дослідивши матері али справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд дійшов висновку про м ожливіть задоволення скарги з огляду на таке.

Наказ Господарського суду Донецької області №37/155 від 23.11.200 9р. виданий на виконання чинно го рішення суду, законність я кого перевірена і підтвердже на апеляційною та касаціною інстанцією. Означений наказ щодо визначення у якості дже рела задовлення позовних вим ог НВО „Енергосоюз” державн ого бюджету, а не коштів будь-я кої фізичної або юриличної о соби (у тому числі - певного д ержавного органу), у повній мі рі відтворює резолютивну час тину рішення, статус якого як загальнообовязкового до вик онання встановлений ст.ст. 124, 12 9 Конституції України.

Відповідно до ст. 115 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господа рського суду, що набрали зако нної сили, є обов”язковими на всій території України і вик онуються у порядку встановле ному Законом України „Про ви конавче провадження”. Відпов ідно до усталеної практики Є впропейського суду з прав лю дини, яка є джерелом права для національних судів в силу ст . 17 Закону України „Про викоан ня рішень та застосування пр актики Євпропейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., „.....п. 1 ст . 6 Конвенції гарантує кожном у право на звернення до суду а бо до арбітражу з позовом щод о будь-яких його цивільних пр ав та обов' язків; таким чино м, ця стаття проголошує „прав о на суд”, одним з аспектів яко го є право на доступ, тобто пра во подати до суду позов з циві льно-правових питань. Однак ц е право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остат очне судове рішення, яке має о бов' язкову силу, не виконув алося на шкоду одній із сторі н. Важко собі навіть уявити, що б ст. 6 детально описувала проц есуальні гарантії, які надаю ться сторонам у спорі, а саме:: справедливий, публічний і шв идкий розгялд, - і водночас не передбачала виконання судов их рішень. Якщо вбачати у ст. 6 т ільки проголошення доступу д о судового органу та права на судове провадження, то це мог ло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верхове нства права, який договірні д ержави зобовязувалися поваж ати, ратифікуючи Конвенцію. О тже, для цілей ст. 6 викоання рі шення, ухваленого будь-яким с удом, має розцінюватися як ск ладова частина „суду”. (п. 42 Ріш ення Євпропейського суду з п рвав людини у справі „Ромашо в проти України” від 27.07.2004р. - р озміщено в базі „ЛІГА”).

Приймаючи до уваги, що принц ип верховенства прва встанов лений ст. 8 Конституції Україн и та має дотримуватися ВПВР Д ДВС в силу ч. 2 ст. 19 Основного за кону, прийняття оскаржуваної постанови про відому у відкр итті виконавчого провадженн я є незаконною, а сама постано ва має бути визнана недійсно ю, адже ст.ст. 1173, 1174 Цивільного ко дексу України та ст. 56 Констит уції України, якими керувавс я суд при прийнятті рішення, н а підставі якого було Скаржн ику видано виконавчий докум ент, обов' язок з відшкодува ння шкоди у розглядуваному в ипадку покладає саме на держ аву, а не на певну особу, яка мо же виступати боржником у роз умінні ст. 11 Закону України „П ро виконавче провадження”.

За висновком суду означені спеціальні приписи законода вства унеможливлюють правом ірність відмови у відкритті виконавчого провадження з пр иведених в оскаржуваній пост анові підстав, оскільки це фа ктично призводить до невілюв ання результатів судового за хисту та ігнорування чинного судового рішення. Не врегулю вання ст.ст. 11, 19 Закону України „Про виконавче провадження” питання щодо статусу боржни ка у виконавчому документів про стягнення грошових кошті в з державного бюджету не мож е позбавляти стягувача на от римання відповідних коштів в порядку примусового виконан ня рішення, прийнятого на йог о користь.

Заперечення ВПВР ДДВС щодо необґрунтованості скарги з мотивів відсутності у відділ у примусового виконання ріше нь статусу юридичної особи є не спроможними, оскільки ст. 1 21-2 Господарського процесуаль ного кодексу України не пов' язує можливість оскарження дій та актів ДВС у залежність від наявності або відсутнос ті статусу юридичної особи, о скільки це не позовне провад ження і застосування загальн ого припису ст. 21 цього Кодекс у без врахування відповідних особливостей розгляду скарг є безпідставним.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.11, 85 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Наук ово-виробничого об' єднання „Енергосоюз”, м. Донецьк до Ві дділу примусового виконання рішень Департаменту державн ої виконавчої служби про виз нання незаконними дій Відділ у примусового виконання ріше нь Департаменту державної ви конавчої служби щодо винесен ня постанови про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення по справі № 37/155 у повному о бсязі.

2. Визнати незаконними дії В ідділу примусового виконанн я рішень Департаменту держав ної виконавчої служби щодо в инесення постанови про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження від 23.07.2010р. ВП №20486286 з в иконання наказу Господарськ ого суду Донецької області в ід 23.11.2009р. по справі №37/155 про стягн ення з державного бюджету Ук раїни на користь Науково-вир обничого об' єднання „Енерг осоюз” майнову шкоду у сумі 300 0грн.

3. Визнати недійсною постано ву Відділу примусового викон ання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби про відмову у відкритті виконав чого провадження від 23.07.2010р. ВП №20486286 з виконання наказу Госпо дарського суду Донецької обл асті від 23.11.2009р. по справі №37/155.

4. Ухвала набирає законної сили 08.11.2010р.

5. Ухвала може бути оскаржен а через Господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом п' яти д нів з дня ї винесення.

Суддя