Рішення

від 23.12.2024 по справі 904/2184/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2184/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро, ОСОБА_2 , м. Дніпро, ОСОБА_3 , м. Дніпро, ОСОБА_4 , м. Дніпро, ОСОБА_5 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивачів: не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

20.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач 1), ОСОБА_2 (Позивач 2), ОСОБА_3 (Позивач 3), ОСОБА_4 (Позивач 4) та ОСОБА_5 (Позивач 5) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного "ЖК"Хмельницький" від 27.01.2024, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного "ЖК"Хмельницький" від 01.04.2024 №2, а саме: в частині п`ятого питання порядку денного загальних зборів про затвердження розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного "ЖК"Хмельницький" на період 2024-2025 р.р. та одинадцятого питання порядку денного загальних зборів ОСББ про купівлю та монтаж системи відеоспостереження за рахунок додаткового цільового внеску співвласників.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 позов задоволено у повному обсязі. Визнано частково недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" від 27.01.2024, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" від 01.04.2024 №2, а саме: в частині п`ятого питання порядку денного загальних зборів про затвердження розміру внесків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" на період 2024-2025 р.р. та одинадцятого питання порядку денного загальних зборів ОСББ про купівлю та монтаж системи відеоспостереження за рахунок додаткового цільового внеску співвласників.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача та відповідача на професійну правничу допомогу на 23.12.2024.

04.02.2024 позивач-2 подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн та здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 23.12.2024 представник позивачів не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив здійснювати її розгляд за відсутності представника.

У судове засідання 23.12.2024 представник відповідача не з`явився, 23.12.2024 подав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що статутом не передбачено використання резервного фонду ОСББ, відповідно до кошторисів ОСББ на 2021-2024 роки судові витрати не передбачені. Доходів від іншої діяльності у ОСББ не отримує, тому у відповідача відсутні кошти, які можуть стати джерелом компенсації позивачем судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_2 (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» (виконавець) було укладено договір про надання професійної правової допомоги № 01/24 від 02.05.2024 (т.1 арк.с.32).

Відповідно до пункту 1.1 договору, сторони узгодили, що під професійною правничою допомогою розуміють надання адвокатами адвокатського об`єднання «Погрібної Ольги та Патики Андрія» - Погрібною Ольгою Андріївною та/або Патикою Андрієм Володимировичем представництва/захисту замовника в судових, правоохорони та інших органах.

Згідно пункту 3.1 договору, вартість послуг:

- надання юридичної консультації 1 200,00 грн;

- підготовка та подача адвокатського запиту 1 000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи в суді 1 000,00 грн;

- складання та подача позовної заяви 5 000,00 грн;

- підготовка та подача відзиву 3 000,00 грн;

- підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив 3 000,00 грн;

- підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції 1 500,00 грн;

- підготовка та участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 1 700,00 грн;

- складання та подача апеляційної скарги 4 500,00 грн.

Між сторонами підписано акт виконаних робіт від 03.12.2024, в якому зазначено, що адвокат надав клієнту послуги на загальну суму 14 000,00 грн, а саме:

- підготовка та подача позовної заяви з додатками 5 000,00 грн;

- підготовка та подача відповіді на відзив 3 000,00 грн;

- участь у 6-ти судових засіданнях 1 500,00 грн за кожне судове засідання.

Позивачем-2 було сплачено надані послуги на суму 14 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

- № @2PL217410 від 29.10.2024 на суму 1 500,00 грн;

- № @2PL216063 від 29.10.2024 на суму 1 500,00 грн;

- № @2PL198978 від 29.10.2024 на суму 1 500,00 грн;

- № @2PL222631 від 29.10.2024 на суму 1 500,00 грн;

- № @2PL281904 від 11.06.2024 на суму 3 000,00 грн;

- № @2PL090676 від 03.05.2024 на суму 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у письмових поясненнях, з огляду на таке.

Відповідач є юридичною особою, а відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

При цьому, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому відсутність коштів у відповідача не може бути підставою для звільнення його від його зобов`язань.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у розмірі 14 000,00 грн відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11А; ідентифікаційний код - 44204516) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 26.12.2024

Суддя Я.С. Золотарьова