Ухвала

від 24.12.2024 по справі 17/359-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

24.12.2024м. ДніпроСправа № 17/359-10

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 року

у справі №17/359-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс", с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 568 225 грн. 97 коп.

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року по справі №17/359-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" (53762, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське, вул. Колгоспна, 26; ЄДРПОУ 30871269) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т К. Маркса, 5; ЄДРПОУ 09305497) суму 165 342,46 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч триста сорок дві грн. 46 коп.) прострочених відсотків за неправомірне користування кредитом, 9 726,02 грн. (дев`ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 02 коп.) простроченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією, 393 157,49 грн. (триста дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят сім грн. 49 коп.) пені по простроченому кредиту, несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди, 5 682,26 грн. (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 26 коп.) витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного вище рішення 10.01.2011 господарським судом видано відповідний наказ.

19.12.2024 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 року, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з незалучення суб`єкта оціночної діяльності з переліку осіб (суб`єктів оціночної діяльності), уповноважених (визначених) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на проведення такої оцінки у виконавчому провадженні ВП 47879206;

- зобов`язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залучити (призначити) на проведення незалежної оцінки майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс") у виконавчому провадженні ВП № 47879206 (в рамках зведеного ВП 72380361) суб`єкта оціночної діяльності в порядку визначеному абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме з переліку осіб (суб`єктів оціночної діяльності), уповноважених (визначених) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на проведення такої оцінки у виконавчому провадженні ВП 47879206 (стягувач ПАТ "Промінвестбанк") в межах зведеного ВП 72380361.

Ухвалою суду від 19.12.2024 скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" прийнято до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2024; зобов`язано ТОВ "Дружба Плюс" та ВДВС надати письмові пояснення/заперечення на скаргу, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

20.12.2024 до суду надійшло клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про долучення до матеріалів справи копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022р. про початок процедури ліквідації ПАТ "Промінвестбанк" та копію рішення Правління НБУ від 25.02.2022р. № 90-рш*/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В судове засідання 24.12.2024 учасники справи не з`явились.

Дослідивши подану ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" скаргу, господарський суд встановив.

15.06.2015 Відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 4789206 з примусового виконання наказу суду №17/359-10 від 10.01.2011 року, про стягнення суми боргу з боржника на користь ПАТ "Промінвестбанк" (стягувача).

На час подання скарги до суду, зазначений наказ перебуває на виконанні Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

25.02.2022 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

На підставі прийнятого рішення Правління Національного банку України з 25 лютого 2022 року та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 року розпочата процедура ліквідації ПАТ "Промінвестбанк".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено Караченцева Артема Юрійовича, що підтверджуються долученими до матеріалів скарги відомостями в ЄДР.

У зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ "Промінвестбанк" за рішенням Фонду процедури, порядок реалізації майна (майнових прав) боржників під час здійснення виконавчого провадження, здійснюється з урахуванням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Під час виконання наказу №17/359-10 від 10.01.2011 року, зокрема, були вчинені наступні дії:

- постановою від 12.10.2023 року накладено арешт на рухоме майно боржника 2 комбайни зернозбиральні, які належать боржнику;

- постановою від 23.10.2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К.;

- постановою від 27.10.2023 року про опис та арешт майна (коштів) боржника проведено опис та арештовано нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди, які належать боржнику;

- постановою від 10.11.2023 року з метою оцінки нерухомого майна призначено суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К.

25.01.2024 суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. складено звіт про оцінку нерухомого майна (будівель та споруд).

05.02.2024 суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. складено звіти про вартість рухомого майна комбайну зернозбирального КЗС 9-1 "Славутич" та комбайну зернозбирального Massey Fergusson 38.

Скаржником отримано повідомлення від виконавчої служби про складання звітів про оцінку майна боржника 13.02.2024 (оцінка нерухомого майна), 19.02.2024 (оцінка комбайна зернозбирального марки Massey Fergusson 38), та 28.02.2024 (оцінка комбайна зернозбирального марки КЗС 9-1 Славутич).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок реалізації майна боржника під час здійснення виконавчого провадження, стягувачем у якому виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визначається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Згідно офіційної інформації, опублікованої на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб міститься інформація про перелік відібраних осіб за напрямом "Суб`єкти оціночної діяльності" з 11.01.2022 до 09.11.2023.

Рішення Фонду від 11.01.2022 № 9, (яким було внесено Жирова А.К. до переліку оцінювачів), втратило чинність з 09.11.2023 року.

Таким чином, Жиров Андрій Костянтинович, як суб`єкт оціночної діяльності, з 09.11.2023 року не входив до Переліку осіб, що акредитовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проводити оцінку майна для банків, які перебувають в процедурі ліквідації за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як зазначено скаржником, за таких обставин Звіти про оцінку майна, складені Жировим Андрієм Костянтиновичем після 09.11.2023 року не могли бути використані виконавцем при здійсненні продажу майна ТОВ "Дружба Плюс".

ПАТ "Промінвестбанк" 16.02.2024 та 22.02.2024 направлено листи на адресу Криворізький ВДВС, в яких зазначав про неможливість використання Звітів про оцінку майна, складені Жировим А.К., на тій підставі, що Жиров А.К. не входить до переліку осіб, уповноважених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проводити оцінку майна.

Відповідей від Криворізького ВДВС на адресу ПАТ "Промінвестбанк" не надходило та станом на час подання скарги виконавчою службою не здійснено заходи щодо призначення оцінювача майна боржника з переліку осіб, визначених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №346/79/17 (провадження № 14-471цс19).

Щодо тверджень скаржника стосовно того, що Жиров Андрій Костянтинович, як суб`єкт оціночної діяльності, з 09.11.2023 року не входив до Переліку осіб, що акредитовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та не мав повноважень проводити оцінку майна для банків, які перебувають в процедурі ліквідації суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Державним виконавцем 23.10.2023 року винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. для проведення оцінки майна боржника в межах виконавчого провадження.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 23.10.2023 Жиров Андрій Костянтинович входив до Переліку відібраних осіб за напрямом "Суб`єкти оціночної діяльності" з 11.01.2022 до 09.11.2023.

З огляду на викладене на час винесення постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності відсутні підстави вважати, що державним виконавцем допущені порушення порядку залучення суб`єкту оціночної діяльності для проведення оцінки майна ТОВ "Дружба Плюс".

Щодо тверджень скаржника стосовно бездіяльності Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає в незалученні суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника після спливу терміну дії звітів складених Жировим А.К. суд зазначає наступне.

Суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. складено звіти про вартість рухомого та нерухомого майна власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс":

- звіт про оцінку нерухомого майна (нежитлові будівлі та споруди загальною площею 145,6 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький (Широківський район), с.Новокурське, вул.Центральна, буд.3) станом на 24.01.2024 становить 131 900,00грн. без ПДВ.;

- звіт про оцінку рухомого майна (комбайн зернозбирального КЗС 9-1 "Славутич" 2006 року випуску) станом на 05.02.2024 становить 171 500,00грн. без ПДВ.;

- звіт про оцінку рухомого майна (комбайн зернозбирального Massey Fergusson 38 1997 року випуску) станом на 05.02.2024 становить 328 300,00грн. без ПДВ.

Державним виконавцем складено повідомлення для сторін виконавчого провадження, яким повідомлено про результати оцінки описаного й арештованого майна боржника та надано копію висновків про вартість майна: нерухомого майна (30.01.2024), комбайну зернозбирального Massey Fergusson (06.02.2024) та комбайну зернозбирального КЗС 9-1 "Славутич" (12.02.2024), які стягувач отримав 13.02.2024, 19.02.2024 та 28.02.2024 відповідно.

Відповідно до ч.6 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Звіти про ринкову вартість об`єкта нерухомості та рухомого майна боржника складені суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. 05.02.2024 року та 24.02.2024 року.

Отже, на час розгляду скарги закінчився строк протягом якого звіт про оцінку майна є дійсним. Також сторонами виконавчого провадження не надано відомостей щодо передачі майна на реалізацію.

Станом на час розгляду скарги в матеріалах справи відсутні докази на спростування обставин викладених у скарзі в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості обставин викладених в скарзі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 року - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з незалучення суб`єкта оціночної діяльності з переліку осіб (суб`єктів оціночної діяльності), уповноважених (визначених) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на проведення такої оцінки у виконавчому провадженні ВП 47879206.

3. Зобов`язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо?нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залучити (призначити) на проведення незалежної оцінки майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс") у виконавчому провадженні ВП № 47879206 (в рамках зведеного ВП 72380361) суб`єкта оціночної діяльності в порядку визначеному абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме з переліку осіб (суб`єктів оціночної діяльності), уповноважених (визначених) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на проведення такої оцінки у виконавчому провадженні ВП 47879206 (стягувач ПАТ "Промінвестбанк") в межах зведеного ВП 72380361.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя А.В. Суховаров