Рішення

від 24.12.2024 по справі 910/10878/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2024Справа № 910/10878/24

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

про розподіл судових витрат у справі № 910/10878/24

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

про стягнення 295 425 867,17 грн,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (м. Запоріжжя)

про тлумачення пункту договору,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кострець Є.В.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за первісним): Остапенко С.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 295 425 867,17 грн, з яких: 278 275 274,92 грн заборгованості за Договором про участь у балансуючому ринку №0421-41013 від 27.05.2019 за період лютий - липень 2024 року, 11 940 777,52 грн інфляційних втрат, 5 209 814,73 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0421-41013 від 27.05.2019 щодо вчасної оплати за балансуючу електричну енергію, придбану за період лютий 2024 року - вересень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 відкрито провадження у справі №910/10878/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.10.2024 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявлено 526 010 432,79 грн, з яких: 499 361 419,37 грн заборгованості за Договором про участь у балансуючому ринку №0421-41013 від 27.05.2019 за період лютий - вересень 2024 року, 19 585 890,70 грн інфляційних втрат та 7 063 122,72 грн 3% річних. Оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у його письмовій заяві, суд дійшов до висновку про прийняття її до розгляду, про що 05.11.2024 постановив відповідну протокольну ухвалу.

04.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про тлумачення пункту 4.1. Договору про участь у балансуючому ринку №0421-41013 від 27.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про тлумачення пункту договору, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 закрито провадження у справі №910/10878/24 в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 8 335 698,11 грн основного боргу, а іншій частині первісний позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 491 025 721,26 грн основного боргу, 19 585 890,70 грн інфляційних втрат, 7 063 122,72 грн 3 % річних та 1 059 800,00 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочення виконання рішення та зменшення розміру 3 % річних та інфляційних втрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

18.12.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення з відповідача 120 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 20.12.2024 судове засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат призначено на 24.12.2024.

23.12.2024 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення проти заяви позивача у зв`язку з необґрунтованістю та неспівмірністю заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

У судовому засіданні 24.12.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги і доводи заяви, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти її задоволення заперечував з підстав її необґрунтованості та неспівмірності.

Розглянувши заяву та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн на підставі: договору №1350-ДЭ про надання правової допомоги від 05.05.2019 (далі - Договір), укладеного з Адвокатським об`єднанням "Перший Радник", Додаткових угод до Договору №2 від 01.08.2023, №5 від 30.12.2020, від 28.12.2022, від 30.12.2021, №10 від 29.12.2023, №10-2/09 від 02.09.2024, №10-8/10 від 08.10.2024, та Звіту наданих послуг №2 від 16.12.2024 на суму 120 000,00 грн.

Надання Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" правничої допомоги за Договором підтверджується матеріалами справи.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" заперечує проти стягнення з нього судових витрат на професійну правничу допомогу та вказує, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не надано до матеріалів справи документа, який згідно з п. п. 3.1., 3.2. Договору підтверджує факт надання правничої допомоги за Договором та її прийняття Клієнтом - Акту наданих послуг.

Щодо наданого АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звіту наданих послуг №2 від 16.12.2024 ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що за змістом Звіту №2 одиницею виміру послуг визначено кількість витрачених адвокатом годин. Участь в судових засіданнях 10.10.2024, 05.11.2024 26.11.2024, 10.12.2024 та 12.12.2024 зазначена як 1 година на засідання. Однак, у п. 2.1 Додаткової угоди №10-2/09 від 02.09.2024 сторони не визначали одиницею виміру участі адвоката в судовому засіданні години, при чому жодне із засідань не тривало одну годину. Отже, витрати на одне судове засідання з розрахунку однієї години є явно завищеними.

Також АТ "ДТЕК Дніпроенерго" вказує, що зазначення в рядках 1 та 2 Звіту №2 послуг з аналізу первинних документів та поточної судової практики Верховного Суду є безпідставним, оскільки АО "Перший радник" представляє інтереси АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з 2019 року у всіх справах, які розглядались та розглядаються між сторонами починаючи з 2021 року, а отже, їм достеменно відомі всі умови укладеного між сторонами Договору, його виконання, документального оформлення операцій тощо. Судова практика Верховного Суду у справах даної категорії є стабільною та не змінюється з 2022 року.

Крім того, у Додатковій угоді №10-2/09 від 02.09.2024 до Договору сторони не узгоджували надання АО "Перший радник" такої послуг, як "підготовка позовної заяви", сторони лише домовились про подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про участь в балансуючому ринку, а отже витрата часу на підготовку позовної заяви здійснена ОА "Перший радник" поза межами договірних відносин.

Також ПрАТ "НЕК "Укренерго" вказує на неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Разом з тим, ПрАТ "НЕК "Укренерго" у разі, якщо суд прийде до висновку про певну обґрунтованість клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованої складністю, необхідним витраченим часом на вчинення відповідних дій адвокатом суми в розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Пунктами 3.1. - 3.3. Договору встановлено, що приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за актами наданих послуг. Акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за Договором, але не пізніше 01 числа місяця, що слідує за місяцем в якому було прийняте рішення. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих Послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих Послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту. Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання акту наданих послуг прийняти надані Виконавцем за цим Договором Послуги шляхом підписання отриманого акту наданих послуг або направити Клієнту мотивовану відмову від приймання наданих Послуг у разі невідповідності наданих Послуг умовами цього Договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

Додатковою угодою №10-2/09 від 02.09.2024 до Договору сторони визначили вартість послуг Виконавця за участь адвоката в одному судовому засіданні в розмірі 10 000,00 грн за одне судове засідання, а також 10 000,00 грн за інші вчинені юридичні дії на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката та виходячи з фактичного обсягу наданих послуг.

Додатковою угодою №10-8/10 від 08.10.2024 до Договору п. 2.2 Додаткової угоди №10-2/09 від 02.09.2024 до Договору викладено в новій редакції: "Детальний опис наданих Послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість Послуг (розмір гонорару) погоджується Сторонами у Звітах, після чого, в порядку, визначеному Договором, зазначається у Актах приймання-передачі наданих послуг".

Цією Додатковою угодою також внесено зміни до Договору та Додаткової угоди №10-2/09 від 02.09.2024, зокрема:

- викладено пункт 4.1. Договору в наступній редакції: "Виконавець звітує за результатом надання Послуг, надаючи на погодження Клієнту Звіт наданих послуг (надалі - Звіт)";

- викладено пункт 4.2. Договору в наступній редакції: "Звіт складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг протягом трьох днів з дати прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення або зміну умов надання правової допомоги за Договором, але не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було прийняте рішення. Звіт має містити детальний опис наданих Послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих Послуг (розмір гонорару). Такий звіт невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту."

- викладено пункт 4.3. Договору в наступній редакції: "Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання Звіту погодити надані Виконавцем за цим Договором Послуги шляхом підписання отриманого Звіту або направити Клієнту мотивовану відмову від погодження наданих Послуг, у разі невідповідності наданих Послуг умовами цього Договору, з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

- доповнено Договір пунктом 4.4., виклавши його в наступній редакції: "Виконавець протягом 30 календарних днів після підписання Звіту Клієнтом, зобов`язаний надати Клієнту на погодження акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що звіт наданих послуг №2 від 16.12.2024 містить вичерпну інформацію про зміст, обсяг, вартість наданих адвокатом послуг за Договором та прийняття цих послуг АТ "ДТЕК Дніпроенерго" , тож він є належним доказом, який підтверджує надання таких послуг та їх вартість і порядок оплати, тож відповідно до умов п. п. 4.1. - 4.4. Договору (в редакції Додаткової угоди №10-8/10 від 08.10.2024) є достатнім доказом надання адвокатом правничої допомоги та їх прийняття АТ "ДТЕК Дніпроенерго" за погодженими обсягом і вартістю.

У той же час судом встановлено безпідставність виокремлення зазначених у рядках 1-3 Звіту послуг та встановлення окремої плати за їх надання, оскільки аналіз первинної документації, законодавства та судової практики складають невід`ємну частину послуги з підготовки позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність витрат на правничу допомогу за рядками 1, 2 Звіту на загальну суму 20 000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає розмір витрат АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на правову допомогу в сумі 100 000,00 грн обґрунтованим, доведеним, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторін, а покладення на ПрАТ "НЕК "Укренерго" таких витрат відповідає критеріям розумності, реальності та необхідності таких витрат.

Відтак, за висновком суду, стягненню з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" підлягають витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 100 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20; ідентифікаційний код 00130872) 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст складено 26.12.2024.

Суддя Т.М. Ващенко