Ухвала

від 19.12.2024 по справі 911/2217/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2217/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фудком (01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Реал Регіон 2 (01011, м. Київ, Печерська площа, 1),

про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Віценко А.Г. (довіреність б/н від 06.08.2024 р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 4345/10 від 28.10.2010 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мітрюшин Д.Ф. (ордер АІ № 1593008, виданий 29.08.2024 р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 3556 від 22.09.2010 р.);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт до Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права, а саме - про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ Травень 21 по достроковому розірванню договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладеному в листі, направленому ТОВ Травень 21 08.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606), та про визнання відсутнім права ТОВ Травень 21 на дострокове одностороннє розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, на підставі листа, направленого ТОВ Травень 21 08.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606), та за зустрічним позовом ТОВ Травень 21 до ТОВ Альта Експерт про зобов`язання вчинити дії, а саме - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю Травень 21 частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 11.11.2024 р.

11.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від позивача за первісним позовом надійшла заява про залучення третьої особи б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 8838/24 від 11.11.2024 р.), за змістом якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості третої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ Серпень 17.

11.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 12613/24 від 11.11.2024 р.), за змістом якого останній просить поновити строк для подання даного клопотання та витребувати у Приватного акціонерного товариства Київстар відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі - нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонента за номером телефону: 098-962-76-17, із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, IMEI, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувалась сім-картка з вищезазначеного абонентського номеру за період часу з 00.00 години 01 квітня 2024 року до 00.00 години 01 вересня 2024 року, дати активації зазначеного телефонного номеру, дати поповнення рахунку телефонного номеру з 01 січня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 р. підготовче засідання було відкладене на 19.12.2024 р.

12.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 12.11.2024 р. (вх № 12728/24 від 12.11.2024 р.) про долучення до матеріалів справи відповіді ПрАТ «Київстар» на адвокатський запит, що була додана позивачем до клопотання про витребування доказів, проте, з технічних причин файл не міг бути відкритим судом.

12.12.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення від 12.12.2024 р. (вх. № 14323/24 від 12.12.2024 р.) на клопотання про витребування доказів, у яких останній вказував про пропуск позивачем за первісним позовом процесуального строку для подання такого клопотання, яке, як зауважує відповідач, мало б бути подане разом з позовом.

У судове засідання 19.12.2024 р. з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримував клопотання про витребування доказів б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 12613/24 від 11.11.2024 р.), просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом зазначав, що клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволенню не підлягає з підстав, зазначених у запереченнях від 12.12.2024 р. (вх. № 14323/24 від 12.12.2024 р.).

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, позивач за первісним позовом, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, вказує, що він не отримував від відповідача повідомлення про розірвання договору оренди, а номер телефону, який зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення (повідомлення про розірвання договору оренди) не належить позивачу і не використовується жодною пов`язаною з ним особою. У зв`язку з цим позивач просить витребувати у ПрАТ «Київстар» докази, зазначені у клопотанні про витребування доказів б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 12613/24 від 11.11.2024 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, позивач за первісним позовом, звертаючись з клопотанням про витребування доказів, не довів суду, що встановлення телефонних з`єднань, а також текстових та мультимедійних повідомлень абонента за номером телефону 098-962-76-17, із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, IMEI, IMSI мобільних терміналів з яких, і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувалась сім-картка з вищезазначеним абонентським номером, які позивач просить витребувати у ПрАТ «Київстар», стосується предмету доказування у спорі, що розглядається у даній справі.

Також судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.05.2018 р. у справі № 925/125/14, відповідно до якої передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Отже, за висновком суду, клопотання ТОВ Альта Експерт про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Також у судовому засіданні 19.12.2024 р. судом було розглянуте клопотання позивача за первісним позовом б/н від 08.11.2024 р. (вх. № 8838/24 від 11.11.2024 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ «Серпень 17», як особи, з якою ТОВ Альта Експерт був укладений договір суборенди нерухомого майна від 06.07.2017 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.І. та зареєстрований в реєстрі під № 554, в редакції змін та доповнень, внесених відповідними договорами, та якій позивач за первісним позовом сплачував витрати на постачання комунальних послуг.

13.12.2024 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення б/н від 12.12.2024 р. (вх. № 14330/24 від 13.12.2024 р.) проти вказаного клопотання про залучення третьої особи, в яких останній вказав про безпідставність залучення вказаної особи до участі у справі, з огляду на необгрунтованість позивачем належними доказами цього клопотання.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, враховуючи предмет первісного позову спору (про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «Травень 21» щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, та про визнання відсутнім права ТОВ «Травень 21» на таке дострокове одностороннє розірвання зазначеного договору), та обґрунтування заявленого ТОВ «Травень 21» клопотання, суд не встановив достатніх та належних підстав для залучення до участі у справі ТОВ «Серпень 17», оскільки, за висновком суду, рішення у даній справі безпосередньо не вплине на права або обов`язки вказаної особи.

З огляду на викладене клопотання ТОВ Альта Експерт про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ «Серпень 17» залишається судом без задоволення, про що суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє протокольну ухвалу.

Крім того, у судовому засіданні 19.12.2024 р. представники сторін зазначили про подання до справи всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2025 р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна