Ухвала

від 26.12.2024 по справі 922/4636/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4636/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 4636/24 від 25 грудня 2024 року), у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М`ЯСНИЙ ДІМ "АТЛАНТ", місто Суми,

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "С.А.Т. СЛОБОДА", місто Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М`ЯСНИЙ ДІМ "АТЛАНТ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "С.А.Т. СЛОБОДА", про стягнення коштів у загальному розмірі 286 529,36 грн, з них: основна сума боргу за договором купівлі-продажу № 02/09-2024/01 від 02.09.2024 у розмірі 199 954,03 грн, штраф у розмірі 59 986,21 грн, пеня за період з 12.09.2024 по 20.12.2024 у розмірі 14 305,23 грн та за період з 21.12.2024 до моменту повного виконання рішення у сумі, яка розраховується за формулою «Пеня = сума основного боргу (199 954,03 грн.) Х подвійна облікова ставка НБУ / календарну кількість днів у році Х кількість днів прострочення», але всього не більше 511 133,57 грн, інфляційні втрати за період з 12.09.2024 по 20.12.2024 у розмірі 10 638,33 грн, 3% річних за період з 12.09.2024 по 20.12.2024 у розмірі 1 645,56 грн. Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 050,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М`ЯСНИЙ ДІМ "АТЛАНТ", разом з позовною заявою, надало до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 4636/24 від 25 грудня 2024 року). Згідно заяви про забезпечення позову ТОВ "М`ЯСНИЙ ДІМ "АТЛАНТ" просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти ТОВ «С. А. Т. Слобода», що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у банківських та в інших кредитно-фінансових установах, у тому числі, але не обмежуючись, на рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», у межах суми 286 529,36 грн. В якості підстав для забезпечення позову позивач зазначає невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 02/09-2024/01 від 02.09.2024 щодо оплати за поставлений товар, яке триває з 12.09.2024 по теперішній час, а також відсутність відповіді на лист-вимогу № 14/10-2024-1 від 14.10.2024 року.

Розглянувши заяву ТОВ "М`ЯСНИЙ ДІМ "АТЛАНТ" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно пунктів 1-3 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, заявник не навів РЕАЛЬНІ ТА ПІДТВЕРДЖЕНІ обставин, які свідчать, що невжиття таких заходів в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на ЙМОВІРНУ можливість ухилення відповідачем від можливого рішення суду про задоволення позову не підтверджені ЖОДНИМИ засобами доказування та є виключно припущенням позивача (його суб`єктивною думкою). На даний час матеріали справи не містять докази неможливості виконання рішення у справі. З поданих заявником матеріалів не вбачається того, що відповідачем або іншими особами здійснюються РЕАЛЬНІ дії, спрямовані на можливе майбутнє ухилення від виконання можливого рішення суду, у разі його задоволення позову.

Також, суд звертає увагу, що невиконання договірних зобов`язань, а також відсутність відповіді на лист-вимогу не може бути підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

Отже, доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду у даній справі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви ТОВ "М`ЯСНИЙ ДІМ "АТЛАНТ" про забезпечення позову щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 6, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М`ЯСНИЙ ДІМ "АТЛАНТ" (вх. № 4636/24 від 25 грудня 2024 року) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 26 грудня 2024 року.

Суддя Калініченко Н.В.