Ухвала

від 24.12.2024 по справі 922/1941/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1941/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Капленко Олександра Володимировича, м. Куп`янськ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" в якій останнє просить суд встановити нові заходи для реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі № 922/1941/23 шляхом зміни способу його виконання зі "стягнути з ФОП Капленко Олександра Володимировича на користь ТОВ "Мітрейд" 745 996,10 грн основного боргу, 132 644,24 грн пені, 37 299,80 грн штрафу та 13 739,11 грн судового збору" на "в рахунок погашення заборгованості в розмірі 745 996,10 грн основного боргу, 132 644,24 грн пені, 37 299,80 грн штрафу та 13 739,11 грн судового збору звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ФОП Капленко Олександру Володимировичу на користь ТОВ "Мітрейд".

Ухвалою суду від 20.12.2024 заява була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2024 об 11:15.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі №922/1941/23 позов задоволений. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Капленко Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 36624196) 745 996,10 грн. основного боргу, 132 644,24 грн. пені, 37 299,80 грн. штрафу та 13 739,11 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник вказує на те, що 17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 73075223. Станом на день подання заяви виконання рішення суду неможливе, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ФОП Капленко Олександра Володимировича.

У той же час, в рамках кримінального провадження №22022220000002615 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, 17.10.2022 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., накладено арешт на майно, із забороною розпорядження або користування, яке перебуває у власності Капленка Олександра Володимировича.

У зв`язку із накладенням арешту на майно, що перебуває у власності Капленка Олександра Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшовов Д.В., позбавлений можливості відчужити вказане майно. А стягувач ТОВ "Мітрейд", у свою чергу, позбавлений можливості задовольнити свої вимоги та звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки спосіб виконання рішення на даний час визначений у вигляді стягнення грошових коштів.

Таким чином, для зняття арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 22022220000002615 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України на майно, яке перебуває у власності Капленка Олександра Володимировича, необхідно замінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі №922/1941/23.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15, від 27 червня 2018 року у справі № 713/1062/17.

До заяви про зміну способу виконання рішення суду заявником надано постанову від 17.10.2023 про відкриття виконавчого провадження №73075223, постанову від 17.10.2023 про арешт коштів боржника, постанову від 03.11.2023 про розшук майна боржника.

Суд вважає, що стягувачем не подано належних доказів, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості або ускладнення виконання рішення суду та необхідність зміни способу його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про зміну способу виконання рішення суду у справі №922/1941/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повна ухвала підписана 26 грудня 2024 року.

Суддя Погорелова О.В.