Ухвала

від 26.12.2024 по справі 924/868/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. м.Хмельницький Справа № 924/868/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до:

1)Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2)фізичної особи ОСОБА_2 , м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом зборів співвласників від 19.02.2020 та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

Представники сторін:

від позивача: Приймак О.П.

від відповідача 1: Марцонь В.Б. за довіреністю

від відповідача 2: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради (29001, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 56, ЄДРПОУ - 02090148) та фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП - не відомий) про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19.02.2020, та типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у січні 2024 року вона, як власниця приміщення перукарні в будинку АДРЕСА_3 , дізналась про наявність договору з КП Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради про надання послуг з управління цього багатоквартирного будинку. Вважає даний договір таким, що підписаний від імені співвласників цього будинку неуповноваженою особою, так як збори фактично проведені не були, у зв`язку з чим рішення, оформлені протоколом від 19.02.2020, є недійсними. Стверджує, що рішеннями, оформленими протоколом 19.02.2020 порушено її право щодо проведення та скликання зборів співвласників багатоквартирного будинку, позбавлено можливості волевиявлення під час голосування, а також порушено майнові права, що проявляється в нарахуванні їй витрат на утримання та управління будинку й прибудинкової території.

Ухвалами суду від 30.09.2024 та 18.10.2024 в порядку ч.6 ст.176 ГПК України з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання чи місця перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 здійснено запити до відповідного органу реєстрації.

11.11.2024 до суду через службу діловодства надійшов лист відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

18.11.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.12.2024.

06.12.2024 до суду через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) надійшло клопотання відповідача - Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (вх.№05-08/3632/24).

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач, покликаючись на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, вказує, що позивачкою у позовних вимогах не порушується питання щодо створення, реєстрації, припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) чи іншої юридичної особи, внаслідок непроведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку (до створення ОСББ), а ставляться вимоги щодо законності рішення співвласників багатоквартирного будинку з питання обрання керуючої компанії та укладення з обраною керуючою компанією договору.

Оскільки спір у даній справі стосується прав і обов`язків позивачки щодо користування і розпорядженням спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку, а тому має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання 10.12.2024 відповідачі не з`явились, повноважних представників до суду не направили, про проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача - Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна подав до суду клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі без його участі (вх.№05-22-8390/24 від 06.12.2024).

Ухвалою суду від 10.12.2024 за клопотанням позивачки та її представника адвоката Уроди О.В. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 26.12.2024 та надано можливість ознайомитись із заявою про закриття провадження у справі та висловлення своєї письмової позиції щодо неї; повідомлено відповідачів про дату, час та місце судового засідання.

23.12.2024 до суду через службу діловодства надійшли письмові заперечення представника позивачки адвоката Уроди О.В. на клопотання Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх заперечень представник позивачки стверджує, що спір у даній справі має розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки виник щодо управління власниками багатоквартирного будинку. Спори, пов`язані з управлінням багатоквартирними будинками, зокрема щодо визнання недійсними протоколів загальних зборів співвласників та договорів, укладених на їх підставі, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на їх правову природу.

Оскільки у даній справі спір виник щодо легітимності дій, спрямованих на управління багатоквартирним будинком, а саме: затвердження умов договору з управителем та обрання уповноваженої особи, то характер цього спору найбільш наближений до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи чи іншого суб`єкта управління.

У судове засідання 26.12.2024 відповідач Бурдовіцин В.О. не з`явився; належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвали суду поштовим відправленням за адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_2 . Ухвала суду від 10.12.2024 повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом враховуються положення пункту 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідно до яких днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання відповідача - Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, суд зазначає таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частинами 2, 3 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства в сукупності є суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Також, відповідно до п.3 ч.1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною1 статті 385 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

За висновками, які містяться, зокрема, в постановах від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц, від 06.02.2019 у справі № 462/2446/17, Велика Палата Верховного Суду вказала про розгляд господарськими судами спорів у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України) незалежно від суб`єктного складу такого спору.

У справі, що розглядається, предметом спору є вимоги позивача - фізичної особи ОСОБА_1 , як власниці приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом зборів співвласників від 19.02.2020, та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з КП Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради.

За положеннями ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).

Отже, управління майном багатоквартирного будинку є правом (та, відповідно, обов`язком) власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке може реалізовуватися та виконуватися ними через ОСББ, створене в цьому будинку, або шляхом передачі відповідних функцій (чи їх частини) управителю або асоціації.

Визначення порядку управління багатоквартирним будинком (тобто, вирішення питання про те, наділити цими функціями ОСББ, створене в цьому будинку, чи передати відповідні функції (чи їх частину) управителю або асоціації, є невід`ємною складовою реалізації прав та виконання обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо належного утримання та управління спільним майном, що здійснюється за їх безпосереднім волевиявленням.

Відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом встановлено, що спірні правовідносини у даній справі не стосуються порядку створення, реєстрації, діяльності чи припинення, ліквідації об`єднання (організації) співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку як юридичної особи, а виникли стосовно реалізації прав і виконання обов`язків позивачки щодо користування, утримання та управління спільним майном як співвласниці багатоквартирного будинку, учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг.

З огляду на наведене, положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також з урахуванням правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, враховуючи предмет, характер спору, та суб`єктний склад його сторін, спір у даній справі не належить до юрисдикції господарських судів, а має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, а заява Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради задоволенню.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.2 ст.231 ГПК України).

Суд роз`яснює позивачці, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд не вирішує питання щодо його повернення.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 20, 123, п.1 ч.1 та ч.2 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/868/24 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом зборів співвласників від 19.02.2020, та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2024.

СуддяО.І. Шевчук