Ухвала

від 25.12.2024 по справі 916/5104/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/5104/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Бездолі Ю. С.

від 18.07.2024 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А. І., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.

від 23.10.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

до Фермерського господарства "ЮГ", ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 000 356,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило солідарно стягнути з Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 000 356,81 грн, з якої: по кредиту - 1 625 000,00 грн, по процентах - 254 735,01 грн, по процентах (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) - 120 620,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фермерським господарством "ЮГ" зобов`язань за договором приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в АБ "Укргазбанк" № 1295/2020/ХОД-МСБ від 11.08.2020, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором поруки № 1295/2020/ХОД-МСБ-П від 11.08.2020.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі № 916/5104/23 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" відмовлено повністю; присуджено до стягнення з Фермерського господарства "ЮГ на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" 15 002,68 грн судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" 15 002,67 грн судового збору.

Постановою від 23.10.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі № 916/5104/23.

18 листопада 2024 року Фермерське господарство "ЮГ" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23 в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення (змінити рішення), яким покласти сплачені судові витрати за подання позовної заяви в сумі 30 005,35 грн на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"; стягнути витрати на правничу допомогу за розгляд справи в Господарському суді Одеської області з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь Фермерського господарства "ЮГ" в особі голови ОСОБА_1 в сумі 40 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в Господарському суді Одеської в сумі 20 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь Фермерського господарства "ЮГ" в особі голови ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за складання, подання апеляційної скарги та захист в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за складання, подання апеляційної скарги та захист в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь Фермерського господарства "ЮГ" в особі голови Могили Віталія Анатолійовича понесені судові витрати на правничу допомогу за складання, подання касаційної скарги та захист в суді касаційної інстанції в сумі 5 000,00 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу за складання, подання касаційної скарги та захист в суді касаційної інстанції в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою від 09.12.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржникам строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом зазначення яку саме норму (норми) матеріального права неправильно застосували та/або яку саме норму (норми) процесуального права порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та викладенням належного обґрунтування такого виключного випадку, за наявністю якого в касаційному порядку оскаржуються рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23.

Скаржникам роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

18 грудня 2024 року на адресу Суду від Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, в якій скаржники зазначають, що не погоджуються з оскаржуваними судовими рішеннями у справі № 916/5104/23, "оскільки вважають їх незаконними та необґрунтованими в частині покладення на сторону відповідачів судових витрат у зв`язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права - ст. 123, 126, 129 ГПК України, а також застосуванням постанов Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 та від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21, які не підлягали застосуванню у цій справі у зв`язку з обставинами справи, тобто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.". Так, в обґрунтування зазначеного скаржниками виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні) в уточненій касаційній скарзі зауважується, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21) "не підлягали до застосування у правовідносинах які виникли і існують між Позивачем та Відповідачами, оскільки у цій справі укладеними договорами та Правилами між сторонами спору НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО "втрату стороною права посилання на форс-мажор", як і НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО строк, порядок отримання і подання та юридичні наслідки невчасного отримання Сертифіката про настання форс-мажорних обставин. Окрім іншого у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 яку застосовано судом апеляційної інстанції зазначено, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк). Відповідно до умов укладених договорів між Позивачем та Відповідачами не передбачено такої умови, як "повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин", а отже вказані правові висновки не підлягали застосуванню у даній справі.".

Розглянувши наведені доводи Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 в обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги, скаржником не усунуто. В ухвалі від 09.12.2024 Верховний Суд детально роз`яснив що саме має бути зазначено в касаційній скарзі у разі визначення підставою касаційного оскарження наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, та/або 2, та/або 3, та/або 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, у разі касаційного оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення. Тобто, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності саме відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Це означає, що скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього. Тобто, за логікою наведеної норми скаржник повинен не погоджуватися із висновком саме Верховного Суду. Посилання ж на помилкове/неправильне застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, які, за оцінкою особи, що подала касаційну скаргу, не є подібними щодо правовідносин у справі, рішення у якій оскаржуються, чи не мали взагалі застосовуватися у справі, не є належним обґрунтуванням випадку, який передбачено пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав і виключних випадків касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки Фермерським господарством "ЮГ" та ОСОБА_1 не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 09.12.2024, касаційна скарга Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "ЮГ" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5104/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова