Ухвала

від 25.12.2024 по справі 525/1377/23

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1377/23

Провадження №2/525/77/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільноїсправи запозовом Полтавськоїобласної військовоїадміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад "Центр охорони та досліджень пам`яток археології" Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма "Агроінвест", Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

у с т а н о в и в:

20.12.2023 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватна агрофірма «Агроінвест».

08.01.2024 судом відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче засідання призначено на 07.02.2024, відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору направлено копію позову з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов та письмових пояснень.

26.02.2024 залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , Великобагачанську селищну раду Миргородського району Полтавської області.

16.04.2024 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Білоцерківську сільську раду Миргородського району Полтавської області замість Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

12.06.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.

03.12.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача Полтавської обласноївійськової адміністраціїВорони Л.О.про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору. В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що підставою позову є те, що земельна ділянка площею 0,6998 га кадастровий номер 5320281804:04:001:0223, яка перебуває у власності відповідача, знаходиться в межах пам`ятки археології місцевого значення «Курган, ІІ-І тис. до н.е., доба бронзи, ранній залізний вік». Предметом позову є вимога про повернення земельної ділянки площею 0,6998 га кадастровий номер 5320281804:04:001:0223, у державну власність в особі Полтавської обласної військової адміністрації. Відповідно до відомостей, викладених в листі КЗ «Центр охорони та дослідження пам`яток археології» Полтавської обласної ради від 20.11.2024 №01-21/541, а також доданому до листа Акті візуального обстеження пам`ятки від 09.05.2024, встановлено, що спірна земельна ділянка розташована за межами пам`ятки археології місцевого значення - «Курган ІІ-І тис. до н.е., доба бронзи, ранній залізний вік», таким чином, предмет спору відсутній.

У судовезасідання 25.12.2024усі учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Від представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПА «Агроінвест» адвоката Сидоренка Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, не заперечував проти клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держгеокадастру в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із поданої представником позивача заяви установлено, що спірна земельна ділянка розташована за межами пам`ятки археології місцевого значення - «Курган ІІ-І тис. до н.е., доба бронзи, ранній залізний вік», у зв`язку з чим, спір відсутній, останній просив закрити провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що спір між сторонами перестав існувати, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у сумі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №149 від 15.12.2023, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст. ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Полтавської обласноївійськової адміністраціїдо ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад "Центр охорони та досліджень пам`яток археології" Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма "Агроінвест", Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути позивачу Полтавській обласній військовій адміністрації сплачену суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції №149 від 15.12.2023 (одержувач ГУК у Полт.обл/тг смт В.Багач/22030101, код 37959255).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол