Рішення

від 18.11.2010 по справі 18/112-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10

          Справа № 18/112-10.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагротехкомплекс», м. Харків        

до відповідача: Фермерського господарства «ОСОБА_1», с. Велика Чернеччина, Сумська область   

про стягнення 42380 грн. 69 коп.            

                                                                                                            Суддя   ЗАЄЦЬ С.В.

                                                                 Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від  позивача:   Фурзенко І.В., довіреність від 01.11.2010р.  

від відповідача: не з`явився

     Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42380 грн. 69 коп. штрафу  за невиконання зобов`язання щодо погашення заборгованості в сумі 42 380 грн. 69 коп. у відповідності до вимог договору про погашення заборгованості від 23.06.2010р., а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

    Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 5866 від 28.10.2010р., про причини неявки суд не повідомив.

   Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

      23.06.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про погашення заборгованості, відповідно до п. 1.1. якого Боржник (відповідач) визнає заборгованість перед Кредитором (позивачем), яка виникла на підставі договору про надання механізованих послуг № 1/10 від 01.10.2009р. та встановлена рішенням господарського суду Сумської області № 2/48-10 від 01.06.2010р. і складає 42 380 грн. 69 коп.

     Пунктами 2.1 та 2.2 зазначеного договору встановлено, що відповідач зобов`язується погасити повну суму заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або внесення грошових коштів в касу позивача в строк до 20.07.2010р. У випадку непогашення боргу відповідачем у встановлений строк він сплачує позивачу штраф у розмірі 100% від суми повної заборгованості.

    У судовому засіданні судом були оглянуті рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2010р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2010р. по справі № 2/48-10. Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 42 380 грн. 69 коп. встановлений рішенням господарського суду Сумської області від 01.06.2010р. № 2/48-10. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2010р. № 2/48-10 рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2010р. у справі № 2/48-10 залишено без змін.

    Відповідач свої зобов‘язання щодо погашення заборгованості у сумі 42 380 грн. 69 коп. у відповідності до умов договору від 23.06.2010р. не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 100% від суми заборгованості..

   Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

    Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

    У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

    Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про погашення заборгованості від 23.06.2010р., а саме допустив прострочення погашення заборгованості в сумі 42 380 грн. 69 коп., у зв`язку з чим, у відповідності до п. 2.2 даного договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 100% від суми повної заборгованості.

   Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 42380 грн. 69 коп. штрафу за невиконання умов договору про погашення заборгованості від 23.06.2010р., у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.  

       Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_1» (40000, Сумська область, с. Велика Чернеччина, вул. Фрунзе, 11, код 35288248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагротехкомплекс» (61143, м. Харків, вул. Ростовська, буд. 3, кв. 122, код 33369075) 42 380 грн. 69 коп. штрафу, 423 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                             С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 22.11.2010р.

    Суддя