Ухвала

від 23.12.2024 по справі 164/1700/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 164/1700/23 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В. Провадження № 22-ц/802/1235/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

прокурора Романішиної Т. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь - Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Камінь - Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради Камінь - Каширського району Волинської області на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована там, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є дідом заявника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 має ряд невиліковних хвороб, у зв`язку з якими майже не може самостійно пересуватися і потребує постійного догляду, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії КП «Маневицький центр первинної медико-санітарної допомоги».

Покликаючись на зазначені обставини, заявник ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 , який потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 17 листопада 2023 року у цій справі заяву задоволено.

Ухвалено встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 , який потребує постійного стороннього догляду.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, керівник Камінь - Каширської окружної прокуратури в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю. В. подав апеляційному суду заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що прокурор подав апеляційну скаргу після смерті ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Отже, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи (такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2022 року № 910/2933/13).

Таким чином,суд апеляційноїінстанції маєпершочергово з`ясувати,чи стосуєтьсяоскаржуване судоверішення безпосередньоправ таобов`язків заявника,та лишепісля встановленнятаких обставинпереглянути справуза йогоапеляційною скаргою,а увипадку встановлення,що правазаявника оскаржуванимсудовим рішеннямне порушеніта питанняпро йогоправа іобов`язки стосовносторін усправі судомпершої інстанціїне вирішувалися-закрити апеляційнепровадження,оскільки востанньому випадкутака особане маєправа наапеляційне оскарженнярішення суду.

У своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просив суд встановити юридичний факт про те, що він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 17 листопада 2023 року у цій справі ухвалено встановити факт про те, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 , який потребує постійного стороннього догляду.

18 листопада 2024 року керівник Камінь - Каширської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року було відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у цій справі підготовка справи до апеляційного розгляду закінчено і справа призначена до розгляду на 10 годину 23 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

13 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю. В. подав апеляційному суду заяву про закриття провадження у справі з підстав того, що прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалене судове рішення після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , яке видано 26 серпня 2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалене судом рішення у цій справі подана прокурором після смерті ОСОБА_3 , відносно якого судом було встановлено факт, який має юридичне значення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про закриття апеляційного провадження у справі, що переглядається, на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді