Постанова

від 17.11.2010 по справі 12/120пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.11.2010 р. спра ва №12/120пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача:

від третіх осіб: не з"явився,

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області м.До нецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 11.08.2010 року

по справі №12/120пн

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 м.Донець к

до

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3 м.Донець к

1. Виконавчого комітету Макі ївської міської ради м.Донец ька

2. Макіївської міської ради м.Макіївки Донецької області

3. Інспекції державного архі тектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області м.До нецьк

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 11.08.2010 року у справі № 12/1 20пн позов Суб' єкта підприєм ницької діяльності фізично ї особи підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк до Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 м.Донецьк - задоволений.

Визнано право власності за суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 ( АДР ЕСА_1) на самочинно побудова ні об' єкти кіно-спортивної бази, розташовані по вул. Тімі рязєва , б.1 у місті Макіївка, як і складаються

- зі стайні літ А-12 площею. 346 кв .м., яка в свою чергу складаєть ся з наступних приміщень: 1 ден ник площею 11,4кв.м., 2 денник площ ею 11, 3кв.м., 3 денник площею 11,5 кв.м .,4 денник площею 11, 4кв.м., 5 денник площею 11,5кв.м., 6 денник площею 11 ,4 кв.м., 7 денник площею 11,7 кв.м., 8 де нник площею 11,5кв.м., 9 денник пло щею 11,5 кв.м.,10 денник площею 11,2 кв. м., 11 коридор площею 17,1 кв.м.,12 кори дор площею 99, 7 кв.м., 13 денник пло щею 11,2кв.м.,14 денник площею 11,5 кв.м ., 15 денник площею 11,7 кв.м.,16 денник площею 11,7 кв.м., 17 денник площею 11,5 кв.м., 18 денник площею 11,5 кв.м., 19 д енник площею 11, 6 кв.м., 20 денник п лощею 11.6. кв.м., 21 денник площею 11,2 кв.м., 22 денник площею 11,3 кв.м.

- будівля АБК літ. Г-1 площею 37 ,4 кв.м., яке складається з кабін ету площею 5,9 кв.м., підсобне при міщення площею 6,8 кв.м., кабінет площею 23, 5 кв.м., туалет площею 1, 2 кв.м.

- підсобне приміщення літ. Д -1 площею 252,7 кв.м., яке складаєтьс я зі складу площею 75,7 кв.м., скла ду площею 72,3 кв.м., складу площе ю 84,6 кв.м.,

- гаражі літ Е-1 площею 152,1 кв.м., що складається з душевої пло щею 4,2 кв.м., ремонтного боксу 39, 4 кв.м., підсобного приміщення 9 ,3 кв.м., гаража площею 49, 9 кв.м., га ража площею 49, 3 кв.м.

- зерносховище літ Б-1 площею 43,6 кв.м, сено сховища літ Б1-1 пло щею 384,5 кв.м., погреб б-1 площею 31,6 к в.м., душ літ. В-1 площею 5, 2 кв.м., ту алет В1-1 площею 2,8 кв.м.

- навес Ж1 площею 6,7 кв.м. погру зочний майданчик для коней літ З-1 площею 19, 5 кв.м., туалет лі т И-1 площею 1.3 кв.м., конкурне пол е літ К1 площею 3345,2 кв.м., шпринга ртен літ Л-1 площею 313,8 кв.м., сара й М-1 площею 11,9 кв.м.,

- навес літ Н1 площею 9,9 кв.м., н авес О1 площею 19,1 кв.м., огорожа м еталева 177, 1 кв.м.

Рішення господарського су ду мотивоване тим , що на час з вернення до суду позивач є ко ристувачем земельної ділянк и та володіє, розпоряджаєтьс я та користується спірним ма йном. Власник земельної діля нки або іншій орган, не здійс нював дії та не приймав рішен ь, спрямованих на ліквідацію вказаного об'єкту самочинно го будівництва, та не інформу вав його власників щодо немо жливості подальшого існуван ня спірного майна. Згідно вис новку експертизи, спірне май но придатне до експлуатації та відповідає будівельним но рмам. Вказаний висновок свід чить про відсутність порушен ь основних державних будівел ьних норм та можливість пода льшої експлуатації будівлі з а своїм призначенням. При цьо му , судом першої інстанції вс тановлено , що право власност і на спірне майно не спростов ується жодною особою. В той же час, це право не може бути зар еєстровано з огляду на поруш ення встановленої процедури отримання дозвільної докуме нтації для проведення будіве льних робіт.

Третя особа , Інспекція дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Донецькій області м.Донецьк, не погоджу ючись з рішенням господарськ ого суду, звернулась з апеляц ійною скаргою про його скасу вання, так як вважає, що воно п рийняте з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права та з неповним з' ясув анням обставин, що мають знач ення для справи.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що судом першої інстанц ії не було належно досліджен о та дано оцінку факту невизн ання відповідачем права влас ності позивача , та чи є доводи відповідача та факти на які в ін посилається оспорюванням права власності та чи вірно п озивачем у даному випадку об раний спосіб захисту того пр ава , яке фактично порушене.

Крім того , вважає , що судом н е було належним чином дослід жено та не надано оцінку норм ам законодавства щодо самові льного будівництва, оскільки порядок набуття права власн ості на новостворену , переро блену річ набувається за різ них правових підстав пр. наяв ності певних умов , які судом н е були встановлені. При цьому , зауважує на тому , що позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/27 від 05.07.05р . дія якого закінчилась 31.12.06р.До Інспекції щодо подовження д озволу або для введення в екс плуатацію об' єкту Позивач н е звертався , та будь-якої інфо рмації щодо виконання та зак інчення будівельних робіт н им надано не було.

Відповідач , Суб' єкт підпр иємницької діяльності фізич на особа-підприємець ОСОБА _3 м.Донецьк, відзиву на апеля ційну скаргу не надала.

Треті особи , Виконавчий ко мітет Макіївської міської ра ди м. Макіївка та Макіївська м іська рада м. Макіївка Донець кої області , у листах № 05/12-1589 ві д 12.10.10р. власної позиції з приво ду оскарженого рішення та ап еляційної скарги не висловил и , просять розглянути апеляц ійну скаргу на розсуд суду за відсутністю їх представника .

Позивач , Суб' єкт підприєм ницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_4 м.Донецьк у відзиві на апеляц ійну скаргу та представник п озивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеля ційної скарги заперечує , вва жає їх необґрунтованими. При цьому , посилається на те , що с пір між позивачем та відпові дачем виник з підстав відсут ності правовстановлюючих до кументів на об' єкт за догов ором оренди. Відсутність док ументів , що підтверджують пр ийняття об' єкту в експлуата цію пояснює тим , що даний об' єкт не експлуатується позив ачем за своїм цільовим призн аченням , а лише здається в оре нду .

В нинішнє судове засідання представники відповідача та третіх осіб , зокрема скаржни ка, не з' явились . Поважних п ричин нез' явлення суду не п овідомлено. Про час та місце р озгляду апеляційної скарги с торони були сповіщені належн им чином.

Зважаючи на вищенаведене , д остатність наданих сторонам и доказів та керуючись ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України - справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

22.10.10р. до суду від скаржника н адійшла заява про виправленн я описки б/н від 22.10.10р. , якою зая вник змінює резолютивну част ину апеляційної скарги та пр осить повернути справу № 12/120п н за позовом СПД ФО ОСОБА_4 до СПД ФО ОСОБА_3 на новий розгляд.

Дана заява судовою колегіє ю розцінюється як уточнення апеляційних вимог та не прий мається , оскільки суперечит ь нормам процесуального прав а , зокрема положенням ст. 103 Гос подарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, що був п рисутній в судовому засіданн і , судова колегія встановила наступне.

22.03.2005 року рішенням Макіївськ ої міської ради за № 30/92 “Про з атвердження проекту землеус трою та передачу земельної д ілянки громадянину ОСОБА_4 - суб' єкту підприємниць кої діяльності ” , згідно яког о позивачу передавалася зем ельна ділянка (кадастровий н омер 1413500000:01:005:0281) площею 1,1265 га в орен ду терміном на 10 років за раху нок земель сільськогосподар ського призначення ( запас) дл я будівництва та функціонува ння стайні спортивних коней, сіннику у конкурного поля по вул. Тімірязєва в Червоногва рдійському районі міста , еко номіко-планувальна зона ІІЧ, оціночний район 153.

11.04.2005 року між Макіївської мі ською радою ( орендодавець) та Суб' єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 м.Дон ецьк було підписано договір оренди земельної ділянки, зг ідно якої позивач отримав в т имчасове платне користуван ня земельну ділянку площею 1, 1265 га для будівництва та функц іонування стайні спортивних коней, сіннику і конкурного п оля.

Договір підписано строком на 10 років

05.07.2005 року позивач отримав до звіл на виконання будівельни х робіт за № 05/27 від 05.07.2005 р. від Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю на будівництво стайні з сінник ом, конкурним полем по вул. Тім ірязєва б.1 у місті Макіївка . С трок дії дозволу до 31.12.06р.

Під час дії зазначеного вищ е договору земельної ділянк и, позивач здійснив будівниц тво спірних об' єктів нерухо мості.

Згідно технічних висновкі в комунального підприємств а Містобудування, архітектур и та проектування ( ліцензія серія АБ № 104413) , основні несучі конструкції спірних будівел ь знаходяться в задовільному стані та придатні для експлу атації.

01.06.2009 року між Суб' єктом під приємницької діяльності фі зичною особою підприємцем ОСОБА_4 м.Донецьк та Суб' єк том підприємницької діяльно сті фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_3 м.Донецьк був у кладений договір оренди, згі дно якого відповідач приймав в тимчасове платне користув ання спірне майно.

Позивач просить суд визн ати за ним право власності, по силаючись, що відповідач це п раво не визнає.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та дов оди повноважного представни ка позивача, що був присутній в засіданні суду , колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованіст ь апеляційної скарги, та не ві дповідність оскарженого суд ового акта зі справи вимогам чинного законодавства з так их підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів; право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Позивач , звертаючись з поз овом , посилається на те , що бу дівництво спірних об' єктів було здійснено самочинно, що лишає його права користуван ня , розпорядження та володін ня цим майном , чим порушуєть ся його право власності. При ц ьому , посилається на те , що зг ідно технічних висновків ко мунального підприємства Міс тобудування, архітектури та проектування ( ліцензія сер ія АБ № 104413) , основні несучі конс трукції спірних будівель зна ходяться в задовільному стан і та придатні для експлуатац ії.

Згідно з п.1 ст.147 Господарськ ого кодексу України, майнові права суб'єктів господарюва ння захищаються законом.

Положеннями п. 2 ст.20 Господа рського Кодексу України виз начено , що кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом в изнання наявності або відсут ності прав.

При цьому, виходячи з ст.392 Ци вільного кодексу України, вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Тобто вказаний спосіб захи сту може бути застосований л ише щодо особи, яка набула пра во власності, але це право пев ним чином оспорюється або не визнається.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуаль ного кодексу України , дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначе ному законом порядку встан овлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно з приписами ст.ст. 33 ,34 вищевказаного Кодексу , кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

У відповідності до ст. 1 Госп одарського процесуального к одексу України підставами дл я звернення до господарськог о суду є порушення або оспорю вання прав і охоронюваних за коном інтересів юридичної ос оби або громадянина, який має статус суб' єкта підприємни цької діяльності, а також нео бхідність вжиття передбачен их цим кодексом заходів, спря мованих на запобігання право порушенням.

Між тим, у позовній заяві не вказано ким порушуються пра ва і законні інтереси позива ча, в чому конкретно полягают ь такі порушення. Крім того , с удова колегія вважає необхід ним зауважити на тому , що пол оженнями п. 1.2 Договору оренди від 01.06.09р. сторони погодились з тим , що приміщення , що переда ються в орендне користування належать Орендодавцю ( Позив ачу) на праві власності. При ц ьому , матеріали справи містя ть в собі лист № 14/2 від 10.06.09р. ( а.с. 11) СПД ОСОБА_3 , на який , влас но, й посилається Позивач , дат ований датою пізнішою ніж да та укладення Договору оренди . За змістом даного листа СПД ОСОБА_3 повідомляє СПД О СОБА_4. про те , що Договір оре нди був укладений , але Орендо давцем правовстановлюючих д окументів надано не було. Як в бачається з матеріалів справ и , Договір оренди скріплений підписами повноважних сторі н. Доказів оспорення умов дан ого договору або визнання йо го недійсним сторонами не на дано .

Зміст позову дає підстави вважати, що позивач намагаєт ься одержати право встановлю вальні документи на самовіль но збудовані об' єкти і саме з цього поводу, а не за виріше нням якогось конкретного спо ру, звернувся до господарськ ого суду. Це суперечить вимог ам процесуального закону, що не було враховано судом перш ої інстанції, який у своєму рі шенні не обґрунтував необхід ність захисту прав і законни х інтересів позивача.

Неправильно застосовані с удом і положення ст. 392 Цивільн ого кодексу України. За зміст ом цієї норми позов про визна ння право власності може пре д' являтись до особи, яка осп орює або не визнає право влас ності позивача.

Між тим, в матеріалах справи не має жодного доказу тому, що СПД ОСОБА_3 в той чи іншій ф ормі оспорює або не визнає пр ава позивача щодо спірних об ' єктів.

Спір щодо визнання права вл асності на самочинне будівни цтво стосується прав і обов' язків особи, яка здійснила та ке будівництво, власника (кор истувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будів ництво, а також осіб, права яки х порушує самочинне будівниц тво.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що господарський с уд не звернув уваги на вимоги абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України, відп овідно до яких право власнос ті на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, я кщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено до говором або законом. До завер шення будівництва (створення майна) особа вважається влас ником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в п роцесі цього будівництва (ст ворення майна).

Необхідність прийняття за кінчених будівництвом об'єкт ів в експлуатацію в порядку, в становленому Кабінетом Міні стрів України, передбачена ч . 3 ст. 18 Закону України "Про осно ви містобудування".

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України "Пр о порядок прийняття в експлу атацію закінчених будівницт вом об'єктів" від 22 вересня 2004 ро ку № 1243 прийняття в експлуатац ію закінчених будівництвом о б'єктів полягає у підтвердже нні державними приймальними комісіями готовності до екс плуатації закінчених будівн ицтвом об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сами м Позивачем під час апеляцій ного провадження , спірні об' єкти будівництва в експлуат ацію у встановленому законом порядку не приймались. Посил ання Позивача на те , що дані о б' єкти ним за цільовим приз наченням не експлуатуються с удова колегія вважає необґру нтованими .

З огляду на викладене суд ова колегія дійшла висновку про недотримання судом першо ї інстанції вимог ст.ст.43, 47, 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо повно го і всебічного встановлення усіх обставин справи та прав ильного застосування законо давства, тому рішення підляг ає скасуванню як таке, що не ві дповідає нормам матеріально го права.

Відповідно до положень ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського су ду Донецької області від 11.08.2010 р оку у справі № 12/120пн задовольн ити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.08.2010 р оку у справі № 12/120пн - скасуват и.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізи чної особи підприємця ОСОБ А_4 м.Донецьк до Суб' єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 м.Донецьк про визнання права власності повністю.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізи чної особи підприємця ОСОБ А_4 м.Донецьк на користь держ авного бюджету України держа вне мито в сумі 298,35грн. за подан ня апеляційної скарги.

Доручити Господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошенні в с удовому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 17.11.10р.

Головуючий

Судді:

Вик. Р.Н.

Надруковано : 9 прим.

1. позивачу

2. відповідач у

3 у справу

4,5 ДАГС

6-8. третім особам

9.ГСДО