Рішення

від 26.12.2024 по справі 592/16790/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/16790/24

Провадження №2-а/592/167/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

Позивач, через свого представника адвоката Нікітченко Є.В., звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що 22.09.2024 року стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 о 15 год 05 хв у приміщенні СМК №5 по АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ним порушено положення ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці для уточнення облікових даних без поважних причин та необхідно з`явитися до в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 26.09.2024 року, що підтверджується копією протоколу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №09/24-216 від 26.09.2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В оскаржуваній постанові, вказано, що 26.09.2024 року о 11.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 абзацу першого частини 1 та абзацу другого частини третьої ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги абз.3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці в особливий період під час мобілізації 07.07.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних обліково - військового документа з військово - обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово - лікарської комісії та призначення без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова №09/24-216 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню

За поясненням позивача ОСОБА_1 07.07.2024 року до нього на вулиці підійшов чоловік та представився як працівник ТЦК та СП та вимагав паспорт та по даних його паспорту виписав повістку, яка була з підписом керівника ТЦК та з гербовою печаткою. Позивачем ОСОБА_1 повідомлено про те, що ним в установлений законом строк 16.06.2024 року оновлено дані, які відображаються в Оберіг, тому ним нічого не порушено та виконані вимоги Закону України. Крім того, позивач пояснив, що відповідно до тимчасового посвідчення, яке видано замість військового квитка з 12.04.2017 року комісією з питань приписки Сумського МВК визнаний непридатним у мирний час та обмежено придатний у військовий час за ст. 53-б. Однак не зважаючи на уточнення ним даних повістка позивачу була вручена, яку він поклав до кишені. Коли прийшов додому хотів роздивитися повістку то виявив, що остання ним втрачена.

До ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не звертався бо знав, що в нього дані оновлені вчасно про, що мається відмітка. В подальшому 22.09.2024 року позивач йшов додому в АДРЕСА_2 , неподалік будинку де проживає і його зупинили та попросили надати документи, а саме паспорт. Після огляду документів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про те, що він значиться в розшуку, як ухилянт. Оскільки документів з ним не було, він набрав матір і попросив принести підтвердження того, що ним дані уточнені вчасно. Однак працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не хотіли слухати, наділи кайданки, відвезли до приміщення СМК №5 по АДРЕСА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач намагався з`ясувати чи є докази - підтвердження, що він вчасно не обновив свої дані в реєстрі та, яку саме правову норму він порушив. Працівники нічого не хотіли слухати, не перевіряли його дані, не пояснили чому саме він знаходився в розшуку з якої дати, а лише склали протокол. Крім того, він намагався з`ясувати те, чи є стрілець взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_2 є уповноваженою особою ТЦК та СП, якому надано право складати протокол про адміністративне правопорушення та чи є відповідний наказ керівника відповідного ТЦК та СП про це. Крім того, позивач надавав пояснення, які не відобразилися в протоколі. Також позивач звертає увагу на те, що в протоколі відсутній детальний опис правопорушення, надруковані загальні фрази без конкретики, підтверджуючих доказів, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення та не вказана дата вручення повістки та коли повинен ОСОБА_1 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується копією протоколу.

Позивач звертає увагу суду на те, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутній номер протоколу та суть правопорушення зазначено поверхнево, без конкретики, а лише вказані правові норми, які особа не порушила. Не зазначено дати коли відбулася подія і не зазначено чи уповноважена особа здійснила перевірку даних в Єдиному державному реєстрі призовників.

26.09.2024 року позивач прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. В кабінеті де відбувався розгляд справи були присутні два чоловіка та дві жінки, жоден з них не представився. Серед них не було начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який розглянув протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративного правопорушення.

За поясненням позивача ці особи почали говорити з ним на підвищеному тоні, а позивач намагався з`ясувати причини його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою уточнення даних, оскільки дані оновлені ним вчасно, що відображаються в базі даних «Оберіг». Але, не зважаючи на це складено постанова про адміністративне правопорушення, йому не вручалася, а відповідно до відмітки на постанові направлено поштою 27.09.2024 року.

Позивач зазначає, що оскільки в нього оновлені дані вчасно в реєстрі «Оберіг» про що мається підтвердження, відповідачем протиправно вручена йому повістка про виклик до ТЦК та СП для уточнення даних, що в подальшому стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не надано відповіді на його питання, а саме ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення є уповноваженою особою та якому надано право складати протокол, чи є відповідний наказ про це, не роз`яснено його права, не відображено його пояснення в протоколі, а також при розгляді адміністративної справи постанова виносилася не начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , як зазначено в постанові, а іншою особою, оскільки при розгляді справи начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 не було та крім того, копію постанови, яка направлена поштою 27.09.2024 року, як зазначено в постанові позивач не отримував.

Тому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 від 26 вересня 2024 року 09/24-216 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

10.12.2024 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов Відзив на позовну заяву. Згідно відзиву 06 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 винесено повістку про необхідність з`явитися 07.07.2024 на 09 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 під особистий підпис.

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (пункт 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період).

Як встановлено, 06.07.2024 позивач в порушення частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 що стало наслідком вручення під особистий підпис повістки № 652.

Незважаючи на здійснення дій щодо оновлення облікових даних, шляхом внесення таких даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.07.2024 для уточнення облікових даних не з`явився, що спростовує твердження позивача, про відсутність порушень в його діях.

Внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не знімає обов`язку з позивача щодо виконання встановлених правил та обов`язків під час дії особливого періоду для кожного військовозобов`язаного, в тому числі позивача, що передбачено ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час дії особливого періоду».

Отже, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Слід зазначити, що жодних доказів щодо поважних причин неявки 07.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673 ОСОБА_1 на момент винесення адміністративного штрафу не надав.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги законодавства та встановлені обставини в справі, у керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 було достатньо підстав розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та в межах наданих повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно позивача з дотриманням вимог ст.ст. 235, 280, 283-284 КУпАП; позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи; посадова особа на підставі досліджених доказів встановила наявність вчинення адміністративного правопорушення позивачем, його винну у вчиненні порушення та в межах визначених ч.3 ст.210-1 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, таким чином при прийняті оспорюваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

ІНФОРМАЦІЯ_7 вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення № 09/24-216 від 26.09.2024 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена відповідно до чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

06.07.2024 ОСОБА_1 в порушення частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 що стало наслідком вручення під особистий підпис повістки № 652.

ОСОБА_1 на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.07.2024 для уточнення облікових даних не з`явився.

22.09.2024 року стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 о 15 год 05 хв у приміщенні СМК №5 по АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ним порушено положення ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці для уточнення облікових даних без поважних причин та необхідно з`явитися до в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 26.09.2024 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №09/24-216 від 26.09.2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно Постанови №09/24-216 від 26.09.2024 року, 26.09.2024 року о 11.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 абзацу першого частини 1 та абзацу другого частини третьої ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги абз.3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці в особливий період під час мобілізації 07.07.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних обліково - військового документа з військово - обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово - лікарської комісії та призначення без поважних причин.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Позивачем не надано суду жодного об`єктивного доказу на обґрунтування його позиції наявності порушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 при складанні та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст.139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 - АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Литовченко