Постанова

від 17.11.2010 по справі 4/484-16/31-35/192

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 № 4/484-16/31-35/192

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 представник за дов. б/н від 16.11.2 009 року

від відповідача: С аченок В.О. представник за д ов. б/н від 06.09.2006 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне підприє мство "Булат-2003"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.08.2010

у справі № 4/484-16/31-35/192 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

до Приватне підприємст во "Булат-2003"

про стягнення 554850,00 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Приватного підпр иємства “Булат-2003” про стягне ння з відповідача збитків у р озмірі 554850,00грн. у зв' язку з нен алежним виконанням умов дого вору №285/05 від 01.06.2006 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва №4/484 від 31.01.2007р. по зовні вимоги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до Прив атного підприємства “Булат-2 003”задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підп риємства “Булат-2003” на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 554 850,00 грн. збитків, 5548,50 грн. державного мита та 118,00 грн . інформаційних витрат

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду №4/484 від 24.04.2007р. апеляційну ска ргу Приватного підприємства “Булат-2003”залишено без задов олення. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 31.01.2007р. у справі №4/484 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України №4/484 від 04 .10.2007р. касаційну скаргу Приват но підприємства “Булат-2003” за доволено частково. Рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 31.01.2007р. та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 24.04.2007р. у справ і №4/484 скасовано. Справу направ лено на новий розгляд до Госп одарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 29.11.2007 відмовлено у пор ушені провадження з перегляд у в касаційному порядку пост анови Вищого господарського суду України від 04.10.2007.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.03.2008р. у спр аві №4/484-16/31 в задоволенні позовн их вимог Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 до Приват ного підприємства “Булат - 2 003” відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду №4/484-16/31 від 04.12.2008 апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Господа рського суду міста Києва №4/484-16 /31 від 12.03.2008 - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України №4/484-16/31 від 19.03.2009 касаційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 задоволено частково. Пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 04.1 2.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2008 у спр аві №4/484-16/31 скасовано. Справу на правлено на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Вищий господарський суд Ук раїни у постанові від 19.03.2009 №4/484-16/ 31 вказав на необхідність при значення судово товарно-бухг алтерської експертизи для ви значення розміру заподіяних позивачу збитків з урахуван ням його бухгалтерських доку ментів, а також визначення пр авильності ведення позиваче м бухгалтерського обліку.

В процесі нового розгляду с удом першої інстанції було п ризначено судово товарно-бух галтерську експертизу, прове дення якої доручено Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз (ухвал а Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року).

Оскільки попередня оплата вартості експертизи не була здійснена позивачем, ухвала Господарського суду міста К иєва від 03.06.2009 року залишена без виконання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №4/484-16/31-35/192 від 13.01.2010р . повторно призначено судову товарно-бухгалтерську експе ртизу, проведення якої доруч ено Київському науково - дос лідному інституту судових ек спертиз, у зв' язку з чим, розг ляд справи зупинено, на підст аві ст.79 Господарського проце суального кодексу України.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 09.08.2010 р. у справі № 4/484-16/31-35/192 позов задоволено повн істю. Стягнуто з Приватного п ідприємства “Булат - 2003” на кор исть Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 554 850,00 грн. - зби тків, 5 584,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що відповід ачем зобов' язання не були н алежно виконані, що призвело до спричинення позивачу зби тків у розмірі 554 850,00 грн. внаслі док здійснення крадіжки нале жних Позивачу хутряних вироб ів з об' єкту за адресою міст о Київ, вул. Саксаганського, 29. Н аявність факту викрадення ху трових виробів є прямим насл ідком неналежного виконання Договору з боку відповідача , відповідальність за що була передбачена сторонами у п.4.1 с т. 4 Договору.

Крім цього, за результатам и проведеної повторної експе ртизи, розмір збитків, завдан их фізичної особі - підприєм цю ОСОБА_3 внаслідок краді жки майна з магазину хутрови х виробів по вул. Саксаганськ ого, 29 у м. Києві 21.09.2006р. у сумі 554 850,00г рн., встановлених за Актом контрольної перевірки інве нтаризації цінностей по мага зину 21.09.2006р. було документально та нормативно підтверджено. Ведення обліку та звітності позивачем у період 0 15.03.2006 по 21.09.2006 відповідає вимогам чинного законодавства, які передбаче ні для фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 09.08.2010 р. у справі №4/484-16/31-35/192 та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити повніст ю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що суд помилково визнав вс тановленим факт викрадення м айна позивача в кількості 19 пр едметів на суму 554850,00грн. на підс таві довідки СВ Голосіївсько го РУГУ МВС України від 10.10.2006 ро ку та Акт зняття залишків від 21.09.2006 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.09.2010 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 13.10.2010 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 13.10.2010 року було оголошено пе рерву до 10.11.2010 року, в судовому з асіданні 10.11.2010 року було оголош ено перерву до 17.11.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/4 від 10.11.2010 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - зайнятістю судд ів Чорної Л.В. при розгляді інш их справ, розгляд апеляційно ї скарги у справі №4/484-16/31-35/192 було доручено колегії суддів у ск ладі: головуючого судді - Ти щенко О.В., суддів Алданової С. О., Смірнової Л.Г. відповідно д о приписів статті 46 Господарс ького процесуального кодекс у України та статті 29 Закону У країни „Про судоустрій і ста тус суддів”.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2010 року у спр аві №4/484-16/31-35/192 скасувати, прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду від 09.08.2010 року у справі №4/484-16/31-35/192.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між сторонами був укладений договір №285/05 про наг ляд та реагування, відповідн о до умов якого позивач перед ає, а відповідач приймає під н агляд майно, що належить пози вачу, яке знаходиться на об' єкті, позначеному на план - с хемі. Відповідач не вступає у володіння цим майном. Відпов ідач приймає на себе зобов' язання про надання централіз ованого нагляду за об' єктом в цілому, шляхом забезпеченн я його цілісності і збережен ня майна позивача, що в ньому з находиться, у період знаходж ення об' єкта під наглядом (п .1.1 договору).

Відповідно до п.1.6 договору о б' єкт вважається прийнятим під нагляд ПЦН з моменту введ ення в експлуатацію засобів охоронної сигналізації згід но акту (п.4 додатку № 3).

Згідно з п.2.3 відповідач зобо в' язувався забезпечити нег айний виїзд інспекторів реаг ування на “Об' єкт” у випадк у спрацювання технічних засо бів оповіщення та своєчасне прибуття нарядів на “Об' єкт ” з метою встановлення причи н спрацювання технічних засо бів.

При укладанні договору сто рони погодили, що відповідач несе перед позивачем матері альну відповідальність у роз мірі матеріальних цінностей , грошових коштів, які підтвер джуються відповідними бухга лтерськими документами, за в чинені сторонніми особами зб итки при проникненні їх на об ' єкт в період нагляду, якщо б уде встановлена вина відпові дача у їх допущенні. Факти ско єння протиправних дій щодо м айна позивача сторонніми осо бами, які проникли на “Об' єк т” в період нагляду та вина ві дповідача встановлюється сл ідчими органами в терміни та порядку, які встановлені зак онами України (п.п. 4.1 п.4 договор у).

Відповідач прийняв об' єк т на охорону за договором, що п ідтверджується актом вводу в експлуатацію технічних засо бів оповіщення та технічного стану об' єкта від 01.06.2006р., підп исаний та скріплений печатка ми з обох сторін.

Під час дії договору, 21.09.2006р. в період часу з 01 год. 47 хв. до 02 год . 47 хв. внаслідок скоєння краді жки з охоронюваного об'єкту н евстановленими особами було викрадено хутряні вироби у к ількості 19 шт., що підтверджує ться Довідкою СВ Голосіївськ ого РУ ГУ МВС України від 10.10.2006р . та складеним представникам и Позивача і представниками Відповідача Актом знятт я залишків після крадіжки ві д 21.09.2006 р.

Відповідно до висновку суд ово - економічної експертизи №1315/3670/3684/10-19 від 26.05.2010 року :

- передача товарно-матеріал ьних цінностей (виробів із ху тра Постачальника ОСОБА_4 Покупцю ФО - підприємцю ОСО БА_3 за договором поставки б /н від 10.01.2006р. документально під тверджу наданими видатковим и накладними №РН - 150306 від 15.03.2006р. т а №РН -2306 від 23.06.2006р. на загальну су му 1369495,00грн.

- після встановлення правоо хоронними органами факту про никнення до магазину і скоєн ня крадіжки товару, відпові дно до умов п.4.2 договору про на гляд та реагування №285/05 від 01.07.200 6р. («уповноважені представни ки «Виконавця», зобов'язані брати участь в знятті залишків товарно - матеріаль них цінностей та у визначенн і розміру збитків»), по при буттю представників Сторін з а договором на місці події бу ли зняті залишки товарно-мат еріальних цінностей, про що с кладено Акт зняття залиш ків від 21.09.2006 р. У Акті знятт я залишків від 21.09.2006р. наведен о перелік на наявних в примі щенні магазину хутряних виро бів (шуб), вказана їх вартість. Акт має підписи від імені представників стор ін. Тобто, Акт зняття зали шків від 21.09.2006р. є належним доку ментом для фіксації наявност і цінностей.

- за результатами проведено го дослідження, розмір втрач еної вигоди підприємця ОС ОБА_3, внаслідок крадіжки товарно-матеріальних цінно стей з магазину хутрових вир обів по вул.Саксаганського, 29 у м. Києві 21.09.2006р., на яку вона мог ла б розраховувати в разі нал ежного виконання зобов'язанн я відповідачем (ПП «Булат»), ст ановить 554 850,00 грн.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є:

1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права( реальні збитки);

2) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа , яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розм ір упущеної вигоди, що має від шкодовуватися особі, право я кої порушено, не може бути мен шим від доходів, одержаних ос обою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Факт викрадення майна Пози вача в кількості 19 предметів н а суму 554 850,00грн. внаслідок прон икнення на об' єкт з боку тре тіх осіб 21.09.2006р. підтверджуєтьс я Довідкою СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України від 10.10.2006р. та с кладеним представниками Поз ивача і представниками Відпо відача Актом зняття зали шків після крадіжки від 21.09.2006р.

Наявність бухгалтерських документів щодо розміру запо діяних Позивачеві збитків пі дтверджується поданими до ма теріалів справи Актом ін вентаризації матеріальних ц інностей від 21.09.2006р., Накладними №1 від 26.03.2006р., №2 від 27.03.2006р., №3 від 29.03.20 06р., №5 від 27.06.2006р., №6 від 23.08.2006р.

Отже, відповідачем зобов' язання не були належно викон ані, що призвело до спричинен ня позивачу збитків у розмір і 554 850,00 грн. внаслідок здійснен ня крадіжки належних Позивач у хутряних виробів з об' єкт у за адресою місто Київ, вул. С аксаганського, 29.

Таким чином, наявність факт у викрадення хутрових виробі в є прямим наслідком неналеж ного виконання Договору з бо ку відповідача, відповідальн ість за що і була передбачена сторонами у п.4.1 ст. 4 Договору.

Також, відповідно до виснов ку судово - економічної експе ртизи №1315/3670/3684/10-19 від 26.05.2010 року роз мір збитків, завданих фізичн ої особі - підприємцю ОСОБ А_3 внаслідок крадіжки майн а з магазину хутрових виробі в по вул. Саксаганського, 29 у м. Києві 21.09.2006р. становить 554 850,00грн., встановлених за Актом ко нтрольної перевірки інвент аризації цінностей по магази ну 21.09.2006р. було документально та нормативно підтверджено. Ве дення обліку та звітності по зивачем у період 0 15.03.2006 по 21.09.2006 ві дповідає вимогам чинного зак онодавства, які передбачені для фізичних осіб - суб' єкті в підприємницької діяльност і.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун туються на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що позовні вимоги є обґрун товані, підтверджені матеріа лами справи, а тому судом перш ої інстанції правомірно було задоволені та стягнуто з від повідача 554850,00грн. збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду міста Києва у справі № 4/484-16/31-35/192 від 09.08.2010 року в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства “Булат -2003” залишити без задоволення , рішення Господарського суд у м. Києва від 09.08.2010 року по справ і №4/484-16/31-35/192 залишити без змін.

Матеріали справи № 4/484-16/31-35/192 по вернути до Господарського су ду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді