Постанова

від 23.02.2011 по справі 4/484-16/31-35/192

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 4/484-16/31-35/192

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Черкащенка М.М., - головуюч ого,

Студенця В.І.,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ска ргу ПП "Булат-2003"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 17.11.2010 ро ку

у справі господарського су ду м. Києва

за позовом ПП ОСОБА_7

до ПП "Булат-2003"

про стягнення 554 850,00 грн.,

в засіданні взяли учас ть представники:

- позивача: не з"явився,

- відповідача: Саченок В.О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ПП ОСОБА_7 звернулась до гос подарського суду з позовом д о ПП "Булат-2003" про стягнення 554850,0 0 грн. збитків.

Справа розглядалась неодн оразово.

Останнім рішенням господа рського суду м. Києва від 09.08.2010 р оку позов задоволено повніст ю, з відповідача на користь по зивача стягнуто 554850,00 грн. збитк ів та судових витрат.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.11.2010 року рішення місцев ого господарського суду від 09.08.2010 року залишено без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведені стю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ПП "Бул ат-2003" подало касаційну скаргу , в якій просить постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 17.11.2010 року та рішення господарського суду м.Києва від 09.08.2010 року скасуват и і прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн их судових рішень.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 01.06.2006 ро ку між позивачем (замовником ) та відповідачем (виконавець ) був укладений договір № 285/05, ві дповідно до якого відповідач взяв на себе зобов' язання н адавати послуги з нагляду за майном, яке належить позивач у і знаходиться на об' єкті, п означеному на план-схемі.

Виходячи зі змісту ст. 978 ЦК У країни, суб' єктного складу сторін та суті зобов' язань сторін, колегія суддів погод жується з висновком судів по передніх інстанцій, що даний договір за правовою природо ю є договором охорони майна п озивача, яке знаходиться на в изначеному план-схемою об' є кті.

Відповідно до п.1.6 договору, о б' єкт вважається прийнятим під нагляд ПЦН з моменту введ ення в експлуатацію засобів охоронної сигналізації згід но акту.

Суди встановили, що факт при йняття відповідачем об' єкт у на охорону за договором та й ого технічна відповідність з гідно п.1.4 ст.1 договору підтвер джується підписаним Актом ві д 01.06.2006 року.

Згідно з п.2.3 договору, відпов ідач зобов' язується забезп ечити негайний виїзд інспект орів реагування на "Об' єкт" у випадку спрацювання технічн их засобів оповіщення та сво єчасне прибуття нарядів на "О б' єкт" з метою встановлення причин спрацювання технічни х засобів.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 21.09.2006 року в п еріод часу з 01 год. 47 хв. до 02 год. 47 хв. відбулось проникнення н евстановленої особи на охоро нюваний об' єкт позивача, що стало наслідком спричинення йому збитків внаслідок крад іжки майна (хутряних виробів у кількості 19 шт. на суму 554 850,00 гр н.). Зазначені обставини підтв ерджені Довідкою СВ Голосіїв ського РУ ГУ МВС України від 10 .10.2006 року та складеним предста вниками позивача і відповіда ча Актом зняття залишків після крадіжки від 21.09.2006 року.

Відповідно до п.4.1 договору, в ідповідач несе перед позивач ем матеріальну відповідальн ість у розмірі матеріальних цінностей, грошових коштів, я кі підтверджуються відповід ними бухгалтерськими докуме нтами, за вчинені сторонніми особами збитки при проникне нні їх на об' єкт в період наг ляду, якщо буде встановлена в ина відповідача у їх допущен ні. Факти скоєння протиправн их дій щодо майна позивача ст оронніми особами, які проник ли на "Об' єкт" в період нагляд у та вина відповідача встано влюється слідчими органами в терміни та порядку, які встан овлені законами України.

Пунктом 4.6 договору сторони погодили випадки у яких вико навець звільняється від мате ріальної відповідальності з а збитки, спричинені замовни ку.

У відповідності до ст. 610 ЦК України , порушенням зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК У країни , у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків, та мо ральної шкоди.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК Ук раїни, ст.224 ГК України під збит ками розуміється втрати, яки х особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки) т а не одержані доходи, які упра внена особа одержала б у разі належного виконання зобов' язання другою стороною. Збит ки підлягають відшкодуванню у разі наявності протиправн ої поведінки (дії чи бездіяль ності), збитків, причинно-насл ідкового зв' язку між ними т а вини заподіювача шкоди.

Враховуючи приписи зазнач ених статей, п.4.1 договору, судо ва колегія погоджується з ви сновком судів попередніх інс танцій про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків завданих позивачу н а підставі договору від 01.06.2006 ро ку, оскільки в діях відповіда ча є склад цивільного правоп орушення, за наявності якого настає відповідальність за завдані збитки, а саме те, що н аявність факту викрадення ху трових виробів є прямим насл ідком неналежного виконання договору з боку відповідача .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 623 Ц К України, розмір збитків зав даних порушенням зобов'язанн я, повинен бути реальним та до веденим позивачем.

Згідно п. 4.3 договору, відшкод ування збитків, спричинених замовнику через неналежне ви конання виконавцем договірн их зобов'язань, проводиться у розмірі, який встановлюєтьс я відповідальними працівник ами сторін, підтверджується відповідними документами і р озрахунками вартості викрад еного, пошкодженого чи знище ного майна, збитком вважаєть ся вартість цих предметів, ви ходячи з діючих роздрібних ц ін. Якщо на окремі предмети не має роздрібних цін, то їх варт ість визначається відповідн о до діючих цін на однойменні товари. Розмір збитків має бу ти підтверджений відповідни ми документами і розрахункам и вартості вкрадених, знищен их чи пошкоджених товарно-ма теріальних цінностей, грошов их коштів, складених за участ ю виконавця та звіреними з бу хгалтерськими документами.

Судами було встановлено, що право власності позивача на викрадене майно підтверджує ться договором поставки від 10.01.2006 року, накладними №1 від 26.03.2006 року, №2 від 27.03.2006 року, №3 від 29.03.2006 р оку, №5 від 27.06.2006 року, №6 від 23.08.2006 ро ку та Актом інвентаризації м атеріальних цінностей від 21.09 .2006 року.

Крім того, розмір збитків, з авданих фізичній особі - під приємцю ОСОБА_7 внаслідок крадіжки майна з магазину ху трових виробів по АДРЕСА_1 21.09.2006 року у сумі 554 850,00грн., встано влених за Актом контрольної перевірки інвентаризації ц інностей по магазину 21.09.2006 року підтверджено Висновком судо вої товарно-бухгалтерської е кспертизи проведеної Київсь ким науково - дослідним інст итутом судових експертиз. За результатами даної експерти зи було також встановлено, що ведення обліку та звітності позивачем у період з 15.03.2006 року по 21.09.2006 року відповідає вимога м чинного законодавства.

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій дійшли прав омірного та обґрунтованого в исновку про наявність правов их підстав для задоволення п озовних вимог, а тому, оскаржу вані судові рішення є такими , що прийняті на підставі повн ого та об' єктивного дослідж ення всіх обставин справи, з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права і судова колегія не вбачає підстав для їх змін и чи скасування.

Щодо інших доводів, викладе них в касаційній скарзі, то во ни є необґрунтованими та не п ідтвердженими належними док азами, а відповідно і не спрос товують висновків суду покла дених в основу судових рішен ь.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу з алишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.11.2010 року та рішення госп одарського суду міста Києва від 09.08.2010 року у справі № 4/484-16/31-35/192 за лишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді В.І .Студенець

Д .С.Кривда