Вирок

від 26.12.2024 по справі 514/1424/22

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 514/1424/22

Провадження по справі № 1-кп/514/32/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Бессарабське кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162270000199 від 27.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

Протягом 22-27 квітня 2022 року, ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, прибув до полезахисної смуги, розташованої в південно-східній стороні на відстані близько 600 м від автомобільної дороги Т-16-44 КПП «Лісне» - КПП «Малоярославець Перший», яка розташована перпендикулярно по відношенню до зазначеної полезахисної смуги.

Надалі, перебуваючи у вищезазначеній полезахисній смузі, самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили здійснив незаконну порубку 26 сироростучих дерев породи софора, акація та ясен, а саме:

- 10 дерев діаметром пня до 10 сантиметра, загальною вартістю 1997,78 гривень;

- 1 дерево діаметром пня 10,1-14 сантиметра, вартістю 351,00 гривень;

- 1 дерево до ступеню неприпинення росту діаметром пня 10,1-14 сантиметра, вартістю123,67 гривень;

- 2 дерева діаметром пня 14,1-18 сантиметра, загальною вартістю 1807,49 гривень;

- 3 дерева діаметром пня 22,1-26 сантиметра, загальною вартістю 9774,90 гривень;

- 2 дерева діаметром пня 26,1-30 сантиметра, загальною вартістю 10274,31 гривень;

- 1 дерево діаметром пня 30,1-34 сантиметра, вартістю 6892,39 гривень;

- 2 дерева діаметром пня 34,1-38 сантиметра, загальною вартістю 17551,98 гривень;

- 2 дерева діаметром пня 38,1-42 сантиметра, загальною вартістю 21557,06 гривень;

- 1 дерево до ступеню неприпинення росту діаметром пня 38,1-42 сантиметра, вартістю 3258,29 гривень;

- 1 дерево діаметром пня 54 сантиметрів, вартістю16786,13 гривень, та здійснив їх розпил на колоди та підготував вказані дерева для транспортування, тим самим заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області на загальну суму 90 375 гривень 93 копійок, яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

27 квітня 2022 року приблизно 09:00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на подальше перевезення незаконно спиляних ним на колоди дерев, звернувся до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою у завантаженні незаконно зрубаних дерев до кузова автомобіля марки ГАЗ моделі 53В, запевнивши останніх у правомірності своїх дій.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані у неправомірності дій ОСОБА_4 , приїхали до вищевказаної полезахисної смуги на автомобілі марки ГАЗ моделі 53В, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , де перебували зрубані за вищезазначених обставин дерева, розпилені на колоди.

Діючи спільно завантажили колоди раніше розпиляних дерев до кузова зазначеного автомобіля для подальшого транспортування до місця постійного проживання ОСОБА_4 та подальшого використання їх для власних потреб, але під час перевезення незаконно спиляної деревини були викриті працівниками поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, та пояснив, що рухаючись вздовж захисної лісосмуги по ґрунтовій дорозі неподалік від смт Тарутине, вони помітили вже спиляні та складені в купу стовбури дерев, які завантажили до кузова транспортного засобу, та поїхали, але були зупиненні нарядом поліції.

В останньому слові обвинувачений вважає, що він не винний та не спилював зазначенні дерева.

Захисник обвинуваченого адвокат- ОСОБА_5 , зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України. Прокурор не довів вини ОСОБА_4 обвинувачення, що йому висунуто не може гуртуватись на припущеннях всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представник потерпілого Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області - ОСОБА_6 в судовому засіданні, зазначила, що кримінальним правопорушенням спричинено значну шкоду інтересам громади.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи допитаними в судовому засіданні, пояснили, що 27.04.2022 приблизно о 08:00 годин, за проханням ОСОБА_4 разом поїхали за зерном на транспортному засобі марки ГАЗ моделі 53В, повертаючись назад до місця мешкання, рухаючись вздовж захисної лісосмуги по ґрунтовій дорозі неподалік від смт Тарутине Болградського району Одеської області, помітили вже спиляні та складені в купу фрагменти стовбурів дерев, які ми завантажили до кузова транспортного засобу, та поїхали, але були зупиненні працівниками поліції та доставлено відділення поліції.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що в той день він перебував на службі та надійшла інформація що на околиці смт Тарутине Болградського району Одеської області, завантажують дрова. Співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки ГАЗ та доставлено до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що ним, як експертом були зроблені заміри пеньків і розраховані відповідно цим замірам збитки і направлені до відділення поліції. Крім того, зазначив, що місці огляду був слідчий, який складав протокол огляду та деякі питання складали з його слів як спеціаліста.

В судовому засіданні, у порядку встановленим уст. 358 КПК України дослідженні наступні документи та аудіо записи, які в деталях співпадають з встановленими судом, обставинами.

Так, як вбачається з Витягу з ЄРДР, 27.04.2022 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України про те, що 27.04.2022 приблизно о 10:50 годин на околиці смт Тарутине Болградського району Одеської області нарядом СРПП відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області зупинений транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого в кузові виявлені зрублені дерева (104).

Рапортом Інспектора СРПП ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , що 27.04.2022 перебуваючи на добовому чергуванні у складі СРПП разом із капралом поліції ОСОБА_12 , встановлено, що приблизно о 10 год. 50 хв. на околиці смт Тарутине був зупинений автомобіль марки ГАЗ- 53 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 (а.с.105).

Протоколом огляду місця події від 27.04.2022 року (а.с.114-115).

Додатком до протоколу ОМП від 27.04.2022 (а.с.116-117).

Постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 27 квітня 2022 року (а.с.118).

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2022 року (а.с.119).

Постановою про залучення експерта від 29 квітня 2022 року спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу для проведення обшуку транспортного засобу марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та огляду лісосмуги, які необхідно провести до 06 травня 2022 року (а.с.123).

Свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.124).

Протоколом обшуку від 03 травня 2022 року (а.с.125-126).

Флеш -носій «Kioxia» з відеозаписом проведення обшуку від 03.05.2022 (а.с.127).

Товарно-Транспортною накладною (а.с.128-129).

Розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу (захисні лісові насадження) на території Болградського району Одеської області по кримінальному провадженню №12022162270000199 від 27.04.2022 р. (а.с.131-132).

Протоколом огляду від 03.05.2022 року (а.с.134-136).

Додатком до протоколу ОМП від 03.05.2022 року (а.с.137-151).

Протоколом обшуку від 02.06.2022 року (а.с.156-157).

Таблицею ілюстрацій до протоколу обшуку від 02.06.2022 (за фактом незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев) (а.с.158-164).

Флеш носій Т8G об`ємом 16 GB +Adapter з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 (а.с.165).

Звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1384/22 від 07.06.2022 (а.с.174).

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2022 року № 1384/22 (а.с.175-178).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2022 року (а.с.181-182).

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду №497/741/22 від 28.07.2022 року (а.с.183).

Диском з інформацією ПрАТ «Київстар» в електронному вигляді (а.с.187).

Протоколом огляду документу від 29 липня 2022 року (а.с.188-189).

Додатком до протоколу огляду документу від 29.07.2022 (190-196).

Постановою про визнання потерпілим (а.с.200).

Постановою про призначення судової економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» від 29 вересня 2022 року (а.с.204-205).

Довідкою про витрати на проведення судової економічної експертизи від 24.10.2022 № СЕ-19/116-22/16218-ЕК за матеріалами кримінального провадження №12022162270000199 (а.с.206).

Висновком експерта від 24.10.2022 року №СЕ-19/116-22/16218-ЕК (а.с.207-211).

Ілюстративною таблицею (а.с.212). Висновком експерта за результатам проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.11.2022 № 3177/22 (а.с.213-216).

Щодо оцінки доказів та позиції сторін кримінального провадження суд зазначає наступне.

Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому злочині передбаченому ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Щодо узагальнених доводів сторони захисту, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 суд з врахуванням досліджених вище доказів та показів свідків, надавши кожному з них окремо так і в сукупності, приходить до висновку, що вони відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою статті 87 КПК України визначено в яких випадках суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини в сукупності з переліченими доказами беззаперечно свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні доведена повністю.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, є тяжким злочином.

Обставин, передбачених ст.66 КК України, які пом`якшують покарання,відсутні.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. ст. 50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Болградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаціїї» в Одеській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, має стійкі соціальні зв`язки, з урахуванням позиції представника потерпілого, який не наполягала на суворому покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.246 КК України, а саме на строк 5 років.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті та позицію потерпілого, яка не наполягала на суворому покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів, оскільки покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України. Щодо майна, на яке було накладено арешт ухвалою суду від 02.05.2022 року та 15.06.2022 та 16.05.2022 року, суд вважає, що накладений арешт слід скасувати, оскільки провадження по даній кримінальній справі закінчується, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, при цьому, зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на проведення судової економічної експертизи від 24.10.2022 № СЕ -19/116-22/16218-ЕК в розмірі 4 908 гривень 28 копійок.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_3 , розрахунковий рахунок КБ "ПриватБанк" - НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертиз в розмірі 540 (п`ятсот сорок ) гривень 00 копійок.

З набранням вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.05.2022 року (справа № 497/741/22 провадження № 1-кс/497/418/22).

З набранням вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.05.2022 року (справа № 497/741/22 провадження № 1-кс/497/333/22).

З набранням вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.06.2022 року (справа № 497/741/22 провадження № 1-кс/497/289/22).

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_13 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- фрагменти породи дерева «софора», з ознаками спилу у кількості 42 шт., найменшим розміром - 33 см, найбільшим розміром - 50 см;

- фрагменти породи дерева «ясень», з ознаками спилу у кількості 53 шт., найменшим розміром - 8 см, найбільшим розміром - 11 см, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт.Тарутине, вул.Красна, 237 конфіскувати в дохід держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- бензинову пилу марки STIHL моделі MS 362С, у корпусі білого та помаранчевого кольорів, яка упакована в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028267;

- двадцять п`ять ланцюгів від бензопил, шину марки Makita, та чохол Makita, чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028266;

- бензинову пилу марки STIHL моделі MS 230, у корпусі білого та помаранчевого кольорів, яка упакована в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028282;

- сім ланцюгів від бензопил та шину марки FORESTA -вважати повернутим ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1