Ухвала

від 26.12.2024 по справі 160/33452/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 грудня 2024 р.Справа №160/33452/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

-визнати протиправною та скасувати Постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії №395 від 08.11.2024, за результатами проведеного 08.11.2024 медичного огляду ОСОБА_1 , визнано на підставі ст. 78 «В» графи II розкладу хвороб Районною військово-лікарською комісією (РВЛК), неправильно зрощені вертикальні переломи кісток - придатним до військової служби;

-зобов`язати 20 Регіональну Військово-лікарську комісію Міністерства оборони України вул. Грушевського, 65, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49069, провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 з повним обстеженням, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , прописаного: АДРЕСА_2 , на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини № НОМЕР_3 , п`ятий батальйон, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-зобов`язати Військову частину № НОМЕР_3 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , прописаного: АДРЕСА_2 , з військової служби з подальшим виключенням його з списків особового складу Військової частини № НОМЕР_3 .

Також, 19.12.2024 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2024, а також шляхом заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації та його переміщення до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України, заборони командиру військової частини № НОМЕР_3 зараховувати позивача до особового складу військової частини та вважати позивача таким, що не приступив до виконання службових обов`язків військовослужбовця військової частини № НОМЕР_3 , до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

26.12.2024 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову у спосіб, який був зазначений у заяві про забезпечення позову від 16.12.2024, яка була розглянута судом 19.12.2024.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову від 23.12.2024, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду у зв`язку з наступним.

Вимогами ст. 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. За приписами ч. 4 ст. 152 КАС України до такої заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову розмір судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривні).

Це означає, що позивачем за подання заяви про забезпечення позову потрібно було сплати судовий збір у розмірі 908,40 коп. Проте, позивачем за подання повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову судовий збір у розмірі 908,40 грн. не сплачено.

Натомість, у поданій заяві про забезпечення позову зазначено, що квитанція про сплату судового збору вже була надана до суду до подання уточненої редакції позовної заяви.

В матеріалах справи міститься квитанція №47 від 12.12.2024 про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн. При цьому, зазначена квитанція була надана до суду разом із заявою від 16.12.2024 про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої вже була постановлена ухвала суду від 19.12.2024 про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Тобто, за повторно подану заяву від 23.12.2024 про забезпечення позову судовий збір позивачем не було сплачено.

Також, суд звертає увагу, що 26.12.2024 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову у спосіб, який був зазначений у заяві про забезпечення позову від 16.12.2024, за наслідком розгляду якої вже була винесена ухвала суду від 19.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правамми дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, серед іншого: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд звертає увагу, що попри зміну складу учасників справи, про що позивач заявив в уточненій позовні заяві, в поданій позивачем 26.12.2024 заяві про зебезпечення позову заявлено вимоги та спосіб їх забезпечення тотожні тим, щодо яких судом вже вирішено питання в ухвалі від 19.12.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 23.12.2024 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон