Рішення

від 26.12.2024 по справі 240/6923/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/6923/24

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Центрально-західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

встановив:

Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовом до Центрально-західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, у якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» в частині, що стосується призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ: 04348409);

2. визнати протиправною та скасувати постанову Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЦЗ-140/ЖИ/а-7 від 28.12.2023, відповідно до якої на Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області було накладено штраф у розмірі 20100,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що Наказом № 100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» серед іншого наказано головному державному інспектору відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Первушину Володимиру Івановичу провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог законодавства про працю за пунктом 3.2 додатку 7 встановленої форми акту, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 № 2161 (зі змінами та доповненнями) у Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області (ЄДРПОУ: 04348409). На підставі вищевказаного наказу 13.11.2023 відповідачем видано направлення №ЦЗ/1/8592-23 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки в Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області Тривалість заходу: 16.11.2023 - 17.11.2023. Надалі 17 листопада 2023 року головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Нервушиним Володимиром Івановичем було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП, відповідно до якого захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю). На підставі Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 17.11.2023 №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП 28 грудня 2023 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЦЗ-140/ЖИ/а-7, відповідно до якої на Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області було накладено штраф у розмірі 20 100,00 (двадцять тисяч сто) гривень. У вищевказаній постанові вказано, що згідно з актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 17 листопада 2023 року №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю). На підставі зазначених вище обставин Відповідачем було нібито встановлено порушення з боку Позивача приписів статті 259 Кодексу законів про працю України, а саме створення перешкод у проведенні заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Однак Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області не погоджується з вищевказаними наказом «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» в частині, що стосується Позивача, та з постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, вважає їх протиправними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 03.05.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 17.05.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що 24 жовтня 2023 року на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист від Житомирської окружної прокуратури (вх.№П-691/ЦЗ-23 від 24.10.2023), яким було направлено звернення Віталія Павлюка щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Наказом №100/ЦЗ-ЗК від10.11.2023 було визначено головному державному інспектору відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Первушину Володимиру Івановичу провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог законодавства про працю за пунктом 3.2 додатку 7 встановленої форми акту, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 №2161 (зі змінами та доповненнями) у Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області (ЄДРПОУ 04348409), за адресою: 12402, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68. Відповідно до акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 17.11.2023 №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП - у присутності заступника начальника Управління начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Максима ШЕВЧЕНКА о 10 год. 20 хв. 16 листопада 2023 року за юридичною адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Л.Ступницького, 68 та о 10 год. 40 хв. 16 листопада 2023 року за фактичною адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4; - у присутності завідувача сектора з питань запобігання та виявлення корупції Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ярослава ЛОКАЗЮКА о 15 год. 35 хв. 16 листопада 2023 року за фактичною адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4; - о 10 год. 04 хв. 17 листопада 2023 року за фактичною адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4 здійснено спробу проведення заходу державного контролю у Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04348409). Згідно з актом про неможливість проведення заходу державного контролю від «17» листопада 2023 року №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП, захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за «місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю). Зазначені вище обставини вказують на порушення з боку Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області приписів статті 259 Кодексу законів про працю України, а саме: створення перешкод у проведенні заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до акта про неможливість проведення заходу державного контролю від «17» листопада 2023 року №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП, під час спроби проведення заходу державного контролю встановлено порушення вимог ст. 259 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями. Відповідач також зазначає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) так і не вдалось провести, оскільки була відсутня уповноважена особа позивача за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю). Так як уповноважена особа була відсутня, то і направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) така особа підписати не могла. Відповідач вважає такою, що правомірно прийнята постанова про накладення штрафу на позивача за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. Таким чином, помилковими та безпідставними є доводи позивача про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказу та постанови. Просить відмовити у задоволенні позову.

У період із 01.07.2024 по 19.07.2024, із 19.08.2024 по 02.09.2024, із 17.10.2024 по 30.10.2024 та із 06.12.2024 по 25.12.2024 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Наказом Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)" наказано: Головному державному інспектору відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог законодавства про працю за пунктом 3.2 додатку 7 встановленої форми акту, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 №2161 (зі змінами та доповненнями) у Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області, за адресою:12402, Житомирська область, Житомирській район, с.Оліївка, вул. Леоніда Ступицького, буд. 68 (а.с. 19-20).

На виконання Наказу №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023, 13.11.2023 було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у якому вказано: посадова особа, яка бере участь у здійсненні заходу - ОСОБА_1 ; дата початку заходу: 16.11.2023; дата закінчення заходу - 17.11.2023; тип заходу - позаплановий; підстава для здійснення заходу: "ст. 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, лист-погодження Держпраці №ЦА- 5219/1/2.3.1-23а від 23.11.2023, звернення №П-691/ЦЗ-23 від 24.10.2023" (а.с. 22-23).

В матеріалах адміністративної справи міститься Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП від 17 листопада 2023 року (далі - Акт від 17.11.2023), який складено головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Первушиним Володимиром Івановичем у присутності заступника начальника Управління - начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Максима Шевченка та у присутності завідувача сектора з питань запобігання та виявлення корупції Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ярослава Локазюка.

У Акті від 17.11.2023 зафіксовано відсутність суб`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирській район, Житомирська область).

На підстава Акта від 17.11.2023, відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 28.12.2023 №ЦЗ-140/ЖИ/а-7, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20100,00 грн

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає Наказ №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023 та Постанову від 28.12.2023 №ЦЗ-140/ЖИ/а-7 протиправними, а тому просить їх скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) визначає, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 13 пункту 4, абзацом 1 пункту 27, абзацом 3 пункту 34 Положення №96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків; здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків; бере участь у роботі комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 1. ст. 7 Закону №877, встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)", підставою для його прийняття вказано:

ст. 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

ст. 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану";

лист - погодження Держпраці №ЦА-5219/1/2.3.1-23 від 31.10.2023;

звернення №П-691/ЦЗ-23 від 24.10.2023.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача у позові вказує, що наказ не містить чіткої підстави для проведення позапланової перевірки, а позаплановий захід було здійснено на підставі заяви ОСОБА_2 від 25.09.2023, яка була адресована Житомирській прокуратурі та ГУ НП в Житомирській області, а не відповідачу.

Представник позивача вважає, що з огляду на вказані обставини, оскаржуваний наказ є протиправним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються, зокрема, за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

За приписами частини першої статті 6 Закону № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є:

абзац п`ятий: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

абзац восьмий: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

абзац дев`ятий: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

абзац десятий: звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до керівника Житомирської окружної прокуратури та Головного управління Національної поліції у якій зазначив про порушення, вчинені Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області, що спричинили шкоду його правам та законним інтересам (незаконне та безпідставне звільнення з посади старшого інспектора відділу з муніципальних питань Оліївської сільської ради (а.с. 92 на звороті).

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури направив, зокрема, до Центрально-західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, для розгляду по суті звернення ОСОБА_4 , також просив провести перевірку доводів заявника відповідно до вимог законодавства (а.с. 92). Вказане звернення зареєстроване відповідачем 24.10.2023 за №П-691/ЦЗ-23.

Наказом Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023 "Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)" наказано: Головному державному інспектору відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог законодавства про працю за пунктом 3.2 додатку 7 встановленої форми акту, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 №2161 (зі змінами та доповненнями) у Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області, за адресою:12402, Житомирська область, Житомирській район, с.Оліївка, вул. Леоніда Ступицького, буд. 68 (а.с. 19-20). Наказ містить посилання на статтю 6 Закону №877, звернення №П-691/ЦЗ-23 від 24.10.2023 та погодження Держпраці №ЦА-5219/1/2.3.1-23а від 31.10.2023.

Отже, підставою для видачі оскаржуваного наказу про здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи - колишнього працівника Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо законності припинення трудових відносин.

Норма абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877, чинна на момент прийняття оскаржуваного наказу вказує, що підставою для здійснення позапланових заходів є "звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, .."

Статтею 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" надано право відповідачу "здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів."

Отже, на переконання суду є помилковими твердження представника позивача, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення особи безпосередньо до відповідача, оскільки законодавством не встановлено, що заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються за умови, що особа подала заяву безпосередньо до органу, який наділений повноваженнями такі заходи здійснювати.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що звернення №П-691/ЦЗ-23 від 24.10.2023 є належною підставою для здійснення позапланових заходів.

Представник позивача, обґрунтовуючи позов, вказує "у встановленій формі Акту, затверджений наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 №2161, відсутній Додаток 7".

З матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки, відповідно до оскаржуваного Наказу є "дотримання вимог законодавства про працю за пунктом 3.2 додатку 7 встановленої форми акту, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 №2161"

Встановлено, що Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці», в редакції, чинній на дату формування оскарженого наказу (редакція від 23.05.2023) затверджено сімнадцять форм, серед яких: форми актів, форми постанов, форми приписів, форми протоколів, форми вимог, форми висновків, форми розпоряджень, форми рішень.

Формою 1 є "форма акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.

Додатком 7 до зазначеного акта (форма 1) є Перелік питань для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів, у якому за порядковим номером 3.2 вказано "Припинення трудового договору за угодою сторін здійснюється за угодою працівника і роботодавця".

Отже, є помилковим твердження представника позивача, що у встановленій формі Акту, затверджений наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 №2161, відсутній Додаток 7 та п. 3.2 у ньому.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у п. 3 оскаржуваного наказу вказано належний предмет перевірки.

На підставі викладеного суд вважає, що Наказ №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023 в частині, що стосується позивача, є правомірним, прийнятим у порядку та спосіб, встановлений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Щодо позовних вимог в частині, що стосується постанови Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЦЗ-140/ЖИ/а-7 від 28.12.2023.

Встановлено, що Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 28.12.2023 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЦЗ-140/ЖИ/а-7.

Сторонами не заперечується та належними доказами підтверджується, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови є Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 17.11.2023 №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 по справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю». а тому приписи Порядку, затвердженого постановою КМУ №823, не могли застосовуватися при проведенні позапланового заходу контролю. Позивач вважає, що накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, що має місце в спірних правовідносинах, у редакції Порядку №509 до 21.08.2019 не передбачено.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок №509).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено:

"ПОРЯДОК здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю"

"ПОРЯДОК здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю".

"ЗМІНИ, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022, ухвалено "Визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»".

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 набрало законної сили 14.09.2021.

Згідно з приписами ст. 265 КАС України з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»" втратила чинність 14.09.2021.

Однак, залишаються чинними затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю»:

"ПОРЯДОК здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю".

"ЗМІНИ, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України".

Згідно п. 2 затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 №823 "Змін що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України", у Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 60, ст. 2151; 2016 р., № 12, ст. 515):

1) пункти 2-4 викласти у такій редакції:

2. Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Отже, є помилковим твердження представника позивача, що накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, що має місце в спірних правовідносинах не передбачено.

Щодо Акті від 17.11.2024.

Встановлено, що 17 листопада 2023 року головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційного відвідування Первушиним В.І. було складено Акт про неможливість проведення інспекційного заходу державного контролю №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП ( далі - Акт від 17.11.2023). У Акті від 17.11.2023 вказано:

- у присутності заступника начальника Управління - начальника відділу з питань праці інспекційної діяльності у Житомирській області Максима Шевченка о 10 год.20 хв. 16.11.2023 за юридичною адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Леоніда Ступицького, 68 та о 10 год 40 хв. 16.11.2023 за фактичною адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Садова, 4;

- у присутності завідувача сектора з питань запобігання та виявлення корупції Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ярослава Локазюка о 15 год 35 хв 16.11.2023 за фактичною адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Садова, 4;

- о 10 год 04 хв. 17.11.2023 за фактичною адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вулиця Садова, 4 здійснено спробу проведення заходу державного контролю у Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області.

Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з відсутністю уповноваженої особи за місцезнаходженням.

У доповідній записці від 17.11.2023 вказано про обставини, які слугували підставою для складання Акту від 17.11.2024 (а.с. 83). Зазначено, зокрема, про відсутність на момент проведення заходів уповноваженої посадової особи Оліївської сільської ради Ткаченка Б.І.

Як вказано у позові та не заперечується відповідачем, з 01.06.2022, повноваження сільського голови здійснюються секретарем ради - Ткаченком Борисом Ігоровичем.

Представник позивача, заперечуючи вказані обставини зазначає, що Черниш А.В., - заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради представляє сільську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними та іншими органами, підприємствами, установами, організаціями.

Висновує, що повноваження щодо представництва Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у відносинах з відповідачем належить як сільському голові, обов`язки якого виконує Ткаченко Б.І. так і заступнику сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Чернишу А.В.

Представник позивача, обґрунтовуючи позов, зазначає, що і Ткаченко Б.І. і Черниш А.В. згідно табелю робочого часу були присутні на робочому місці 16 та 17 листопада, зокрема 16.11.2023 вини були присутні на засіданні членів Виконкому.

Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

У доповідній записці від 17.11.2024 зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що ОСОБА_5 , з 16.05.2022 є уповноваженою особою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Ткаченко Б.І. здійснює повноваження сільського голови на період увільнення ОСОБА_6 у зв`язку із призовом на військову службу. Інших громадян, наділених повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи у даному реєстрі не зазначено.

Відповідно до п.14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

Отже, саме сільський голова має право представляти раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами.

Представником позивача не спростовано тієї обставини, що станом на дату складання Акту від 17.11.2023, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація лише щодо ОСОБА_5 , як особи, яка має право вчиняти дії від імені Оліївської сільської ради.

Представником позивача не заперечується, що станом на 16 та 17 листопада 2023 року ОСОБА_5 , - секретар сільської ради, виконував обов`язки Оліївського сільського голови, оскільки ОСОБА_6 увільнений від виконання посадових обов`язків у зв`язку із призовом на військову службу 01.06.2022.

У Додатку 2 до рішення 23 сесії восьмого скликання від 10.06.2022 №550 "Виконання обов`язків сільського голови, секретаря ради, заступників сільського голови та керуючого справами у разі їх відсутності" вказано, що у разі відсутності голови, його обов`язки виконує секретар ради і навпаки (а.с. 43).

Однак, як вбачається з табелю робочого часу працівників апарату сільської ради за листопад 2023 року, ОСОБА_5 протабельовано 16 та 17 листопада 2023 року робочий час (а.с. 51).

З урахуваннями вказаного, відсутні підстави для делегування повноважень, визначених п.14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Суд вважає за необхідне зауважити, що покладання обов`язків представляти Оліївську сільську раду у відносинах з державними органами на заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Черниша Артура Васильовича, за умови наявності голови сільської ради (чи його в.о.) та відсутності доказів делегування таких повноважень, законодавчо не передбачено.

У п. 11. ст. 4 Закону №877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Отже, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_5 делегував свої повноваження, як керівника іншій особі, то саме Ткаченко Б.І. є уповноваженою особи, яка має право вчиняти дії від імені сільської ради та представляти інтереси Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Як вбачається зі змісту Акта та оскаржуваної постанови, а також зазначено у доповідній записці, ОСОБА_5 був відсутнім у приміщенні Оліївської сільської ради під час інспекційного відвідування 16 листопада 2023 року о 10:20, 10:40 та 15:35 та 17 листопада 2023 року о 10:04.

Суд критично оцінює наданий представником позивача доказ, що 16.11.2023 о 15:35 (час інспекційного відвідування) ОСОБА_5 був на засіданні членів виконавчого комітету Оліївської сільської ради, оскільки надана копія списку осіб з їх підписами не містить вказвки на час (а.с. 53).

Окрім того, як зазначено у відзиві та доповідній записці від 17.11.2024, під час інспекційного відвідування 16.11.2023 о 10:40 та 17.11.2024 о 10:04 у приймальній Оліївської сільської ради повідомили, що ОСОБА_5 відсутній та "не відомо коли з`явиться".

Вказані вище обставини представником позивача не спростовано, доказів на підтвердження помилковості висновків відповідача, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд вважає правомірним висновок відповідача про відсутність уповноваженої особи за місцезнаходженням.

За приписами ч. 11. ст. 4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Отже, відсутність Ткаченка Б.І. або уповноваженої ним особи унеможливило здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), визначеного п. 3 наказу №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023.

Щодо твердження представника позивача, що представники відповідача здійснювали позапланову перевірку також за адресою, яка не була визначена у вищевказаних документах, а саме: Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Садова, 4, що є порушенням порядку проведення заходів державного нагляду (контролю) та виданих самим же відповідачем розпорядчих документів та свідчить про протиправність оскаржуваної Постанови відповідача.

Суд зазначає, що на офіційному сайті Оліївської сільської ради (https://oliivska-gromada.gov.ua/kerivnictvo-radi-1522823711/) у розділі "Керівництво громади" наявна інформація адресу місцезнаходження Оліївської сільської ради: с. Оліївка вул. Леоніда Ступницького 68; с.Оліївка, вул. Садова, 4.

Окрім того, як вказує у відзиві представник відповідача, при здійсненні спроби проведення заходу державного нагляду (контролю) за юридичною адресою с. Оліївка вул. Леоніда Ступницького 68, працівники Оліївської сільської ради повідомили, що керівництво ради знаходиться за адресою: с.Оліївка, вул. Садова, 4.

Представник позивача, обґрунтовуючи позов, не заперечував, що Оліївська сільська рада має два приміщення, що розташовані за різними адресами.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

З огляду на ту обставину, що метою проведення заходу державного нагляду (контролю) є перевірка дотримання Оліївською сільською радою вимог законодавства про працю, відповідач вживав заходи для виконання мети, визначеної наказом №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023, а тому правомірно, враховуючи приписи ч. 1 ст. 4 Закону №877, здійснював заходи, спрямовані на реалізацію державного нагляду (контролю) за юридичною та фактичною адресою місцезнаходження позивача.

Окрім того, у позові представник позивача вказує, що про безпідставність висновків відповідача також свідчить те, що відповідно до оскаржуваного Акту перешкоджання не було зафіксовано ані за допомогою; аудіотехніки, ані за допомогою засобів фото - чи відеотехніки, а сам по собі лише Акт не може бути належним та достатнім доказом створення перешкод Позивачем.

Однак, таке твердження представника позивача є помилковим, оскільки відповідно до ч. 8. ст. 4 Закону №877, органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Отже, відповідач наділений правом, а не обов`язком фіксувати процес позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, а тому не здійснення таких дій не свідчить про порушення процедури проведення заходу державного контролю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що заступник начальника Управління - начальник відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Шевченко Максим та завідувач сектора з питань запобігання та виявлення корупції Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Локазюк Ярослав не були уповноважені ані наказом, ані направленням на проведення позапланового заходу щодо Позивача, відтак, у них були відсутні будь - які повноваження брати участь у перевірці щодо останнього, їх участь у здійсненні перевірки була протиправною, безпідставною та не підтверджена жодними розпорядчими документами Відповідача.

Разом з тим, в Акті від 17.11.2023 зафіксовано неможливість проведення заходу державного контролю, тобто вказані представником позивача особи участі "у здійсненні перевірки" не приймали, а були присутні при спробі проведення заходу державного контролю у Оліївській сільській раді Жтомирського району Житомирської області.

Окрім того, у наказі №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023 вказано:

п. 7 начальнику відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Житомирській області Максиму Шевченка організувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та здійснити контроль за дотриманням строків їх здійснення, якістю оформлення матеріалів перевірки.

п. 8 завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції Ярославу Локазюка прийняти участь у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у разі необхідності.

Отже, вказане вище твердження представника позивача є помилковим.

Щодо твердження представника позивача, що відповідачем було порушено положення п. 3, 4 Порядку № 509, адже останнім було складено Акт 17 листопада 2023 року, в той час як Постанова була винесена 28 грудня 2023 року, тобто з порушенням вищевказаного строку для розгляду справи про накладення штрафу (10+15 днів), що також є підставою для скасування такої Постанови, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 3 та 4 Порядку №509, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Суд зауважує, що вказані вище зміни до норми Порядку №509 внесені на підставі змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», які є чинними та не скасовані судовим рішенням у справі №640/17424/19.

Представником відповідача надано до суду докази, що Акт від 17.11.2023 направлено на адресу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 08.12.2023 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про його вручення та отриманий позивачем 20.12.2023 (а.с. 90).

Отже, обрахунок строку на прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 28.12.2023 розпочато 20 грудня 2023 року.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЦЗ-140/ЖИ/а-7 прийнята 28.12.2023, тобто в межах 45-денного строку, встановленого пунктом 3 Порядку №509.

Щодо твердження представника позивача, що у направленні на перевірку відсутній підпис уповноваженої особи позивача про вручення такого направлення; у журналі реєстрації вхідної кореспонденції відсутні дані щодо перевірки Держпраці, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 5. ст. 7 Закону №877, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Отже, направлення на перевірку пред`являється керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі.

Однак, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, Акт від 17.11.2023 складено з підстав відсутності ОСОБА_5 , як керівника Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Окрім того, належними доказами підтверджується, що посадовими особами відповідача було здійснено спробу проведення заходу державного контролю та складено Акт від 17.11.2023 про неможливість проведення заходу державного контролю, тобто перевірки не відбулось, а тому підстав для внесення до відповідного журналу відомостей про її здійснення, не вбачається.

У позовній заяві представник позивача також зазначає, що у Акті та Постанові відповідач вказав, що перевірка проводилась на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону, однак доручення Прем`єр-міністра України не надано.

Заперечуючи вказані висновки представника позивача, представник відповідача зазначає про технічну помилку, що була допущена в акті про неможливість проведення заходу державного контролю №ЦЗ/ЖТ/28978/042/НП від 17.11.2023, та яка, як наслідок, була перенесена до постанови про накладення штрафу №ЦЗ-140/ЖИ/а-7 від 28.12.2023.

Разом з тим, суд вважає, що підстава для здійснення державного нагляду (контролю) вказана у наказі №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023, а помилка, що допущена при оформленні Акту від 17.11.2023 та постанови від 28.12.2023 не може бути підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини у своїй сукупності, суд зазначає, що у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16 Верховний Суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

З огляду на вказане, суд звертає увагу на те, що позивачем не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування постанови №ЦЗ-140/ЖИ/а-7 від 28.12.2023.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Леоніда Ступницького, 68, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, ЄДРПОУ: 04348409) до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Шевченка, буд.18-а,м. Житомир,10008, ЄДРПОУ: 44791105) про визнання протиправними та скасування наказу №100/ЦЗ-ЗК від 10.11.2023, в частині, що стосується Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та постанови №ЦЗ-140/ЖИ/а-7 від 28 грудня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

26.12.24