Постанова

від 20.11.2006 по справі 2-13/11442-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

08 листопада 2006 року Справа № 2-13/11442-2006

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Антон ової І.В.,

Лис енко В.А.,

за участю представників ст орін:

позивача Снисаренко Ол ена Володимирівна, довіреніс ть № б/н від 01.10.2006;

Попов Анатолій Степанови ч, довіреність № б/н від 31.10.2006;

відповідача, Подставн ев Олексій Володимирович, до віреність № 28 від 01.08.2006;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальностю "Нефтяни к" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 07.09.200 6 у справі № 2-13/11442-2006

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ностю "Нефтяник" (вул. Горького , 32, місто Феодосія, 98100)

до Товариства з об меженою відповідальністю "Мі шель Плюс" (вул. Дружби, 19, місто Феодосія,98118)

про спонукання до виконанн я певних дій та стягнення 1 600 961 ,31 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-13/1144 2-2006 позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нефтян ик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішель Пл юс»про спонукання до виконан ня певних дій та стягнення 16009 61,31 гривень задоволено частко во. Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мішель Плюс»на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нефтяник»201 051,00 гривен ь штрафу, 1 357 156,20 гривень збитків , 42 754,11 гривень втраченої вигоди , державне мито у розмірі 16 009,61 г ривен та 118,00 гривен витрат, пов 'язаних Із судовим забезпече нням судового процесу. В інші й частині у позові відмовлен о.

Не погодившись з дани м рішенням, Товариством з обм еженою відповідальністю "Міш ель Плюс" подана апеляційна с карга, в якій воно зазначає, що рішення прийнято при неповн ому з'ясуванні обставин, що ма ють значення для справи та оч евидним порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, обґрунтовуючи апеляцій ну скаргу тим, що в резолютивн ій частині рішення, оголошен ого судом у судовому засідан ні 07.09.2006, судом не зазначено на я кі норми права і докази зібра ні по справі суд посилався, ча стково задовольняючи позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Нефтя ник». Крім того, суд першої інс танції, у порушення вимог ста тті 4-2 Господарського процесу ального кодексу України, що п ередбачає рівність всіх учас ників судового процесу перед законом і судом, ігнорував бу дь- які клопотання представ ника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішель Пл юс», як і не взяв до уваги, пода не Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Мішель Плю с»06.09.2006, клопотання про признач ення судово - бухгалтерсько ї експертизи у справі у поряд ку статті 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Як пояснює Товариство з обм еженою відповідальністю «Мі шель Плюс»у апеляційній скар зі, судом першої інстанції бу ла прийнята позовна заява до судочинства у порушення нор м частини 7 статті 63 Господарс ького процесуального кодекс у України, яка передбачає, що с уддя повертає позовну заяву й прикладені до неї документ и без розгляду, якщо не надані докази вживання заходів дос удового врегулювання супере чки у випадках, передбачених статті 5 Господарського проц есуального кодексу України, а частина 4 статті 63 Господарс ького процесуального кодекс у України також передбачає п овернення позовної заяви, як що не надані докази сплати де ржавного мита у встановлених порядку і розмірах. В апеляці йній скарзі заявник просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-13/11442-2006, яким ча стково задоволені позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтяник »про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мішель Плюс»на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Нефтяник»штрафу у розмірі 201051,00 гривень, заподія них збитків у сумі 13571,00 гривень та упущеної вигоди у сумі 42754,11 г ривень, усього суми 257196,11 гривен ь, скасувати і прийняти нове р ішення про відмову у позові.

Крім того, не погодив шись з рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 07.09.2006 у справі № 2-12/11442-2006, Товариством з обмеженою відп овідальністю «Нефтяник»под ана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що не погоджуєт ься з відмовою господарськог о суду Автономної Республіки Крим у задоволенні вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нефтяник»в частин і спонукання відповідача вик онати умови Договору про пос тачання і подальшої переробк и сировини від 01.04.2005 у повному о бсязі та просить скасувати р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим у справі № 2-13/11442-2006 в частині відмо ви у задоволенні позовних ви мог про спонукання у виконан ні Договорів про постачання і подальшої переробки сирови ни від 03.01.2004, а також від 01.04.2005 у пов ному об' ємі та винести нове рішення, у якому змінити стро ки виконання Договорів про п остачання і подальшої переро бки сировини від 03.01.2004 та від 01.04.20 05 до повного виконання зобов' язань сторонами, а також зобо в' язати відповідача викона ти умови Договору про постач ання і подальшої переробці с ировини від 03.01.2004, а також Догов ір постачання і подальшої пе реробці сировини від 01.04.2005 у пов ному обсязі.

Розпорядженням голов и Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 08.11.2006 замінено суддю Латиніна О.А. на суддю Антонову І.В.

До дня розгляду апеля ційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мішель Плюс»надійшло допо внення до апеляційної скарги , в яких заявник пояснює, що в р езолютивній частині рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-13/11442-2006 у судовому засі данні 07.09.2006 було частково задов олено позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Не фтяник»до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Міше ль Плюс», яким стягнено з оста ннього на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нефтяник»штраф у розмірі 201 051,00 гривень, заподіяні збитки у сумі 13571,00 гривень та упущену в игоду у сумі 42754,11 гривень, усьог о суму 257196,11 гривень, в іншій час тині у позові відмовлено. Одн ак, в мотивувальній частині р ішення, яке надійшло на адрес у Товариства з обмеженою від повідальністю «Мішель Плюс» на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Неф тяник»суддя Жукова А.І. стягн ула інші суми, які становлять штраф у сумі 201051,00 гривень, збит ки у сумі 1357156,20 гривень, втрачен у вигоду у сумі 42754,11 гривень, дер жавне мито у розмір 16009,61 гривен ь та 118 гривень витрат, пов' яз аних із інформаційним забезп еченням судового процесу. Та ким чином, стягнута судом сум а становила не оголошену в су довому засіданні 07.09.2006 суму 257 196,1 1 гривень, а іншу суму, набагат о більшу, яка становила 1 617 088,92 г ривень. Даний факт, також вказ ує, що рішення суду першої інс танції у справі № 2-13/11442-2006 постан овлено з очевидними порушенн ями норм матеріального і про цесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в по вному обсязі. В апеляційній с карзі заявник просить рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-13/11442-2006, яким частково з адоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нефтяник»про стягнення з Товариства з обмеженою відпо відальністю «Мішель Плюс»на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Нефтя ник»штрафу у розмірі 201051,00 грив ень, заподіяних збитків у сум і 1357156,20 гривень, втрачену вигоду у сумі 42754,11 гривень, державне ми то у розмірі 16009,61 гривень та 118 гр ивень витрат, пов' язаних із інформаційним забезпечення м судового процесу, скасуват и в повному обсязі та прийнят и нове рішення про відмову у п озові.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Нефтян ик»надало відзив на апеляцій ну скаргу, згідно з яким проси ть залишити апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Мішель Плюс» без задоволення.

Згідно статтям 9, 10 Конс титуції України, статті 18 Зако ну України "Про мови в Українс ькій РСР" від 28.10.1989 № 8312-XI та за клоп отанням представників сторі н провадження у справі здійс нювалося російською мовою.

При повторному розгл яді справи в порядку статті 101 Господарського процесуальн ого кодексу України Севастоп ольський апеляційний господ арський суд встановив наступ не.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Нефтяни к" звернулось до господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мішель Плюс" та просить зо бов'язати відповідача викона ти умови Договору постачання і наступної переробки сиров ини від 03.01.2004, умови Договору по стачання і наступної перероб ки сировини від 01.04.2005, стягнути штраф у сумі 201051,00 гривень, збитк ів у сумі 1357156,20 гривень, втрачен ої вигоди у сумі 42754,11 гривень. Та кож позивач просить судові в итрати покласти на відповіда ча: суму державного мита у роз мірі 16009,61 гривень, витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу 118,00 гр ивень.

В обґрунтування свої х вимог позивач зазначає, що м іж позивачем та відповідачем 03.01.2004 був укладений договір про постачання сировини і її нас тупної переробки. Для забезп ечення виконання своїх зобов 'язань за договором Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Нефтяник" уклало ряд дого ворів з постачальниками сиро вини для її наступної переро бки. На виконання пункту 1 дог овору позивач у продовж 2004 рок у направив відповідачу на пе реробку 6000 тон сировини. Проте Товариство з обмеженою відп овідальністю "Мішель Плюс" у п орушення пункту 1.1 договору у період з 03.01.2004 по 31.12.2004 прийняло і п ереробило лише 72,27 тон сировин и, тобто Товариство з обмежен ою відповідальністю "Мішель Плюс" не переробило сировину у кількості 5925,73 тони.

Таким чином, у результ аті не виконання відповідаче м зобов'язань за договором, у п арку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" станом на 01.01.2005 залишилося на зб еріганні не перероблена сиро вина у кількості 1170,523 тони, у зв' язку з чим 01.04.2005 позивач змушени й був переукласти Договір по стачання і наступної перероб ки сировини з Товариством з о бмеженою відповідальністю "М ішель Плюс". Проте після уклад ення нового договору відпові дач знову не виконував його у мови, у зв'язку з чим не переро бленою залишилася сировина у кількості 4432,724 тони.

Позивач посилається на пункт 5.1 договору, яким пере дбачений штраф у розмірі 5% вар тості сировини у випадку одн осторонньої необґрунтовано ї відмови від виконання зобо в'язань за договором. Штраф у р озмірі 5% складає 201 051,00 грн.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Нефтяни к" також вказує на те, що ним бу ли укладені договори з покуп цями на готову продукцію. Про те вказані договори не були в иконані внаслідок того, що ві дповідач не виконав договори від 03.01.2004 та 01.04.2005. Таким чином поз ивач не отримав доход у сумі 42 754,11 гривень.

Також позивач вказує на те, що у результаті невикон ання відповідачем вказаних д оговорів, він поніс збитки у с умі 1 357 156,20 гривень, які складают ься з оформлення банківськог о кредиту у сумі 65000 доларів США та зберіганні придбаної сир овини у сумі 1312 348,52 гривень.

Уточнивши позовні ви моги, позивач у зв' язку зі зм іненням адреси відповідача п росить уточнити позовні вимо ги в частині юридичної адрес и відповідача: «АР Крим, м. Фео досія, вул. Дружби, 119», відповід но наданій довідці з єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій та у зв' я зку з суттєвим порушенням ві дповідачем умов Договору про постачання і подальшої пере робки сировини від 03.01.2004 та 01.04.2005 і у відповідності зі статтею 651 Цивільного кодексу України просить змінити умови даних Договорів в частині їх дії до повного виконання зобов'яза нь сторонами.

Відповідач проти поз ову заперечує за мотивами, що у період 2004 року з боку позивач а відповідно до накладних бу ло поставлено Товариству з о бмеженою відповідальністю "М ішель Плюс" на переробку і сп лачено по рахунку за 58,2 тони - 6402 ,23 гривень та за 72,27 тони - 7949,99 грив ень. У 2005 році сплачено за 90,2 тон и - 4960,64 гривень та за 67,276 тони - 7400,63 г ривень. Більше з боку Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Нефтяник" на адресу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мішель Плюс" накладн их на переробку сировини, з до триманням передбаченого дог овором порядку приймання сир овини, не надходило.

Відповідач також вка зує на те, що відділенням пошт ового зв'язку до пересилки ре комендовані листи позивача н е приймалися і представнику Товариства з обмеженою відпо відальністю "Мішель плюс" не в ручалися.

Таким чином, з боку від повідача не може бути поруше нь умов укладених договорів, а значить і застосування штр афних санкцій, які передбаче ні п. 5.1 договорів не може засто совуватися до Товариства з о бмеженою відповідальністю "М ішель Плюс".

Відповідач також зап еречує проти вимог позивача стосовно спричинених збиткі в у сумі 1357156,2 гривень, а також вт раченої вигоди у сумі 42754,11 грив ень, оскільки вважає, що не мож ливо визначити кількість пал ива і суми за договорами, тобт о не вбачається з яких показн иків позивач склав суму збит ків. Крім того, посилається на лист Сектору охорони і еколо гічного контролю по міста Фе одосія, відповідно до якого м азутохранилища знаходяться в незадовільному стані і не м ожуть бути використані для з береження нафтопродуктів.

Що стосується недоот риманого прибутку, то відпов ідач не вбачає відомостей пр о заявлені претензії на адре су Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мішель Плюс" з боку партнерів, умови догов орів з якими не виконало Това риства з обмеженою відповіда льністю "Нефтяник" начебто з в ини Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мішель Плюс ".

Таким чином вважає, що вимоги позивача не підтверд жені належними засобами дока зування, а документи, надані с уду містять у собі неточност і і відомості, які не відносят ься до стосунків Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мішель Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник".

За результатами розг ляду зазначеної заяви господ арським судом Автономної Рес публіки Крим було прийнято о скаржуване рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадже ння, ознайомившись з матеріа лами справи та доводами апел яційних скарг, суд апеляційн ої інстанції вважає, що позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю "Нефтя ник" задоволенню не підлягаю ть. Свої висновки судова коле гія обґрунтовує наступним.

Між Товариством з обм еженою відповідальністю «Не фтяник»і Товариством з обмеж еною відповідальністю «Міше ль Плюс»03.01.2004 було укладено дог овір про постачання сировини та подальшу переробку. Відпо відно до умов укладеного дог овору про постачання сировин и та подальшу переробку від 03. 01.2004 Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Нефтяник») поставляє сиров ину: газовий конденсат, нафту , паливо нафтове, СНО а Виконав ець (Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Мішель Плю с») переробляє сировину в тов арну продукцію. Даний догові р набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 гр удня 2004 року.

Відповідно до умов до говору про постачання сирови ни та подальшу переробку від 01.04.2005 Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Нефтяник») поставляє сиро вину: СНО а Виконавець (Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Мішель Плюс») перероб ляє сировину в товарну проду кцію. Даний Договір набирає ч инності з моменту його підпи сання та діє до 31 грудня 2005 року .

У пунктах 1.3. договорів від 03.01.04 та від 01.04.2005 встановлена умова щодо кількості сирови ни: згідно накладної.

Пунктами 8.1 договорів від 03.01.04 та від 01.04.2005 встановлено, що приймання сировини здійс нюється представниками стор ін на базі Виконавця для підт вердження кількості, якості і фракційного складу на лабо раторному обладнанні Викона вця. Після цього підписуєтьс я акт - регламент переробки на підставі даних цього анал ізу та їх відповідності нада ним сертифікатам Постачальн ика, Виконавець по узгодженн ю сторін може реалізувати пр одукцію з подальшою оплатою Постачальнику. Сировина, що б ула передана на переробку, зн аходиться у сировинному парк у до початку переробки. Готов а продукція, отримана після п ереробки сировини, зберігаєт ься в парку готової продукці ї до кінцевого відпуску.

При укладенні зазнач ених договорів від 03.01.04 та від 01 .04.2005 сторони не встановили стр оки переробки сировини та не встановили обов'язок Викона вця (Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мішель Плю с») здійснювати переробку ус ієї сировини, яку буде придба ти Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Нефтяник», а бо яка буде у наявності у Това риства з обмеженою відповіда льністю «Нефтяник». Відповід но до пункту 8.1 договорів від 03 .01.04 та від 01.04.2005 конкретні умови п ереробки встановлюються акт ом-регламентом, який підпису ється сторонами при прийнятт і сировини Виконавцем (Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Мішель Плюс»).

Згідно нормам статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Пунктами 7.1 договорів від 03.01.04 та від 01.04.2005 передбачено, що умови цих договорів можут ь бути змінені або доповненн і за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладенням дод аткової угоди.

Судовою колегією вст ановлено, що при укладенні до говорів від 03.01.04 та від 01.04.2005 Това риство з обмеженою відповіда льністю «Нефтяник»і Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Мішель Плюс»в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору.

Отже, договори від 03.01.04 та від 01.04.2005 є укладеними. При ць ому додаткові угоди до них пр о зміни або доповнення сторо нами укладено не було.

У позовній заяві пози вач посилається а те, що у вико нання пункту 1 Договору з ТОВ « Мішель Плюс»протягом 2004 року ТОВ «Нефтяник»було направле но для переробки 6000 тон сирови ни відповідно накладних:

- накладна № 1 від 05.01.2004 газови й конденсат в кількості 500,0 тон н;

- накладна № 2 від 02.02.2004 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн;

- накладна № 3 від 01.03.2004 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн;

- накладна № 4 від 02.04.2004 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн;

- накладна № 5 від 05.05.2004 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн;

- накладна № 6 від 01.06.2004 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн;

- накладна № 7 від 02.07.2004 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн;

- накладна № 8 від 03.08.2004 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн;

- накладна № 9 від 01.09.2004 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн;

- накладна № 10 від 01.10.2004 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 11 від 01.11.2004 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 12 від 01.12.2004 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн.

Однак, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, на накл адній № 1 від 05.01.2004 стоїть напис: « Від отримання відмовились»; на накладній № 2 від 02.02.2004 стоїть напис: «відмовились оприбут кувати на склад»; на накладні й № 3 від 01.03.2004 стоїть напис: «Отр имати та розписатись відмови лись»; на накладній №4 від 02.04.2004 с тоїть напис: «Отримувати сир овину відмовились»; на накла дній № 5 від 05.05.2004 стоїть напис: «О тримати та розписатись про о тримання відмовились»; на на кладній №6 від 01.06.2004 стоїть напи с: «Від отримання відмовилис ь»; на накладній № 7 від 02.07.2004 стої ть напис: «Отримати сировину відмовились, від підпису від мовились»; на накладній № 8 від 03.08.2004 стоїть напис: «Від отрима ння відмовились»; на накладн ій № 9 від 01.09.2004 стоїть напис: «При йняти сировину та розписатис ь відмовились»; на накладній № 10 від 01.10.2004 стоїть напис: «Від о тримання та підписи відмовил ись»; на накладній № 11 від 01.11.2004 с тоїть напис: «Від отримання в ідмовились»; на накладній № 12 від 01.12.2004 року стоїть напис: «От римати та розписатись відмов ились». Крім того, вказані нак ладні мають підпис працівник а та печатку тільки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Нефтяник».

Також, у позові позива ч посилається на те, що у викон ання пункту 1 договору з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Мішель Плюс»у періо д з 01.04.2005 по 31.12.2005 ним було направле но для переробки 6000 тон сирови ни відповідно наступних накл адних:

- накладна № 1 від 18.04.2005 газовий конденсат в кількост і 500,0 тонн;

- накладна № 2 від 23.05.2005 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 3 від 03.06.2005 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 4 від 04.07.2005 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 5 від 01.08.2005 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 6 від 07.09.2005 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 7 від 03.10.2005 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 8 від 09.11.2005 га зовий конденсат в кількості 500,0 тонн;

- накладна № 9 від 01.12.2005 газ овий конденсат в кількості 500, 0 тонн.

Як вбачається з над аних у матеріали справи копі й вказаних накладних, відпов ідач також відмовився від пр ийняття товару та від підпис у на накладних, про що свідчит ь запис на накладній. Вказані накладні також мають підпис працівника та печатку тільк и Товариства з обмеженою від повідальністю «Нефтяник».

Проаналізував надані документи, судова колегія ді йшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Нефтяник»не надало належн их доказів отримання чи відм ови від отримання відповідач ем сировини за вищевказаними накладними, тобто позивач не надав суду належних доказів направлення та отримання ви щезазначених накладних.

Крім того, позивач пос илається на те, що на адресу ві дповідача були надіслані лис ти від 18.04.2005 (вих. №14); від 23.05.2005 (вих. № 21); від 23.06.2005 ( вих. № 28); від 20.07.2005 (вих. №3 6); від 06.06.2005 (вих. №24); від 01.08.2005 (вих. №39) ; від 07.09.2005 (вих. №42);, від 03.10.2005 (вих. № 47); від 09.11.2005 (вих. №49); від 12.12.2005 (вих. №73) з вимогами по виконанню відпов ідачем умов договору, однак н алежних доказів отримання ві дповідачем цих листів у мате ріалах справи немає.

Господарський суд по силається на те, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Нефтяник» у судове засід ання надало для огляду оригі нали поштових повідомлень та фіскальних чеків, які підтве рджують відправлення рекоме ндованих листів № 785911, 803715, 819802, 835531, 84876 3, 903451, 929400, 972235 з відділення поштово го зв'язку міста Феодосія на а дресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішель Пл юс". Оригінали вказаних докум ентів були оглянуті у судово му засіданні судом і предста вником відповідача. Дата, яка вказана на поштових повідом леннях і фіскальних чеках сп івпадає з періодом відправле ння.

Однак, вказані докази не можуть бути визнані належ ними та бути взяті до уваги, то му що ці фіскальні чеки не під тверджують отримання відпов ідачем відповідних листів. Т акож судовою колегією встано влено, що Постановою від 11.11.2006 п ро проведення виїмки по крим інальній справі №10605190723 старший слідчий по ВВС СУ ГУ МВС Украї ни Автономної Республіки Кри м підполковник міліції Одинк ин А.Н., розглянувши матеріали кримінальної справи №10605190723, вс тановив, що 2 жовтня 2006 року СВ Ф еодосійського ГВ ГУ МВС Укра їни в АР Крим по заяві директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мішель Плюс », з ознак статті 358 частини 1 Кр имінального кодексу України , по факту підробки і використ ання фіктивних документів, б уло порушено кримінальну спр аву №10605190723. В ході досудового сл ідства було встановлено, що п овідомлення про вручення пош тової відправки №78911, №803715, №819802, №827 301, №835531, №848763, №903541, 929400, №972235, що свідчат ь про доставку адресату Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мішель Плюс»рекоме ндованих листів 18.04.2005 (вих. №14); ві д 23.05.2005 (вих. № 21); від 23.06.2005 (вих. № 28); від 20.07.2005 (вих. №36); від 01.08.2005 (вих. №39); від 07. 09.2005 (вих. №42); від 03.10.2005 (вих. № 47); від 09.11. 2005 (вих. №49); від 12.12.2005 (за вих. №73), які б ули надані у господарський с уд Автономної Республіки Кри м зі сторони Товариства з обм еженою відповідальністю «Не фяник», є фіктивними.

Згідно нормам статті 4-3 Господарського процесуаль ного кодексу України судочин ство у господарських судах з дійснюється на засадах змага льності. Сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду до казами. Господарський суд ст ворює сторонам та іншим особ ам, які беруть участь у справі , необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

Відповідно до вимог с татті 33 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Нормами статті 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлено, щ о господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем в пор ушення зазначених норм не на дано належних доказів тих об ставин, на які він посилаєтьс я у позові.

При цьому суд апеляці йної інстанції звертає увагу на те, що умовами договорів в ід 03.01.04 та від 01.04.2005 не встановлен і строки переробки сировини та не встановлений обов'язок Виконавця (Товариства з обме женою відповідальністю «Міш ель Плюс») здійснювати перер обку усієї сировини, яку буде придбати Товариство з обмеж еною відповідальністю «Нефт яник», або яка буде у наявност і у Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нефтяник». В ідповідно до пункту 8.1 догово рів від 03.01.04 та від 01.04.2005 конкретн і умови переробки встановлюю ться актом-регламентом, який підписується сторонами при прийнятті сировини Виконавц ем (Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Мішель Плю с»).

Позивачем не було над ано суду відповідні акти-рег ламенти щодо передачі відпов ідачу на переробку сировини більш, ніж зазначає відповід ач.

У зв' язку з вищевикл аденим, суд дійшов висновку, щ о позивач не надав належних д оказів невиконання відповід ачем умов договорів про пост ачання сировини та подальшу переробку від 01.04.2005 та від 01.04.2005.

Оскільки відповідач не порушив умов Договору, до н ього не можуть бути застосов ані штрафні санкції, передба чені пунктом 5 Договорів про п остачання сировини та подаль шу переробку від 01.04.2005 та від 01.04.20 05 року, згідно з яким, за одност оронню необґрунтовану відмо ву від виконання своїх зобов ' язань протягом Договору ви нна сторона платить штраф у р озмірі: 5% від вартості сировин и.

Таким чином, вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 201051,00 гривень штрафу не о бґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Нефтяни к" також посилається на те, що ним були укладені договори з покупцями на готову продукц ію. Проте вказані договори не були виконані внаслідок тог о, що відповідач не виконав до говори від 03.01.2004 та 01.04.2005. Таким чин ом позивач не отримав доход у сумі 42 754,11 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України упущеною ви годою є доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене.

В обґрунтування вимо г про відшкодування упущеної вигоди, позивач повинен дове сти причинно - слідчий зв' я зок між діями або бездіяльні стю відповідача та настання обставин, порушуючи права по зивача, що привели до неотрим ання доходів, які він міг би ре ально отримати.

З урахуванням вищеви кладеного, оскільки позивач не довів порушення відповіда чем умов Договорів від 01.04.2005 та від 01.04.2005 про постачання сирови ни та подальшу переробку, нем ає зв'язку між діями або безді яльністю відповідача та наст ання обставин, порушуючи пра ва позивача, що привели до нео тримання доходів, які він міг би реально отримати.

Таким чином, вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 42754,11 гривень упущеної в игоди необґрунтовані і задов оленню не підлягають.

Вимоги позивача про с тягнення з відповідача 1 357 156,20 г ривень збитків, які складают ься з оформлення банківськог о кредиту у сумі 65000 доларів США та зберіганні придбаної сир овини у сумі 1312 348,52 гривень тако ж не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

У доведення втрати зб итків позивач надає Кредитни й договір від 06 вересня 2004 року , укладений між Закритим акці онерним товариством «Банк Пе трокоммерц - Україна»в особ і Директора Севастопольсько ї філії ЗАТ «Банк Петрокомме рц - Україна»Яблонського Іг ора Івановича (Банк) та Колект ивним підприємством «Коопер ативом «Нефтяник», в особі Ди ректора Мельника Юрія Микола йовича (Позичальник). Предмет ом Договору є надання Банком Позичальнику грошових кошті в у вигляді відкличної креди тної лінії, що відновлюється , у розмірі, на строк та умовах , передбачених у цьому Догово рі, а Позичальник зобов' язу ється отримати і повернути к ошти за кредитною лінією, спл атити відсотки за користуван ня кредитною лінією та викон ати свої обов' язки у повном у обсязі у строку, передбачен і цім договором.

Відповідно до пункту 2.2 Договору кредитні кошти ви користовуються на цілі, вказ ані у пункту 1.5 цього Договору на умовах строковості, платн ості, повернення, цільового х арактеру та забезпеченості. Згідно з пунктом 1.5 Договору п ризначення кредитної лінії: поповнення обігових коштів.

Як вбачається з части ни 2 Цивільного кодексу Украї ни збитками є:

1) втрати, яких особа з азнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки);

2) доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

Позивачем не доведен е порушення його прав у наслі док невиконання або неналежн ого виконання відповідачем с воїх зобов' язань та не дока зано належним чином, що позив ач поніс реальні збитки з вин и відповідача.

Щодо позовних вимог у частині зобов'язання викона ти умови договорів постачанн я і наступної переробки сиро вини та зміни умов цих догово рів в частині їх дії до повног о виконання зобов'язань стор онами, суд першої інстанції о бґрунтовано відмовив у задов оленні позовних вимог, тому щ о строки дії договорів поста чання сплинули, після закінч ення строків дії договори пр олонговані не були. Отже, післ я закінчення строку дії дого рів не можливо понудити стор ону виконати їх умови.

Відповідно до норм ст атті 49 Цивільного кодексу Укр аїни стороні, на користь якої відбулося рішення, господар ський суд відшкодовує мито з а рахунок другої сторони і в т ому разі, коли друга сторона з вільнена від сплати державно го мита.

Отже, сума державного мита у розмірі 8 050,00 гривень, сп лачена відповідачем при пода чі апеляційної скарги, підля гає стягненню на його корист ь з позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 105, пунктом 2 статті 103, пункта ми 3 та 4 частини 1 статті 104 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Нефтян ик»залишити без задоволення .

2. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мішель Плюс" задов ольнити.

3. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-13/11442-20 06 змінити.

4. Резолютивну частину рішення викласти у наступні й редакції.

5. У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Нефтяник»відмовити п овністю.

6. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Нефтяник" (м. Феодосія вул . Горького, 32; р/р 26006052012517 в ФФ КБ "При ватбанк", ЗКПО 22284794) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „"Мішель Плюс" (м. Ф еодосія вул. Дружби, 119; р/р 260023506301 в СФЗАО "Банк Петрокомерц-Укра їни" м. Севастополь, МФО 38 4544, ЗКПО 30689618) 8 050,00 гривень державн ого мита.

7. Зобов'язати господар ський суд Автономної Республ іки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Т.С. В идашенко

Судді І.В. А нтонова

В.А. Лисенко