Постанова

від 21.02.2007 по справі 20-4/168

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 лютого 2007 року Справа № 20-4/168

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проко панич Г.К.,

суддів Плута В.М.,

Н. П. Горошко,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, дові реність № б/н від 31.05.05;

відповідач: ОСОБА_3;

відповідача: не з'явився - суб'єкт підприємницької дія льності ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 н а рішення господарського суд у міста Севастополя (суддя Ос тапова К.А.) від 07.11.2006 у справі №20-4/ 168

за позовом приват ного підприємства "Компроміс " (пр. Гер. Острякова, 78-23, м.Севаст ополь, 99040); ( пл. Пирогова, 6-А, кв. 45, м. Севастополь, 99011)

до суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1)

суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_4 (АДРЕС А_2)

про стягнення 35728,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Севастополя (су ддя Остапова К.А.) від 07.11.2006 у спра ві № 20-4/168 частково задоволено п озов приватного підприємств а "Компроміс" до суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3, суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору та стягн ення 35 728,15 грн. Розірвано догові р про спільну діяльність № 1 ві д 10.01.2005, укладений між сторонами . Стягнуто з суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 та суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4 на ко ристь приватного підприємст ва "Компроміс" солідарно 32280,00 гр н. та судові витрати. У решті п озовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, відповід ач - суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_4 подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення скасувати, у позов і відмовити з тих підстав, що у мови договору, укладеного мі ж сторонами, не передбачають обов' язку солідарного пове рнення коштів позивачеві.

Заперечення на апе ляційну скаргу до суду не над ходили.

У зв'язку з зайнятістю у ін шому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 22.01.2007 за розпорядже нням першого заступника голо ви Севастопольського апеляц ійного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судо вої колегії була проведена з аміна судді Гонтаря В.І. на суд дю Горошко Н.П.

Судове засідання 22.01.2007 відкла дено на 19.02.2007.

У судове засідання 19.02.2007 пред ставник відповідача не з' яв ився, надіслав телеграму про відкладення слухання справи у зв' язку з хворобою відпов ідача - суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

За клопотанням представн иків сторін у судовому засід анні 22.01.2007 судочинство здійсню валось російською мовою.

Розглянувши справу повто рно, в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

У серпні 2006 року приватне пі дприємство "Компроміс" зверн улось до господарського суду з позовом до суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, проси ло стягнути з відповідачів в итрати у сумі 32 280,00 грн. і пеню в с умі 3 502,15 грн. за несвоєчасне вик онання зобов' язань, мотивую чи тим, що відповідачі, отрима вши кошти за договором про сп ільну діяльність № 1 від 10.01.2005, ви користали їх на власний розс уд.

Доповнивши позовні вимоги клопотанням від 11.10.2006, по зивач просив розірвати вищез гаданий договір.

Відповідачем - суб'єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 надані письмові поя снення, в яких він повідомляє про отримані ним суми та факт ичні витрати, понесені на вик онання укладеної угоди.

Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_4 письмов их заперечень проти висунути х вимог не надав.

Оскаржуване рішення мотив оване посиланням на загальні положення договору про спіл ьну діяльність та норми стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін у судових засіданнях 22.0 1.2007 та 19.02.2007, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права та відповідність висновків суду обставинам с прави, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Правовідносини сторін вин икли з договору про спільну д іяльність № 15 від 10.01.2005, предмето м якого є організація промис лу, скупівлі, переробітки та п одальшої реалізації риби та рибної продукції.

Розділом 2 договору передба чені форми участі „Дольщиків ” у виконанні умов угоди.

„Дольщик 1” (позивач) повине н здійснити грошовий внесок у спільну діяльність в розмі рі 32280,00 грн. та приймає участь в організації та керівництві в иробництва.

„Дольщик 2” (суб'єкт підприє мницької діяльності ОСОБА _3.) надає торгово-складське п риміщення, яке знаходиться з а адресою: м.Севастополь, пр. Г енерала Острякова,80 та автомо біль ВАЗ 2106, якими він користує ться на правах оренди. Також п риймає участь в організації та керівництві виробництва.

„Дольщик 3” (суб'єкт підпри ємницької діяльності ОС ОБА_4.) надає виробничу базу за адресою: Херсонська облас ть, Голопристаньський район, с. Рибальче, вул. Набережна, 167 т ехнічне обладнання, здійснює організацію промислу риби, ї ї переробку та приймає участ ь у організації та керівницт ві виробництва.

Пунктами 1, 2 Додаткових умов передбачено, що всі придбанн я, здійснені за період спільн ої діяльності вважаються вла сністю „Дольщика 1”. У разі роз ірвання договору сторони від шкодовують фінансові затрат и у повному обсязі „Дольщику 1”.

Посилаючись на стат тю 614 Цивільного кодексу Украї ни, позивач просив про стягне ння суми внесених коштів та п ені за їх використання.

Згідно зі статтею 614 Ци вільного кодексу України осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Однак, правові наслідки по рушення зобов' язання встан овлені статтею 611 Цивільного к одексу України , відповідно д о умов якої у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: при пинення зобов'язання внаслід ок односторонньої відмови ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом, або розірвання договору; змі на умов зобов'язання; сплата н еустойки; відшкодування збит ків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії дого вору сторонами не визначено .

Загальний порядок розірв ання договорів встановлений статтею 188 Господарського код ексу України, відповідно до п унктів 2, 3, 4 якої сторона догов ору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором. Сторона договор у, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений стро к з урахуванням часу поштово го обігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського проц есуального кодексу України п озивач вправі до прийняття р ішення по справі змінити під ставу або предмет позову, збі льшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог.

Однак у матеріалах справи міститься лише клопотання п озивача про доповнення позов них вимог про розірвання дог овору № 1 від 10.01.2005, тоді як передб ачений статтею 188 Господарськ ого кодексу України порядок розірвання договору приватн им підприємством "Компроміс" не дотриманий.

За таких обставин ви сновок суду першої інстанції про задоволення позовних ви мог та розірвання договору с уперечить нормам матеріальн ого права і підлягає скасува нню на підставі пункту 4 части ни 1 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни з прийняттям нового про ві дмову у позові у цій частині.

Оскільки, як зазначен о вище, розірвання договору в изнано неправомірним, правов і підстави для стягнення сум и 32280,00 грн. також відсутні. Крім того, приватне підприємство "Компроміс" не визначило прав ову природу суми, про стягнен ня якої заявлені вимоги, а сам е - збитки, спричинені невик онанням договору, кошти, внес ені за договором про спільну діяльність, чи інше.

Стягнення суми позов у солідарно з обох відповіда чів також суперечить загальн им положенням цивільного зак онодавства, якими солідарна відповідальність встановле на статтею 1190 Цивільного коде ксу України у розділі, норми я кого регулюють деліктні відн осини.

Одночасно судове ріш ення у частині відмові у задо воленні позовних вимог про с тягнення пені у сумі 3502,15 грн. ві дповідає обставинам справи т а нормам діючого законодавст ва та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, пун ктом 4 частини 1 статті 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скарг у суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_4 задовол ьнити частково.

2. Рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 07.11.2006 у справі № 20-4/168 скасуват и в частині розірвання догов ору та стягнення з суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 на користь приватного підпр иємства "Компроміс" 32 280,00 грн. со лідарно.

3. Постановити нове рішенн я, яким у задоволенні позову у частині розірвання договору та стягнення з суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3, суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_4 на к ористь приватного підприємс тва "Компроміс" 32 280,00 грн. - відмов ити.

У частині відмови у позові п ро стягнення пені у сумі 3502,15 гр н. рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного підп риємства "Компроміс" (пр. Гер. О стрякова, 78-23, м.Севастополь, 99040; пл. Пирогова, 6-А, кв. 45, м. Севаст ополь, 99011; р/р 26003001450001 в СФ Укрсібб анку, ОКПО 32427995, МФО 384588) на користь суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_4 (А ДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) держа вне мито в сумі 416,00 грн.

4. Доручити господарському с уду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя Г.К. Проко панич

Судді В.М. П лут

Горошко Н.П.