Рішення

від 07.11.2006 по справі 20-4/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07"

листопада 2006 р.

справа

№ 20-4/168

За

позовом Приватного підприємства “Компроміс” (99011,

м.Севастополь, пл.Пирогова, б. 6-А кв. 45; 99040, м.Севастополь, пр. Ген.

Острякова, б. 78 кв. 23) до відповідачів: суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення 35728,15 грн.,

Суддя  Остапова К.А.

представники

сторін:

позивач

- Коновалова О.В., директор, наказ № 1 від 30.09.2003;

позивач - Коновалов М.І.,

директор наказ № б/н від 30.09.2003;

відповідач

-ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1;

відповідач

- ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2.

с у т ь   с п о р

у:

Приватне

підприємство “Компроміс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з

позовом до відповідачів: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1; суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 35728,15 грн. солідарно.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами зобов'язань за договором

про спільну діяльність НОМЕР_3.

Позивач

заявив письмове клопотання про доповнення позовних вимог (вх.НОМЕР_4), просить

розірвати договір про спільну діяльність НОМЕР_3, стягнути з відповідачів

35728,15 грн. та судові витрати в  сумі

832,56 грн. солідарно.

Відповідачі

в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують, відзивів на позов не

надали.

 Розгляд справи відкладався відповідно до

статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк вирішення спору

був продовжений на один місяць до 16.12.2005.

 У судовому засіданні представникам сторін

роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі статтями 20, 22 Господарського

процесуального кодексу України.  

 За клопотанням представників сторін,

відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про

судоустрій України”, пояснення по справі надавалися ними російською мовою.

 Заслухавши пояснення представників сторін,

дослідивши надані позивачем докази,  суд,

-

в

с т а н о в и в :

10.01.2005

між Приватним підприємством “Компроміс” (Пайовик-1), суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (Пайовик-2) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2

(Пайовик-3) укладений договір НОМЕР_3 про спільну діяльність.

Предметом

договору відповідно до розділу 1 є організація промислу, скупки, переробки і подальшої

реалізації риби, рибної продукції за адресою: АДРЕСА_2.

Розділом

2 Договору передбачені форми участі сторін у спільній діяльності.

Так,

Пайовик-1 (позивач) повинен здійснити грошовий внесок у спільну діяльність в

розмірі 32280,00 грн.

Пайовик-2

(суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) відповідно до розділу 2 Договору

надає торгово-складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке

знаходиться в нього на правах оренди та автомобіль ВАЗ 2106, який належить йому

на правах оренди.

Пайовик-3

(суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2) надає виробничу базу за адресою:

АДРЕСА_2, надає технічне обладнання, здійснює організацію промислу риби та її

перероблення.

В

договорі сторонами передбачені додаткові умови, а саме: усі покупки, здійснені

за період сумісної діяльності, вважаються власністю Пайовика-1 (позивача); у

випадку розірвання договору сторони відшкодовують фінансові витрати в повному

обсязі позивачеві. Крим того передбачено, що отриманий від результатів сумісної

діяльності прибуток розподіляється в такому порядку: Пайовик-1 отримує 25 %,

Пайовик-2 -25 %, Пайовик-3 -50 %.

Сторони

передбачили, що ведення загальних справ сторони здійснюють за взаємною згодою.

Позивач

належним чином виконав умови договору щодо здійснення внеску у спільну

діяльність в сумі 32280,00 грн. Вказані грошові кошти отримані суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, та

не заперечується відповідачами.

Пайовик-2

-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 -не надав суду доказів виконання

належним чином своїх зобов'язань по представленню торгово-складського

приміщення. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що складське приміщення

знаходилось у нього в оренді до лютого 2005 року. Для здійснення сумісної

діяльності воно не було ним надано, оскільки промисел, скупка, переробка та

реалізація риби та рибної продукції, які були метою спільної діяльності, так і

не почались. Доказів надання автомобілю для здійснення спільної діяльності

також не надані відповідачем.

Відповідач

-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 -доказів виконання своїх обов'язків

за договором від 10.01.2005 суду не надав.

Відповідачі

в судовому засідання пояснили, що на гроші, які були внесені відповідачем в

сумісну діяльність було придбано необхідне для промислу обладнання, яке в цей

час у відповідачів не знаходиться.

Відповідно

до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність

сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи

для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Договір

про спільну діяльність укладається у письмовій формі (стаття 1131 Цивільного

кодексу України).

Сторони

договору НОМЕР_3 передбачили, що при неналежному виконанні однією із сторін

зобов'язань за договором, інша сторона вправі вимагати розірвання цього

договору та стягнення з винної сторони збитків.

Відповідно

до статті 651 розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше

не встановлено договором або законом.

Договір

може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у

разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,

встановлених договором або законом.

Істотним

є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга

сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору.

Виходячи

з викладеного, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору від 10.01.2005

такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно

до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 28.04.1995 №02-5/302 “Про

деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням

договорів про сумісну діяльність” грошові та інші майнові внески учасників

цього договору, є спільною власністю сторін, якає за своїм характером є частковою

(дольовою) власністю. У випадку розірвання договору її учасник має право

вимагати повернення своєї частки спільного майна в натурі або шляхом грошової

компенсації, якщо виділ в натурі неможливий без надмірної шкоди для його

господарського призначення.

Таким

чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми внеску у

спільну діяльність в розмірі 32280,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно

зі статтею 230 Господарського кодексу України № 436-IV від  16.01.2003 та статтею 546 Цивільного кодексу

України № 435-IV від  16.01.2003

виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Правочин

щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (стаття

546 ЦК України).

Враховуючі,

що договором від 10.01.2006 не передбачено стягнення пені за невиконання

зобов'язань за договором, суд відмовляє у позові в частині стягнення пені в

сумі 3502,15 грн.

На

підставі викладеного,  керуючись ст. ст.

22, 24, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір про спільну

діяльність НОМЕР_3, укладений між Приватним підприємством “Компроміс”,

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_2.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, відомості про

наявність рахунків відсутні) та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відомості про наявність рахунків

відсутні) на користь Приватного підприємства “Компроміс” (юридична адреса:

99011, м.Севастополь, пл. Пирогова,6-А, кв. 45, поштова адреса: 99040, м.

Севастополь, пр. Генерала Острякова,78, кв. 23, ідентифікаційний номер

32427995, р/р 26003001450001 в СФ “УкрСибБанк”, МФО 324588) солідарно 32280,00

грн. основного боргу, 832,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати

наказ після набрання рішення законної сили.

4.          В решті позовних вимог відмовити.

5.          Примирники рішення направити

сторонам.

Суддя                                                                                                 

К.А. Остапова

Рішення

оформлено згідно з вимогами

ст.

84 Господарського процесуального

кодексу

України  та підписано 13.11.2006

розсилка:

1.          позивачу -ПП. “Компроміс” (99011,

м.Севастополь, пл.Пирогова, б. 6-А кв. 45; 99040, м.Севастополь, пр. Ген.

Острякова, б. 78 кв. 23) -2 примир.;

2.          відповідачу -СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3.          відповідачу -СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

4.          справа