Ухвала

від 25.12.2024 по справі 380/25504/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2024 рокусправа № 380/25504/24 м. ЛьвівСуддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці, в якій позивач просить:

-визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900564/2 від 04.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900563/2 від 04.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900555/1 від 01.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900550/2 від 01.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900592/2 від 17.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900593/2 від 17.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900595/2 від 17.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900609/2 від 24.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900632/2 від 01.08.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900642/2 від 06.08.2024;

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон України №3674-VI).

За визначенням, наведеним в частині першій статті 1 Закону України №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених вказаним Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 № 3460-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.

Підпунктом 1.1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою -підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя зазначає, що ціна позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір за позовну вимогу про оскарження рішень про коригування митної вартості складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Суддя при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962.

З позовної заяви видно, що позивач об`єднав в позові десять позовних вимог майнового характеру, а саме:

-визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900564/2 від 04.07.2024;

- визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900563/2 від 04.07.2024;

- визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900555/1 від 01.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900550/2 від 01.07.2024;

- визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900592/2 від 17.07.2024;

- визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900593/2 від 17.07.2024;

- визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900595/2 від 17.07.2024;

- визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900609/2 від 24.07.2024;

- визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900632/2 від 01.08.2024;

- визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900642/2 від 06.08.2024.

Суддя звертає увагу, що кожне з оскаржуваних позивачем рішень є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень і може бути предметом окремого розгляду.

Таким чином, за звернення до суду з цим позовом позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру, а саме:

1. щодо скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900564/2 від 04.07.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

2. визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900563/2 від 04.07.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

3. визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900555/1 від 01.07.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

4. визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900550/2 від 01.07.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

5. визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900592/2 від 17.07.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

6. визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900593/2 від 17.07.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

7. визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900595/2 від 17.07.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

8. визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900609/2 від 24.07.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

9. визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900632/2 від 01.08.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу);

10. визнання протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900642/2 від 06.08.2024 сума судового збору складає 1211,20 грн (мінімальний розмір, встановлений законом за майнову вимогу).

Отже, за звернення до суду з цим позовом позивач повине сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру на загальну суму 12112,00 грн (1211,20 грн*10 позовних вимог).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскарженому рішенні), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та подати до суду відповідний платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору на суму 9084,00 грн (12112,00 грн - 3028 грн).

Окрім цього, як видно зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900563/2 від 04.07.2024. Разом з тим, до позову долучає копію з рішення про коригування митної вартості товарів за іншим номером, а саме № UA209000/2024/900563/2 від 04.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900550/2 від 01.07.2024. Разом з тим, до позову долучає копію з рішення про коригування митної вартості товарів за іншим номером, а саме № UA209000/2024/900550/2 від 01.07.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900593/2 від 17.07.2024. Разом з тим, до позову долучає копію з рішення про коригування митної вартості товарів за іншим номером, а саме № UA209000/2024/900593/2 від 17.07.2024.

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900609/2 від 24.07.2024. Разом з тим, до позову долучає копію з рішення про коригування митної вартості товарів за іншим номером, а саме № UA209000/2024/900609/2 від 24.07.2024.

Із наведеного слідує, що зміст заявлених позовних вимог не відповідає викладу обставин та доказами, якими позивач їх обґрунтовує.

Таким чином, позивачу слід уточнити зміст прохальної частини позовної чи/або викладу обставин (та доказів), якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, положеннями частин першої, другої статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 74 КАС України).

У статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Як видно з матеріалів справи, оскаржені рішення про коригування митної вартості прийняті за наслідками розгляду поданих позивачем митних декларацій, до яких долучені ряд документів, частина з яких складені іноземними мовами. При цьому, до матеріалів справи не долучено належним чином засвідченого перекладу таких документів.

Суддя зазначає, що відсутність належним чином засвідченого перекладу на українську мову документу, складеного іноземною мовою, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена, на користь кого, тощо.

Таким чином позивачу слід надати суду належним чином перекладені та засвідчені докази, які складені іноземною мовою та долучені до матеріалів позовної заяви.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного підприємства «Леополісбуд» без руху, надавши йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- квитанції про доплату судового збору у розмірі 9084,00 грн.

- позовної зави в новій редакції, в якій уточнити зміст прохальної частини позовної чи/або викладу обставин (та доказів), якими вони обґрунтовуються.

- належним чином перекладені та засвідчені докази, які складені іноземною мовою та долучені до матеріалів позовної заяви.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМричко Н.І.