Ухвала

від 13.01.2025 по справі 380/25504/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 рокусправа № 380/25504/24 м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Леополісбуд" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Леополісбуд" до Львівської митниці, в якій позивач просить:

-визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900564/2 від 04.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900563/2 від 04.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900555/1 від 01.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900550/2 від 01.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900592/2 від 17.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900593/2 від 17.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900595/2 від 17.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900609/2 від 24.07.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900632/2 від 01.08.2024;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900642/2 від 06.08.2024;

Ухвалою від 25.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- квитанції про доплату судового збору у розмірі 9084,00 грн.

- позовної зави в новій редакції, в якій уточнити зміст прохальної частини позовної чи/або викладу обставин (та доказів), якими вони обґрунтовуються.

- належним чином перекладені та засвідчені докази, які складені іноземною мовою та долучені до матеріалів позовної заяви.

06.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. №936). До означеної заяви представник позивача долучив квитанцію про доплату судового збору №2285 від 30.12.2024 та належним чином перекладені та засвідчені докази, які складені іноземною мовою та долучені до матеріалів позовної заяви.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25.12.2024, окрім, сплати судового збору та долучення належним чином перекладених та засвідчених доказів, які складені іноземною мовою та долучених до матеріалів позовної заяви, позивача також зобов`язано подати позовну заяву в новій редакції, в якій уточнити зміст прохальної частини позовної чи/або викладу обставин (та доказів), якими вони обґрунтовуються.

Суддя звертає увагу позивача на те, що згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25.12.2024 позивачу слід було уточнити зміст прохальної частини позовної чи/або викладу обставин (та доказів), якими вони обґрунтовуються. Так, в означеній ухвалі суддею вказано, що позивчем: "- оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900563/2 від 04.07.2024. Разом з тим, до позову долучена копія з рішення про коригування митної вартості товарів за іншим номером, а саме № UA209000/2024/900563/2 від 04.07.2024;

- оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900550/2 від 01.07.2024. Разом з тим, до позову долучено копію з рішення про коригування митної вартості товарів за іншим номером, а саме № UA209000/2024/900550/2 від 01.07.2024;

- оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900593/2 від 17.07.2024. Разом з тим, до позову долучена копію з рішення про коригування митної вартості товарів за іншим номером, а саме № UA209000/2024/900593/2 від 17.07.2024.

- оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів № UA209170/2024/900609/2 від 24.07.2024. Разом з тим, до позову долучена копію з рішення про коригування митної вартості товарів за іншим номером, а саме № UA209000/2024/900609/2 від 24.07.2024".

Станом на постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині подання до суду позовної заяви в новій редакції з уточненням змісту прохальної частини позовної чи/або викладу обставин (та доказів), якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, позивач не виконав повністю вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.12.2024.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що Приватним підприємством "Леополісбуд" повністю не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Леополісбуд" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень разом з усіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.