Постанова

від 26.12.2024 по справі 420/21763/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21763/23

Перша інстанція суддя Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 16557/15-32-07-01-19 від 11 липня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено документальну позапланову перевірку позивача, за наслідком якої встановлено, що у межах перевіряємого періоду останнім безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування та сформовано податковий кредит з ПДВ за наслідком документального оформлення господарських операцій, які не мали реального характеру.

В даному випадку, апелянт вважає, що контрагент позивача ТОВ «Релізпроект», як підрядник при виконанні будівельних робіт, не мав можливості виконувати задекларованих операцій.

Крім того, апелянт вважає, що надані до перевірки первинні бухгалтерські документи мають недоліки, що підтверджує їхню формальність та недостовірність.

Також, апелянт наголошує на тому, що контрагент позивача у період здійснення господарських операцій з позивачем також здійснював придбання товарів та послуг від третіх осіб з ознаками ризиковості.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» (далі ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху»), згідно свідоцтва № 200110409 про реєстрацію платника податку на додану вартість, зареєстрований платником податку на додану вартість з 01 березня 2013 року (а.с. 35 т. І).

Відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 15 травня 2023 року № 3362-п, у період з 18 травня 2023 року по 26 травня 2023 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (а.с. 55 т. І).

За результатом перевірки складено акт № 15182/15-32-07-01-14/34815365 від 02 червня 2023 року (а.с. 70-94 т. І).

Зазначеним актом зафіксовано порушення п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198. ПК України, що мало наслідком завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 802 926,00 грн.

В свою чергу, 23 червня 2023 року ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» подано до ГУ ДПС в Одеській області заперечення до акта перевірки (а.с. 98-104 т. І).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС в Одеській області, листом від 11.07.2023 року №9553/КПР/15-32-07-01-06, висновок перевірки залишено без змін, виклавши п. 3.2, п. 3.3. акта у новій редакції (а.с. 105-123 т. І).

На підставі акта перевірки № 15182/15-32-07-01-14/34815365 від 02 червня 2023 року, з урахуванням висновку від 07 липня 2023 року № 234/15-32-07-01-16, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 802 926,00 грн. (а.с. 124 т. І).

Не погоджуючись з правомірністю отриманого податкового повідомлення-рішення, ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено факту вчинення товариством спірних порушень податкового законодавства, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Між тим, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин товариством задекларовано господарські операції з контрагентом ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ».

В даному випадку, ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ», як генеральний підрядник, на підставі укладених договорів з ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху», зобов`язалось виконати комплекс будівельних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Новоселів, 1.

При цьому, у ході проведення перевірки ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» податковим органом встановлено, що його господарські операції з контрагентом ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» не мали реального характеру, а відповідні первинні бухгалтерські документи по зазначеним господарським операціям складено без реального виконання задекларованих робіт.

Вказаний висновок податкового органу став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 16557/15-32-07-01-19 від 11 липня 2023 року.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги товариства та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що можливі порушення податкової дисципліни контрагентами позивача не є достатньою підставою для визнання проведених господарських операцій фіктивними, так як реальність відповідних операцій підтверджується належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах вимог та доводів апеляційної скарги податкового органу, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, необхідною умовою для визнання реальними господарські операції є встановлення факту придбання товарів (отримання послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають зміст господарської операції та є підставою для ведення податкового обліку платника податків.

При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого бюджетного відшкодування належними документами первинного обліку покладається на покупця товарів (робіт, послуг).

Між тим, на підтвердження реальності проведення спірних господарських операцій в матеріалах справи зібрано первинні бухгалтерські документи у яких відображено господарські операції з контрагентом ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ».

Так, 01 липня 2019 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» (Підрядник) укладено договір № 01/07 підряду (далі-Договір № 01/07) (а.с. 126-133 т. І), відповідно до якого Підрядник зобов`язується за замовлення Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк комплекс робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку секції Б1, Б2, Б3 (надалі - «Роботи»), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1 (далі-Об`єкт виконання робіт). Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну та технічну документацію, прийняти від Підрядника виконані Роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.

Згідно з розділом 3 Договору № 01/07, договірна ціна становить 6348700,00 грн. (шість мільйонів триста сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) з ПДВ., в т.ч. ПДВ 1058116,67 грн. (один мільйон п`ятдесят вісім тисяч сто шістнадцять гривень 67 коп.). Оплата за Договором здійснюється наступним чином: Перший етап - Замовник протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього Договору здійснює передплату у розмірі 10%, а саме - 465 000,00 (чотириста шістдесят п`ять тисяч) грн. Наступні етапи - Замовник протягом трьох днів з моменту підписання актів прийому-передачі робіт здійснює розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

На підтвердження виконання умов договору складено: договірну ціну (а.с. 134-135 т. І), акти приймання виконаних будівельних робіт КБ2,КБ3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за період жовтень-грудень 2020 року (а.с. 142-182 т. І).

На підтвердження передачі генеральному підряднику матеріалів, позивачем до суду надано акти списання товарів №15, № 19, № 28 за жовтень 2020-грудень 2020 року (а.с. 183-186 т. І).

На підтвердження розрахунків по Договору № 01/07 за будівельні монтажні роботи надано копії платіжних доручень (а.с. 136-140 т. І) на загальну суму 448308,78 грн.

Крім того, 01 жовтня 2019 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» (Генеральний підрядник) укладено договір № 01/10 підряду в капітальному будівництві (далі- Договір № 01/10) (а.с. 188-197 т. І), відповідно до умов якого Генеральний підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів Замовника, вартість яких включена у Договірну ціну по Договору виконати комплекс робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку секції Г1, Д1, Е1, Е2, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1 та монтажу обладнання, згідно проектної документації Замовника, в межах погодженої Договірної ціни на проведення робіт та здати збудований об`єкт спільно з Замовником і ввести його в експлуатацію, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт.

Орієнтовна вартість робіт, відповідно до п. 4.1 Договору, становить 31 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до Договору № 01/10, за період який перевірявся ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» виконано, а ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» прийнято роботи на суму 5 850 813,56 грн.

На підтвердження виконання робіт та реальності даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме: договірну ціну (а.с. 198-199 т. І), акти приймання виконаних будівельних робіт КБ2,КБ3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за період жовтень-грудень 2020 року (а.с. 1-249 т. ІІ, а.с. 1-88 т. ІІІ).

На підтвердження передачі Генеральному підряднику матеріалів позивача до суду надані накладні переміщення товарів (а.с. 89-107 т. ІІІ) та акти списання товарів (а.с. 108-138 т. ІІІ).

На підтвердження розрахунків по Договору №01/10 до суду надані копії платіжних доручень (а.с. 213-245 т. І) на загальну суму 5 850 813,56 грн.

В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначені документи на які посилається товариство в обґрунтування своїх вимог, є обов`язковими первинними бухгалтерськими документами, які можуть в окремих випадках підтверджувати реальність проведених господарських операцій.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту позивача.

Тобто, наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням.

Вказані висновки знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2024 року (справа № 380/2672/23), від 05 травня 2023 року (справа № 1340/5998/18), від 08 листопада 2023 року (справа № 280/4704/21), від 27 листопада 2023 року (справа № 380/18276/21).

Між тим, податковим органом під час проведення перевірки позивача встановлено, що ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» не мало достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів (11 людей в 2020 році та 9 людей у 2011 році) для виконання спірного обсягу робіт.

При цьому, для виконання спірних робіт ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» залучено наступних субпідрядників: ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ТАНІТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА КВАРТАЛЛЮКСБУД».

В свою чергу, по всім зазначеним контрагентам приймались рішення податкових органів про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, наявність яких підтверджує доводи податкового органу про те, що ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» задокументовано господарські операції з ризиковими контрагентами.

З іншого боку, як встановлено податковим органом, ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» зареєстровано у м. Харків та у відповідному періоді мало 9 працевлаштованих людей та 22 одиниці техніки, що знаходилась в Харківській області.

При цьому, виконавцем робіт для ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» було ТОВ «СТІЛ ЛІМІТ», яке зареєстровано у м. Миколаїв та у відповідному періоді мало 7 працевлаштованих людей.

Крім того, відносно ТОВ «СТІЛ ЛІМІТ» також прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу, субпідрядник ТОВ «ТАНІТ» зареєстровано в Одеській області та у відповідному періоді мало 8 працевлаштованих людей, 15 одиниць техніки та склад.

При цьому, виконавцем робіт для ТОВ «ТАНІТ» були вищезгадані ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» з придбанням послуг (робіт) у ТОВ «СТІЛ ЛІМІТ».

Тобто, для виконання спірних робіт, ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» залучало відповідних субпідрядників, які чергувались між собою у ланцюгу постачання послуг (робіт).

Третім субпідрядником для ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» було ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА КВАРТАЛЛЮКСБУД», яке зареєстровано в Одеській області та у відповідному періоді мало 5 працевлаштованих людей.

В свою чергу, аналізуючи зазначені операції, колегія суддів формує висновок про те, що географічна віддаленість субпідрядників ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «СТІЛ ЛІМІТ» від місця виконання спірних робіт, відсутність великої кількості трудових ресурсів для здійснення будівництва багатоквартирних будинків у ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» та всіх зазначених субпідрядників, а також техніки у безпосередніх виконавців робіт, унеможливлює виконання задекларованого обсягу робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про те, що задокументовані будівельні роботи, отримані позивачем від ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ», по визначеному податковим органом переліку податкових накладних, не могли бути самостійно виконаними ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ», а за задокументованим ланцюгом постачання до ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» задокументовані з обривом такого ланцюга постачання.

При цьому, враховуючи встановлені факти співпраці контрагента позивача з ризиковими контрагентами та обриви ланцюгів постачання робіт між ними, а також недоведеність наявності ділової мети у придбанні товарів та послуг у зазначених контрагентів, які замовляли такі роботи із чергуванням між собою у ланцюгу постачання таких робіт.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області.

Скасувати Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову в позові Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян