Ухвала

від 26.12.2024 по справі 140/12490/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №140/12490/23

адміністративне провадження № К/990/48081/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 140/12490/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Форель» до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, визнання протиправним та нечинним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Форель» (далі - ТОВ «НВЦ Форель», позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Волинській області, відповідач-1), Маневицької селищної ради (далі відповідач-2) про визнання дій ГУ Держгеокадастру у Волинській області протиправними щодо видачі витягу №НВ-0700129732023 від 15 лютого 2023 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок; визнання протиправним та скасування витягу №НВ-0700129732023 від 15 лютого 2023 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок; визнання протиправним та нечинним пункту 3 рішення Маневицької селищної ради від 23 грудня 2021 року №17/71.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано витяг №НВ-0700129732023 від 15 лютого 2023 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 жовтня 2024 року Заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Заступника керівника Волинської обласної прокуратури, та залишив без руху апеляційну скаргу скаржника.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13 грудня 2024 року Заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що саме за результатами отримання та опрацювання матеріалів кримінального провадження та інформації Маневицької селищної ради від 02 жовтня 2024 року встановлено, що останньою неналежним чином здійснюються свої повноваження щодо оскарження протягом розумного строку судового рішення у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 140/12490/23 подано в понад встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк з поважних причин, які не залежали від скаржника, обумовлені наявністю об`єктивних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції, а також не могли бути усунуті скаржником в силу вищенаведених встановлених законодавцем процедур, які обов`язково передують зверненню прокурора до суду.

При цьому, визначений частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України присічний строк на оскарження даного судового рішення прокуратурою не пропущено.

Зазначені вище обставини надають право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на статтю 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Волинська обласна прокуратура зверталася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.129). Згідно з відміткою на цій заяві, представник Волинської обласної прокуратури ознайомився з матеріалами справи 20 грудня 2023 року.

Лише 27 вересня 2024 року Волинська обласна прокуратура звернулась із листом до Маневицької селищної ради №12-611 вих-24, в якому запитував інформацію чи оскаржувалось/буде оскаржуватись Маневицькою селищною радою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року.

Таким чином, Заступник керівника Волинської обласної прокуратури з моменту ознайомлення з матеріалами справи протягом 9 місяців не звертався до уповноваженого суб`єкта владних повноважень з запитом, чи буде ним самостійно вжито заходи стосовно подання апеляційної скарги. Апелянтом подано апеляційну скаргу більш ніж через 9 місяців з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Пропуск строку на апеляційне оскарження становить понад 9 місяців.

Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, виходячи з того, що представник прокуратури 20 грудня 2023 року ознайомився з матеріалами цієї справи, а звернення до уповноваженого суб`єкта владних повноважень із запитом для з`ясування, чи буде ним самостійно вжито заходи щодо подання апеляційної скарги, не може бути підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 140/12490/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Форель» до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, визнання протиправним та нечинним рішення в частині.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді: В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін

В.М. Шарапа