Ухвала

від 26.12.2024 по справі 440/10361/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 440/10361/23

адміністративне провадження № К/990/48880/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №440/10361/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Крокуль» щодо неприведення захисної споруди «Сховище №60008», що перебуває у його власності в належний для експлуатації стан;

- зобов`язати ТОВ «Крокуль» привести у стан готовності захисну споруду - Сховище №60008, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Комарова, 5 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, позовну заяву керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

18 грудня 2024 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №440/10361/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою надано виключно відповідним прокурорам (посадовим особам органів прокуратури) - прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому для підтвердження права на подання касаційної скарги прокурор повинен обґрунтувати (з наданням відповідних доказів), що він брав участь у розгляді справи або, що він є прокурором вищого рівня стосовно того прокурора, який брав участь у розгляді справи.

З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що заявником позовної заяви та апеляційної скарги був керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.

Натомість ця касаційна скарга подана та підписана заступником керівника Харківської обласної прокуратури Кравченком Андрієм Григоровичем.

В касаційній скарзі прокурор зазначає, що статус прокурора визначено у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі. Отже, у цій справі прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи (статті 11 Закону України «Про прокуратуру»), а виключно від імені держави (стаття 23 Закону України «Про прокуратуру»). Оскільки, положеннями КАС України та Закону України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру» як представників держави у цивільному та адміністративному процесі, які діють у межах своєї компетенції, повноваження таких осіб підтверджуються їх службовими посвідченнями.

Отже, на думку скаржника, заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А.Г., як прокурор органу, який брав участь у судовому розгляді, відповідно до частини третьої статті 17, частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має право на подання касаційної скарги у даній адміністративній справі.

Проте, доказів того, що заявник брав участь у судовому розгляді цієї справи або того, що він є прокурором вищого рівня відносно прокурора, який приймав участь у судовому розгляді, до суду касаційної інстанції не надано.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №440/10361/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур