Вирок

від 26.12.2024 по справі 743/1218/23

КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 1-кп/737/23/24 Справа № 743/1218/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районнийсуд Чернігівськоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023270340001412 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше судимого:

- 22.10.2002 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 30.03.2005 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців;

- 09.02.2006 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 19.09.2014 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 8 місяців;

- 29.12.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської області ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 10 місяців;

- 08.06.2015 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 10.12.2015 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 08.06.2017 року;

- 19.02.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.05.2018 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.04.2020 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2021 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 01.03.2023 звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку із закінченням строку покарання;

у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

У період з 20 по 30 квітня 2023 року більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у проміжок часу з 10 год 30 хв по 17 год 00 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом отримання у тимчасове користування для особистих потреб, заволодів велосипедом марки «Omega Formula» вартістю 2750 грн 00 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

31 травня 2023 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно із залу вказаного будинку викрав ноутбук марки «НР 250 G8», вартістю 11 266 грн що належить Тарасо-Шевченківському закладу загальної середньої освіти І-III ст. Любецької селищної ради, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за сукупністю вчиненого кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 та за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях фактично не визнав, пояснив, що давати свідчення з приводу своїх анкетних даних він відмовляється, залишить це для апеляційної та касаційної інстанції. На запитання прокурора з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень повідомив, що велосипед у потерпілої ОСОБА_7 він не брав, його взяла інша особа, яка була з ним. Ноутбук він також не брав, його забрав сусід потерпілого. В подальшому відмовився давати покази.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона попросила свого знайомого ОСОБА_8 допомогти їй по роботі (возити гній). Він приїхав вранці близько 10 год із ОСОБА_9 , якого зустрів на вокзалі. Вони допомагали їй до другої години дня, знайомий поїхав додому і всі порозходились. Вранці вона поїхала на роботу, приїхала з роботи, прийшов ОСОБА_10 близько 11 год і попросив у неї велосипед, щоб з`їздити в сусіднє село (Убіжичі). Вона дала йому велосипед, він його не повернув. Потім приїхала поліція і вона написала заяву. На запитання, який саме був велосипед, відповіла, що жіночий велосипед ОСОБА_11 синього кольору у справному стані. Зв`язатися із ОСОБА_12 в подальшому не могла, оскільки він не залишив номер свого телефона. На запитання, чи бачила вона раніше ОСОБА_13 , відповіла, що раніше не була з ним знайома і його ніколи не бачила. Велосипед їй повернули З приводу міри покарання для обвинуваченого віднесла це питання на розсуд суду. На запитання, коли вона вважала велосипед їй повернуть, відповіда, що в той самий день. Також повідомила, що через деякий час (близько місяця) приїхали працівники поліції та запитали, чи не зникав у неї велосипед і вона написала заяву. Через деякий час поліція повернула їй велосипед.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_14 , директор Тарасо-Шевченківського ліцею Любецької селищної ради, пояснив, що 31.05.2023 було завершення навчального року в закладі освіти, який він очолює. Оскільки заклад в 2022, 2023 роках працював дистанційно, тому з метою впровадження дистанційного навчання заклад отримав ноутбуки, які було видано вчителям. Станом 01.06.2023 року на кінець завершення навчального року перевірялась наявність у вчителів цих засобів (ноутбуків), які були на балансі закладу освіти і було встановлено 01.06.2023, що ноутбук, який було передано вчителю початкових класів ОСОБА_15 зник, про що було повідомлено поліцію. Про обставини зникнення ноутбуку йому не відомо. Працівникам поліції він надав всю документацію по ноутбуку та коробку від нього. У вересні ноутбук було повернуто закладу освіти працівниками поліції. Ноутбук перебував у робочому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що точної дати та часу не пам`ятає їхав додому до знайомої ОСОБА_7 . На зупинці в с. Павлівка зустрів ОСОБА_13 , випили з ним по сто грам. Запитав ОСОБА_5 , чи не хоче він піти з ним та допомогти по господарству, той погодився. Вони пішли разом до ОСОБА_17 , допомагали їй потім там переночували. На наступний день він поїхав в своє село, а близько 21 год зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що велосипеда, якого вона дала ОСОБА_12 немає.

ОСОБА_15 , вчитель Тарасо-Шевченківського ліцею Любецької селищної ради допитаний як свідок в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2023 він був вдома, працював на подвір`ї. Близько 18 год повз його двір проходив його друг та сусід ОСОБА_18 з іще одним чоловіком, якого він не знав. Він запросив ОСОБА_19 до себе у двір і вони вдвох (з тим чоловіком) зайшли. Відбулася коротка розмова, він повернув ОСОБА_19 подовжувач. Чоловік, який прийшов із ОСОБА_19 звернувся до нього так, як звертався його сусід і він подумав, що той є другом чи родичем ОСОБА_19 . Той чоловік запропонував випити, говорячи про те, що він приїхав у відпустку з-під ОСОБА_20 . І так вийшло, що він запросив їх обох до себе додому випити. Смульський дістав випивку, а він їжу і вони відмітили, так би мовити, «приїзд». Потім, коли ОСОБА_19 збирався йти, в них зав`язалася розмова про втрати на війні. ОСОБА_21 розповідав, що він був медиком, як тяжко втрачати друзів, запропонував випити за перемогу, за полеглих, така була емоційна розмова. Потім він з незнайомцем залишився вдвох. Десь між 21-22 год вони вирішили розпрощатися. Чоловік сказав, що поїде, в нього був велосипед. Розійшлися з ним в коридорі. Потім він зайшов до зали та задрімав. Прокинувся близько опівночі. ОСОБА_22 світло і він звернув увагу, що біля холодильника лежали продукти. Відкрив і побачив, що там не всі продукти в морозильній камері, їх було менше. Потім з`ясував, що в залі на столі немає ноутбука. Він пішов до сусіда ( ОСОБА_19 ), розбудив його і запитав про цього чоловіка. Але ОСОБА_19 сказав, що не знає цього чоловіка. Про зникнення ноутбука він розповів директору. Ноутбук шкільний, був у нього вдома, щоб проводити дистанційне навчання. На запитання, чи бачив він як той чоловік вийшов з будинку, відповів, що покинув його в коридорі. Також, відповідаючи на запитання прокурора, зазначив, що з ним проводилась слідча дія впізнання по фото, було чотири фото, на одній з яких він упізнав цю особу. Тиску на нього під час упізнання не було. Також приїжджали слідчі разом з обвинуваченим та проводили слідчі дії під час яких здійснювалась відеофіксація. Після проведення слідчих дій він більше ніколи не бачив обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_18 пояснив, що в той день він приїхав з роботи з Мокрих Величок близько пів на шосту вечора, вийшов біля зупинки. ОСОБА_12 стояв з чоловіками і випивав. Він підійшов, привітався. ОСОБА_12 запропонував випити, на що він спочатку відмовився, а потім погодився. Потім він пішов додому, а ОСОБА_12 на велосипеді за ним, сказавши, що йому в ту ж сторону. Коли проходив біля двору ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), побачив його в дворі та зайшов привітатися і ОСОБА_12 зайшов з ним. Він подумав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_24 знайомі. Потім він привітався та запропонував випити. В нього було півлітри горілки і ОСОБА_12 сказав, що в нього теж є випивка. Зайшли в кухню, він випив буквально 2-3 чарки та пішов додому. Вночі до нього прийшов ОСОБА_24 та сказав, що зник ноутбук, запитав про знайомого з яким він прийшов, як його знайти. На що він сказав, що не знає його. Потім він зустрів тих чоловіків, які стояли біля зупинки і випивали з ОСОБА_12 і їх запитав про нього, але вони також його не знали. Під час перебування вдома у ОСОБА_24 він у кімнати не заходив, був лише на кухні. Також, відповідаючи на запитання, пояснив, що з ним проводилась слідча дія впізнання. Йому показували кольорові фото і він відразу впізнав того чоловіка, більше ОСОБА_5 він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_25 пояснив, що був понятим під час проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_12 , проводився слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту був ще один понятий, який йому не знайомий, проводилась відеофіксація, складався протокол з яким він ознайомився. На запитання, як поводився обвинувачений, зазначив, що той був спокійний, самостійно розповідав про деталі вчинення правопорушення, жодного тиску з боку поліції на обвинуваченого він не помітив. Зауважень до проведення слідчої дії у нього не було. Він був присутній від початку слідчої дії до кінця. На запитання, чи часто він ходить понятим, відповів, що за все життя був три рази. На запитання, чи бачив він видимі ушкодження на ОСОБА_12 , відповів заперечно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_26 показав, що був понятим у слідчих діях за участю ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту були також присутні поліція, поняті, обвинувачений, прокурор. ОСОБА_12 заходив у приміщення, показував все та розказував добровільно. Щоб на ОСОБА_5 чинили тиск не бачив. Проводилась відеозйомка слідчої дії. Зауважень до проведення слідчої дії, до протоколу він не мав.

ОСОБА_27 , старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, допитана в судовому засіданні пояснила, що під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , останньому було роз`яснено його права і обов`язки, жодного тиску на нього не чинилося, заяв про залучення захисника на той час від нього не надходило, проводилась повна відеофіксація слідчої дії. Після його затримання було залучено захисника. Під час проведення слідчих дій ОСОБА_12 добровільно все розповідав та давав покази, брали участь поняті. Жодних зауважень від учасників слідчих дій щодо протоколів не надходило.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19 липня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , доступ до двору та господарського приміщення вільний (т. 2, а. с. 21-23).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2023 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 за формою носа, формою обличчя і розрізом очей, вказавши на те, що вона впізнає його як чоловіка, який наприкінці квітня 2023-го року, знаходячись у потерпілої за місцем мешкання, взяв велосипед та не повернув його (т. 1, а. с. 11-13).

Згідно з заявою ОСОБА_28 від 17 липня 2023 року, вона добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Омега», який в середині травня 2023 року залишив у неї в дворі невідомий чоловік (т. 2, а. с. 14).

Виданий ОСОБА_28 велосипед згідно з протоколом огляду речей від 18 липня 2023 року, має синій колір, марку «Omega Formula» (т. 2, а. с. 15-17).

Вказаний велосипед переданий потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, про що складена розписка. У розписці також зазначено, що саме цей велосипед взяв чоловік на ім`я ОСОБА_29 та не повернув (т. 2, а. с. 19).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 липня 2023 року ОСОБА_28 вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка приблизно в середині травня 2023 року залишила у дворі за її місцем проживання велосипед «Omega Formula» синього кольору, впізнала цього чоловіка за формою носа розрізом очей і формою обличчя (т. 2, а. с. 24-26).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 17 липня 2023 року свідок ОСОБА_30 вказала на ОСОБА_5 як на чоловіка, який в травні 2023 року, приблизно у середині місяця, заходив до магазину «Лавка» в селі Андріївка, купував пиво, після чого розпивав його з невідомим чоловіком, біля столика стояли два велосипеди, інших людей не було (т. 2, а. с. 27-29).

Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 липня 2023 року № 2162/23-24 вартість велосипеда марка «Omega Formula», наданого на дослідження на вторинному ринку України станом на кінець травня 2023 року може складати 2750 грн (т. 2, а. с. 31-34).

03 червня 2023 року від ОСОБА_14 , директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради, надійшла заява про проведення перевірки по факту крадіжки ноутбука НР 250 G8 (45 M75 ЕS) чорного кольору вартістю 18 699 грн, який перебував на інвентарному балансі Тарасо- Шевченківського ліцею Любецької селищної ради та був переданий на тимчасове зберігання та використання вчителю початкових класів ОСОБА_15 у зв`язку з дистанційним навчанням (т. 2, а. с. 75, 110).

Місце та ознаки об`єктивної сторона вчиненого кримінального правопорушення підтверджені протоколом огляду місця події від 3 червня 2023 року, огляд проводився в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_15 . При огляді місця події були виявлені зарядний пристрій до ноутбука НР (т. 2, а. с. 76-82).

Коробка від ноутбука НР 250 G8 (45 M75 ЕS) була надана органу досудового слідства ОСОБА_31 та оглянута згідно з протоколом огляду речей від 14 червня 2023 року, маркування коробки від ноутбука надає можливість ідентифікувати вказаний ноутбук (т. 2, а.с. 84-88).

03 червня 2023 року ОСОБА_5 надав органу досудового слідства заяву про добровільну видачу ноутбука марки НР 250 G8, який він викрав у невідомого чоловіка в селі Тараса Шевченка ( т. 2, а. с. 91).

Згідно з протоколом огляду місця події від 3 червня 2023 року та відеозаписом цієї слідчої дії, у цей день в селищі Ріпки, вулиця Васильєва, 71, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук чорного кольору марки НР з заводським номером «серійний номер 588 ВС - 21 ВСС 0860», ноутбук оглянуто, вміст файлів зафіксовано (т. 2, а. с. 92-93).

Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 червня 2023 року номер 1857/23 -24 вартість ноутбука марки НР 250 модель G8 (45 M75 ЕS) на вторинному ринку України станом на 31.05.2023 року може складати 11266 грн.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2023 року ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка 31 травня 2023 року прийшла з ОСОБА_32 вживати спиртні напої. Після того як даний чоловік пішов, він виявив зникнення ноутбука, яким користувався, даного чоловіка бачив вперше (т. 2, а. с. 102-104).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2023 року ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_5 як на чоловіка, якого зустрів 31 травня 2023 року, вживав спиртні напої, потім пішли до його знайомого ОСОБА_33 , де втрьох продовжили випивати, після чого незнайомий чоловік залишився у ОСОБА_15 . Наступного дня ОСОБА_34 виявив крадіжку ноутбука (т. 2, а. с. 105-107).

Згідно з довідкою Тарасо - Шевченківського ліцею Любецької селищної ради на балансі учбового закладу знаходиться ноутбук НР 250 модель G8 (45 M75 ЕS), інвентарний номер 10148347 (т. 2, а. с. 109). Балансова вартість ноутбука також підтверджена актом передачі від відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради та відповідною накладною (т. 2, а. с. 111-112).

Згідно з розпискою директора Тарасо - Шевченківського ліцею Любецької селищної ради ОСОБА_14 він отримав вказаний ноутбук на відповідальне зберігання (т. 2, а. с. 115).

Речовий доказ ноутбук НР 250 модель G8 (45 M75 ЕS) та коробку від нього було безпосередньо оглянуто судом, його вартість, визначена експертною установою у суду сумнівів не викликає.

При проведенні слідчого експерименту 22 червня 2023 року, згідно з протоколом цієї слідчої дії, ОСОБА_15 , знаходячись по АДРЕСА_3 за місцем його проживання, показав, що 31.05.2023, приблизно о 18 годині знаходився вдома у дворі, побачив, що по вулиці йде його знайомий ОСОБА_18 та разом з ним невідомий раніше чоловік. Він покликав ОСОБА_35 щоб віддати йому подовжувач. ОСОБА_36 та невідомий чоловік зайшли до подвір`я. Коли ж він виніс подовжувач, невстановлений чоловік запропонував випити, ОСОБА_36 погодився. Він запросив їх до будинку. Вони сиділи на кухні. Приблизно о 19:00 год ОСОБА_36 пішов додому, чоловік залишився, вони продовжили випивати та розмовляти. Приблизно о 21:00 год свідок сказав, що піде відпочивати, невідомий чоловік сказав, що також піде додому, але чи виходив він з будинку на двір, свідок не бачив, оскільки вже пішов відпочивати. Приблизно в 00 год прокинувся, в залі горіло світло, невідомого чоловіка не було, також зник ноутбук HP, який знаходився в залі на столі, зарядний пристрій залишився на столі. Невідомого чоловіка запам`ятав, на його правій руці татуювання у вигляді тризуба, широкий ніс, великі очі, з собою мав був рюкзак та велосипед (т. 2, а. с. 116-118).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 26.06.2023 та відеозаписом цієї слідчої дії ОСОБА_5 добровільно погодився розповісти про обставини вчинених ним правопорушень та на місцевості вказав на будинок у селі Тараса Шевченка, з якого він таємно викрав ноутбук без зарядного пристрою, у той час, як господар будинку заснув (т. 3, а.с. 27-29). Посилання ОСОБА_5 на те, що вказана слідча дія була проведена з порушеннями його прав як підозрюваного, спростовуються свідченнями в суді понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , відеозаписом цієї слідчої дії, з яких вбачається, що ОСОБА_5 приймав у ній участь добровільно, без примусу і на участі захисника не наполягав.

Суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, покладених в основу обвинувачення, в суді не встановлено. Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, дослідивши вказані вище докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тому дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Стосовно заперечень ОСОБА_5 проти притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки його особа не встановлена, суд вважає за необхідне зазначити, що його особа встановлена на підставі актового запису про народження № 6 від 25 серпня 1986 року, вчиненого Горностаївською сільською радою народних депутатів Ріпкинського району Чернігівської області (т. 4, а. с. 115), довідкою про звільнення від 01.03.2023 з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (т. 2, а. с. 129), копіями вироків суду (т. 2, а. с. 140-219). За даними Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області актові записи про шлюб, розрівняння шлюбу та зміну імені ОСОБА_5 у архівах відділу відсутні (т. 4, а. с. 153). Згідно з довідкою-характеристикою від 28.06.2023 № 34 Олешнянського старостинського округу Добрянської селищної ради про те, що на території АДРЕСА_1 , фактично проживає матір ОСОБА_5 , ОСОБА_5 після звільнення з виправного закладу мешкав кілька днів за адресою проживання матері (т. 2, а. с. 119). ОСОБА_5 дійсно не має зареєстрованого місця проживання (т. 2, а. с. 123) та не документувався паспортом громадянина України на території Чернігівської області (т. 4 а. с. 152). Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений регулярно заявляв письмові клопотання у кримінальному провадженні та подавав апеляційні скарги від імені та за підписом ОСОБА_5 .

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, без місця реєстрації, протягом 2023 року один раз притягався до адміністративної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Суд визнає як пом`якшуючу обставину, що під час досудового слідства ОСОБА_5 повідомив органу слідства про місце знаходження належного ОСОБА_7 велосипеда та добровільно видав ноутбук НР 250 модель G8 (45 M75 ЕS), в результаті чого завдані кримінальними правопорушенням збитки потерпілим фактично відшкодовані.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд увідповідності довимог ст.65КК України виходитьіз загальнихзасад призначенняпокарання,враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, враховує умови його життя, його відношення до вчиненого, позицію потерпілої щодо призначення покарання, яка віднесла покарання на розсуд суду, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, і яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України та складають 955,92 грн та 716,94 грн, в загальній сумі 1672,86 грн за проведення двох судових товарознавчих експертиз.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», дія якого закінчується 29.12.2024. Враховуючи, що обвинуваченого цим вироком визнано винуватим у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що робить ризик переховування обвинуваченого достатньо високим, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» необхідно залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185,ч.2ст.190КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховуватиз моментуйого затриманняз 28червня 2023року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: велосипед «Omega Formula» синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

- ноутбук марки «НР 250 модель G8» та коробку від вказаного ноутбука, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_14 та перебувають на балансі Тарасо - Шевченківського ліцею Любецької селищної ради повернути Тарасо - Шевченківському ліцею Любецької селищної ради;

- сліди пальців рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1