Постанова

від 10.07.2007 по справі 2-25/1805-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

9 липня 2007 року Справа № 2-25/1805-2007

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивач: ОСОБА_1, посв ідчення №50 від 30.04.2006, суб'єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився , товариства з обмеженою від повідальністю Фірма "Комбіс" ;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма "К омбіс" на рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Копилова О.Ю.) в ід 22.03.2007 року у справі № 2-25/1805-2007,

за позовом суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98600)

до товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "Комбіс" (вул. Щербака/вул. В олодарського, 1/9, Ялта, 98600)

про стягнення 37800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 року у справі №2-25/18 05-2007 (суддя Копилова О.Ю.) задовол ено позов суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Комбі с" про стягнення 37800,00грн.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Комбіс" на користь суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 заборгованіс ть у сумі 75600,00грн., державне мито у сумі 756,00грн., та 118,00грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Суд розірвав договір на роз міщення реклами №10 від 11.04.2006 рок у, який було укладено між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Комбіс" та су б'єктом підприємницької діял ьності ОСОБА_1 з 01.11.2006.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського с уду, звернувся до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати зазначене рішення місце вого господарського суду, у з адоволенні позову відмовити .

Сторона посилається на те, щ о господарським судом при пр ийнятті рішення, було поруше но норми матеріального та пр оцесуального права, висновки суду не відповідають фактич ним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що судом не застосовано, а поз ивачем порушено норми статті 526 Цивільного кодексу України .

Так відповідно до вимог ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни "Зобов'язання повинно бут и виконано відповідно до умо в цього кодексу та інших акті в цивільного законодавства".

Щодо виконання відповідно до інших актів цивільного за конодавства. Відповідно до л иста Державного комітету Укр аїни з питань регуляторної п олітики та підприємництва №2 275 від 08.04.2004 "Реклама виконується Українською мовою". В той же ч ас реклама розмішена позивач ем виконана російською мовою .

Судом не застосовано, а пози вачем порушено норми статті 526 Цивільного кодексу України .

Так відповідно до вимог ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни "Зобов'язання повинно бут и виконано відповідно до умо в договору".

Пунктом 3.1.6. договору Позивач брав на себе зобов'язання в 5 -денний термін з моменту поча тку рекламної кампанії (в дан ому випадку нібито з 01.05.2006 року) надати замовнику фото звіт п о кожному рекламоносію, з роз міщеною рекламою замовника. Такі свої зобов'язання суб'єк т підприємницької діяльност і ОСОБА_1 не виконав.

Судом не застосовано, а пози вачем порушено норми статті 526 Цивільного кодексу України .

Так відповідно до вимог ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни "Зобов'язання повинно бут и виконано відповідно до умо в інших актів цивільного зак онодавства".

Відповідно до листа Держав ного комітету України з пита нь регуляторної політики та підприємництва №2275 від 08.04.2004 "Рек лама виконується Українсько ю мовою". В той же час реклама р озмішена позивачем виконана російською мовою.

Судом не застосовано, а пози вачем порушено норми статті 526, 901 Цивільного кодексу Україн и.

Так відповідно до вимог ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни "Зобов'язання повинно бут и виконано відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться".

В даному випадку необхідно встановити чи потребує діял ьність позивача по розміщенн ю реклами узгодження зовнішн ього вигляду рекламної інфор мації. Висновок однозначний - потребує. Відповідно до стат ті 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності (і в щодо розміщен ня реклами питання надання з авдання у вигляді надання ма кету реклами є природнім), крі м того така вимога містилася в пункті 3.3.1 договору "Надати в иконавцю контрольний макет". Факт надання відповідачем п озивачу контрольного макету нічим не підтверджений в мат еріалах справи, що говорить п ро дії суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 з в ласної ініціативи.

Позивачем не надано доказі в погодження з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Комбіс" зовнішнього в игляду рекламної інформації тому, що такого погодження не було.

Судом не застосовано норми статті 545 Цивільного кодексу України.

Так відповідно до вимог ста тті 545 Цивільного кодексу Укра їни "Прийнявши виконання зоб ов'язань кредитор повинен на вимогу боржника (а виходячи з пояснень позивача така вимо га постійно мала місце) видат и йому розписку про одержанн я виконання. У разі відмови кр едитора видати розписку борж ник має право затримати вико нання зобов'язань. У цьому раз і настає прострочення кредит ора. Продовжуючи виконувати зобов'язання позивач в даном у випадку діє на свій ризик, а даний факт не створює перед т овариством з обмеженою відпо відальністю фірмою "Комбіс” ніяких зобов'язань.

Судом не застосовано та гру бо порушено норми розділу 5 Го сподарсько-процесуального к одексу України в частині нал ежності доказів, їх сили, та оц інки.

Так судом в основу рішення п окладені свідчення громадян ки ОСОБА_2 та враховано фа кт нібито надання останній в якості нібито працівника то вариства з обмеженою відпові дальністю фірми "Комбіс" звіт у про виконані роботи та інши х документів, які підтверджу ють факт виконання робіт. В то й же час судом залишено буз ув аги, той факт, що ОСОБА_2 бул а звільнена 28.04.2006 року, що підтв ерджується її заявою та нака зом копії яких додаються, а от же ніяким чином не могла отри мати документи. В той самий ча с клопотанням у справі товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірма "Комбіс" просила викликати в судове засіданн я директора та головного бух галтера підприємства, які пр ацювали на той момент та гото ві були надати пояснення щод о суті спору. Таке клопотання судом було проігноровано вз агалі.

Розпорядженнями виконую чого обов'язки голови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 09.07.2007 рок у у складі судової колегії бу ло здійснено заміну судді Пл ута В.М., у зв'язку з відпусткою , на суддю Гоголя Ю.М. та судді Ґ онтаря В.І., у зв'язку з зайняті стю в іншому судовому процес і, на суддю Прокопанич Г.К.

За клопотанням позивача су дочинство здійснювалось на р осійській мові у відсутності представника відповідача, я кий до початку судового засі дання надав клопотання про в ідкладення слухання справи, у зв'язку з участю у засіданні у апеляційному суді Автоном ної Республіки Крим у місті С імферополі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 18 червня 2007 року дане клопотання відповідача було задоволено, справу було відк ладено на 9 липня 2007 року.

Але, у судове засідання приз начене до розгляду на 9 липня 2 007 року представник відповіда ча вдруге не з'явився, надавши повторно клопотання про від кладення слухання справи, у з в'язку з участю у засіданні у а пеляційному суді Автономної Республіки Крим у місті Сімф ерополі, але не підтвердивши документально неможливість брати участь у справі.

Судова колегія, розглянувш и клопотання відповідача, не знайшла обґрунтованих підст ав для його задоволення, оскі льки представником відпові дача не було представлено су довій колегії доказів поважн их підстав, які б підтверджув али його неможливість прийма ти участь у судовому засідан ні (ухвали та виклику), крім то го стаття 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова колегія повторно розглянувши матері али справи, дійшла наступног о висновку.

Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю фірми "Комбіс", у якому просить суд с тягнути з відповідача суму з аборгованості у розмірі 37800,00гр н., зобов'язати відповідача ви конати умови пункту 3.3.3. догово ру №10 від 11.04.2006, укладеного між су б'єктом підприємницької діял ьності ОСОБА_1 та товарист вом з обмеженою відповідальн істю фірмою "Комбіс", шляхом пі дписання актів виконаних роб іт за травень, червень та липе нь 2006, а також стягнути витрат и з оплати державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує посиланням на те, що відповідачем не викона но належним чином зобов'язан ня за договором від 11.04.2006 за №10 та додатком до договору №1 від 11.04 .2006, що суперечить положенням с татей 526, 530 Цивільного кодексу України.

Позивач уточнив позовні ви моги та просив стягнути з від повідача суму заборгованост і у розмірі 75600,00грн., а також суд ові витрати зі справи, розірв ати договір на розміщення ре клами №10 від 11.04.2006, укладений між сторонами у справі.

22.03.2007 господарським судом вин есено ухвалу якою задоволено клопотання позивача про заб езпечення позову та накладен о арешт на грошові кошти які н алежать товариству з обмежен ою відповідальністю фірми "К омбіс" (м. Ялта, вул. Володарськ ого/Щербака, 9/1; ідент. код 20696392) у с умі 76474,00грн., що знаходяться на р озрахунковому рахунку №260000131431 в закритому акціонерному това ристві "Банк НРБ", м. Київ, МФО 32062 7.

Судова колегія розглянувш и матеріали справи, перевіри вши повноту встановлення суд ом першої інстанції обставин справи та правильність заст осування норм матеріального та процесуального права, дос лідивши надані докази, вислу хавши пояснення позивача, ді йшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2006 року м іж суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та тов ариством з обмеженою відпові дальністю фірмою "Комбіс", бу ло укладено договір №10, відпов ідно до якого позивач зобов'я зався провести рекламну камп анію відповідача, шляхом роз міщення його реклами на щита х формату 1,2x1,8 м., згідно додатку №1 до Договору, а відповідач у свою чергу зобов'язався прий няти роботи (послуги) і сплати ти їх на умовах Договору. (а. с. 1 4-16).

Представник відповідача п ідтвердив в судовому засідан ні факт існування договірних відносин між позивачем та ві дповідачем за договором №10 ві д 11.04.2006, вказавши, що договір від імені відповідача підписани й директором Власенко І.М.

Отже, договором передбачен о, що реклама - це спеціальна і нформація про осіб, продукці ю, товари і послуги, яка розпов сюджується у формі рекламних плакатів (постерів) відповід но до адресної програми. Пост ер - це оригінал рекламного пл аката, виготовленого з папер у або іншого матеріалу із зоб раженням реклами замовника ( відповідача у даній справі).

Додатком №1 до Договору був встановлений об'єм, терміни і вартість робіт, які виконуют ься позивачем згідно з Догов ором. Згідно даному Додатку п озивач прийняв на себе зобов 'язання розмістити на реклам оносіях типу "Сіті-лайт" рекла мні плакати розміром 1,2м.х1,8м. в кількості 6 (шість) штук за адр есами, вказаними в Додатку №1, за ціною 2100,00 гривень за одну ре кламну плоскості (плакат) в мі сяць протягом періоду №1 (з 01 тр авня по 31 жовтня 2006 року).

Позивач пояснив, що в перших числах травня 2006 року відпові дач згідно з угодою передав п озивачеві рекламні плакати, які його помічник спільно з п редставником відповідача ро змістили на рекламоносіях по зивача за наступними адресам и: вул. Леніна, 5, Набережна, газо н напроти магазину "Міні-марк ет", Набережна, газон біля кафе "Аврора", Набережна, куртина н апроти кафе "Аврора", Набережн а, куртина напроти головного входу в Гастроном №1. Відразу в день розміщення реклами ві н (позивач) передав нарочно в о фіс відповідача, підписаний з свого боку акт про розміщен ня рекламних матеріалів, дат ований 01.05.2006, у якому напроти гр афи "Набережна, кафе "Едем" міс тилась Примітка: "Тимчасово, д о встановлення рекламоносія , розміщено за адресою: Набере жна, напроти магазину "Міні-ма ркет". Позивач пояснив, що змін а місця розташування рекламо носія за адресою: Набережна, к афе "Едем" було викликано тим, що дозвіл на розміщення рекл ами в цьому місці був відклик аний Виконкомом Ялтинської м іськради, у зв'язку з конфлікт ом з власниками кафе, що підтв ерджується листом Виконкому Ялтинської міської Ради №02.1-28/ 836 від 27.02.2007. (т. 1, а. с. 100). Про те, що є пр облеми з установкою рекламно ї конструкції в районі кафе "Е дем" позивач дізнався вже піс ля підписання договору, про щ о попередив і отримав згоду в ід відповідача.

Позивач 08 травня 2006 року вруч ив під розпис громадянці ОС ОБА_2 такий же акт, з додатком фото-звіту для передачі відп овідачеві. Як зазначила в сво їх поясненнях громадянка О СОБА_2 від 09.08.2006 які містяться у перевірочному матеріалі Ял тинського ГУМУ МВС України в Автономній Республіці Крим наданого до матеріалів справ и (т. 1, а. 126-127) вона передала отрим ані від позивача документи в ідповідачеві.

Крім того, у судовому засіда нні представник відповідача надав суду належним чином за вірену копію Акту про роз міщення рекламних матеріалі в від 01.05.2006 (у якому вказано, що фо то місць розміщення (фото-зві т) додається) (т. 1, а. с. 74), тобто фа ктично підтвердив пояснення позивача і громадянки ОСОБ А_2, а так само та обставина, щ о вказаний Акт про розміщ ення знаходився у розпорядже нні відповідача з моменту йо го отримання, тобто з травня 20 06 року.

Як пояснив суду позивач, хоч а акт про розміщення і не пере дбачений договором, але виго товивши, і подавши цей докуме нт відповідачеві, він викона в пункт 2.4. договору, відповідн о до якого він зобов'язаний по відомити і погоджувати з від повідачем зміну в адресній п рограмі за договором, тобто з аміну місця "Набережна, кафе "Е дем" на інше - "Набережна, напро ти магазину "Міні-маркет". Фото -звіт був прикладений до акту , але під розпис переданий гро мадянці ОСОБА_2 тому, що на дання фото-звіту передбачене пунктом 3.1.6. Договору як підтве рдження розміщення плакатів на рекламоносіях.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що матеріалам и справи підтверджується те, що позивач повідомив відпов ідача і отримав від нього зго ду про зміну місця розміщенн я реклами. Відповідач не пред 'являв позивачеві претензій з приводу розміщення реклами відповідача за адресою: Набе режна, напроти магазину "Міні -маркет".

Встановлено, що позивач дій сно надавав послуги відповід ачеві відповідно до предмету Договору. Даний факт підтвер джується наступними доказам и, наявними в матеріалах спра ви:

- договором на розміще ння реклами №10 від 11.04.2006 (т. 1, а. с. 14-15 );

- копіями Дозволів на р озміщення зовнішньої реклам и (рекламоносіїв) №025-ЮС, №025-09С, №02 5-04С, №025-02С від 01.06.2005, виданими Викон комом Ялтинської міської рад и, договором №25 від 02.07.2002 про розміщення зовнішньої рек лами, залученими до перевір очного матеріалу Ялтинськог о ГУ МВС України в Криму, наяв ним в матеріалах справи, (т. 1, а. с. 152-156);

- постановою про ві дмову в порушенні відносн о посадовців товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма Комбіс" кримінальної спр ави від 07.09.2006 року, в якому є посилання на протоколи ог ляду рекламоносіїв №1, №2, №3, №4 в ід 11.08.2006, (т. 1, а. с. 105-107; 128-135), з яких явно вбачається факт розміщення рекламних плакатів з перева жанням чорного кольору насту пного змісту: "Массандров ськое имение", "Привилегия избранных", "Продажа апарт аментов" з номерами телефоні в НОМЕР_1 і НОМЕР_2, і зоб раженням гравюри (т. 1, а. с. 139);

- фото-звітом, виготовл еним позивачем і врученим 08.05.20 06 громадянці ОСОБА_2, яка ра зом з актом про розміщення ре кламних матеріалів, датовани м 01.05.2006 і підписаним позивачем, передала його відповідачеві (т. 1, а. с. 138);

- свідченнями громадя нки ОСОБА_2 від 09.08.2006 з переві рочного матеріалу Ялтинсько го ГУ МВС України в Криму, долу ченому до матеріалів справи, в яких вона підтвердила, що ді йсно реклама відповідача роз міщувалася на рекламоносіх п озивача відповідно до догово ру, а так само факт прийняття і передачі відповідачеві Ак ту про розміщення рекламни х матеріалів і фото-звіту (т. 1, а . с. 126-127);

- копією Акту про р озміщення рекламних матеріа лів, датованим 01.05.2006, підписаним позивачем і завіреним кругл ою печаткою відповідача, і пр едставленим разом із запереч еннями представника відпові дача проти позову (т. 1, а. с. 74);

- листом приватного пі дприємства "Женіс" №01 від 01.03.2007, у якому указується, що в травні 2006 року приватне підприємств о "Женіс" (поліграфічне підпри ємство "Мастерцвет") виконало комплексне замовлення товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Комбіс" по ви готовленню поліграфічної продукції з фрагментами змісту "Массандровськое име ние", "Привилегия избранных", "П родажа апартаментов", номера ми телефонів НОМЕР_1 і НОМЕР_2. Виготовлялася нас тупна продукція: Плакати роз міром 1,20м. х 1,80м. для Сіті-лайтов , оригінал-макети рекламного сюжету для журналу "Недвижим ость Ялты", і додатком до листа - фрагментами рекла много сюжету, що виготовля вся для товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма К омбіс" (т. 1, а. с. 98-99);

- листом №99 від 12.03.2007 суб'є кт підприємницької діяльнос ті ОСОБА_5 - засновника жу рналу "Недвижимость Ялты", в я кому указується, що між суб'є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_5 і товариство з обмеженою відповідальніст ю "Фірма Комбіс" був укладений договір №09 від 31 березня 2006 по р озміщенню в журналі "Недвижи мость Ялты" рекламного сюже ту наступного змісту: "Масс андровськое имение", "Привил егия избранных", "Продажа апар таментов" з номерами телефон ів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 і т.д ., і зображенням гравюри. Рекла мний сюжет надавався замовни ком в електронному вигляді, який готувався в приватно му підприємстві "Женіс", міс то Ялта. Реклама розміщув алася в журналі "Недвижимо сть Ялты", засновником якого є ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 35);

- договором №9 від 31 бере зня 2006 між суб'єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_5 і товариством з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Комбі с" на розміщення реклами в жур налі "Недвижимость Ялты", акта ми виконаних робіт за даним д оговором, доказами оплати за даним договором - банківськи ми виписками, завіреними коп іями макету рекламного сюжет у, що розміщувався в журналі і журналами з розміщеною рекл амою товариства з обмежено ю відповідальністю "Фірма "Комбіс" на обкладинці ж урналу наступного змісту , "Массандровськое имение", "Пр ивилегия избранных", "Продажа апартаментов" з номерами тел ефонів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 і т.д., і зображенням гравюри; ( т. 2, а. 37-100);

- листом Виконкому Ялт инської міської Ради №02.1-28/836 від 27.02.2007, у якому вказано, що в банк у даних Робочого органу відб ито розміщення рекламних пла катів чорного фону із зображ енням гравюри і написами: "Мас сандровськое имение", "Привил егия избранных" і вказівкою т елефонів відділу продажів - н а спеціальних рекламних конс трукціях, що належать суб'єкт у підприємницької діяльност і ОСОБА_1 за адресами вул. Л еніна, 5, Набережна, газон напр оти магазина "Міні- маркет", На бережна, газон біля кафе "Авро ра", Набережна, куртина напрот и кафе "Аврора", Набережна, кур тина напроти головного входу в Гастроном №1 - всього в кільк ості 6 (шести) плакатів, з під твердженням наявності у п озивача дозволів на розміщ ення зовнішньої реклами. (т. 1 , а. с. 100-101).

Отже, при візуальному дослі дженні зображень реклами від повідача, розміщеної в журна лі "Нерухомість Ялти" і фотогр афіями з фото-таблиці відмов ного матеріалу ЖРЗПЗ№2927 від 30.0 8.2006 стає очевидним, що зображен ня однакові. Представник від повідача в судовому засіданн і погодився з ідентичністю р екламних сюжетів, що розміщу валися в журналі "Недвижимос ть Ялты" з рекламним сюже том, який зображений на п лакатах, що розміщувалися н а рекламоносіях позивача за Договором і відображених в м атеріалах справи у вигляді ф ото-таблиці перевірочного ма теріалу ЯГУ МУ МВС України в А втономній Республіці Крим.

Щодо посилань відповідача на те, що ідентичність сюжеті в не говорить про те, що саме т аку ж рекламу, як розміщувала ся в журналі "Недвижимость Ял ты", відповідач мав наміри роз міщувати у позивача, то, на дум ку судової колегії, суд першо ї інстанції правомірно з дан ими висловлюваннями не погод ився, оскільки відповідач не представив суду доказів спр ямування позивачеві вимог ви конувати умови укладеного до говору або претензій про пор ушення умов договору, або вим ог розмістити рекламу відпов ідача іншого змісту. Крім цьо го, суд враховує обов'язок від повідача згідно пункту 3.3.3. Дог овору приймати виконані Вико навцем (позивачем) роботи, щом ісячно підписувати акти вико наних робіт за цим Договором протягом 5-ти днів з моменту ї х надходження, а за наявності зауважень по виконаній робо ті - дати їх у письмовій формі в той же термін. Суд першої інс танції також враховував, тлу мачення відповідача у запере ченнях до позову від 12.02.2007, що пл акати вищезгаданого змісту р екламою відповідача не є, а св оїм листом №74 від 08.08.2006 відповід ач вказав на те, що у нього від сутні будь - які договори з поз ивачем (т. 1, а. с. 185).

За таких обставин, вищезгад ані докази в їх сукупності, вр аховуючи пояснення сторін у справі, свідчать про те, що на рекламних носіях позивача ді йсно розміщувалися рекламні плакати на чорному фоні наст упного змісту - "Массандровсь кое имение", "Привилегия избра нных", "Продажа апартаментов" з номерами телефонів НОМЕР_1 і НОМЕР_2, і зображенням гравюри. Суд першої інстанці ї обґрунтовано, на думку судо вої колегії, дійшов висновку про те, що даний рекламний сюж ет дійсно належить відповіда чеві, тобто позивач проводив рекламну кампанію за Догово ром і розміщував рекламні пл акати саме відповідача, а не б удь - якої іншої особи.

03 липня 2006 року позивач напра вив в адресу відповідача рек омендованою кореспонденціє ю лист №70, яке було вручено 04 ли пня 2006 року секретареві товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Комбіс" під розп ис, що підтверджує Ялтинськи й центр поштового зв'язку №3 у своєму листі №07-98-215 від 22.08.2006 (т. 1, а. с. 18). У цьому листі за №70 позивач пропонував відповідачеві в строк до 14 липня 2006 року сплати ти раніше виставлений рахуно к №06-06 від 28 квітня 2006 для того, що б вступило в дію умова Догово ру про надання знижки. До лист а додавалися акти виконаних робіт за травень і червень 2006 р оку. На вказаний лист відпові дач не відповів, письмових за перечень або зауважень по ви конаних роботах позивачеві н е направив, отже, на думку суду першої інстанції, відповіда ч прийняв роботи за травень і червень 2006 року.

Як свідчать надані докази в матеріалах справи, позивач н еодноразово звертався до від повідача: Листом-претензією №71 від 17 липня 2006 з вимогою сплат ити рахунок №07-06 від 17.07.2006 і повто рною відправкою актів викона них робіт за травень і червен ь 2006 (т. 1, а. с. 22), Листом-претензією №92 від 21 серпня 2006 про відправку відповідачеві акту виконани х робіт за липень 2006 і рахунком за серпень 2006 (т. 1, а. с. 29; 42), претенз ією №77 від 06 листопада 2006 з актом виконаних робіт за жовтень 200 6 року, вимогою погасити забор гованість в сумі 75600,00грн. і вимо гою підписати протокол про р озірвання договору і акт зві рки взаєморозрахунків і забо ргованості (т. 1, а. 37).

Оскільки всі вищезгадані л исти позивач надсилав відпов ідачеві рекомендованою коре спонденцією та враховуючи, щ о на дані листи з доданими акт ами виконаних робіт, відпові дач так само не дав письмових заперечень або зауважень, су д першої інстанції, на думку с удової колегії вірно дійшов висновку, що за період з 01.05.2006 по 31 жовтня 2006 року роботи (послуг и) позивача є виконаними і при йнятими відповідачем без зау важень. При цьому місцевий су д так само враховував, що дока зів спрямування відповідаче м в адресу позивача повідомл ень про настання форс-мажорн их обставин в матеріалах спр ави так само не містяться.

Встановлено, що позивач впр одовж Періоду №1 рекламної ка мпанії належним чином викону вав свої зобов'язання за дого вором на підставі вищевиклад ених обставин, які місцевий с уд визнав доведеними.

Суд першої інстанції не при йняв доводи відповідача про те, що позивач розміщував рек ламні плакати іншого підприє мства, а саме Проперті Систем Девелопмент, замість реклам и відповідача по наступних п ідставах.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані довести ті обставини, н а які вони посилаються.

Відповідач не представив с уду доказів того, що позивач р озміщував рекламу іншого під приємства, зокрема Проперті Систем Девелопмент. Крім тог о, місцевий суд звернув увагу на те, що на момент подачі від повідачем таких заперечень з позову, в матеріалах справи н е було жодного документа або фотоматеріалів, які давали б можливість прочитати напис англійською мовою, Property Sistem Development, а бо скорочену назву РSD.

Також не може бути прийняте судом і посилання відповіда ча на те, що позивачем не надан о доказів узгодження з відпо відачем зовнішнього вигляду рекламного сюжету і узгодже ння контрольного макету.

Суд першої інстанції визна в, що Договором таке узгоджен ня не передбачене, як і не пере дбачена передача рекламних п лакатів за актом. Крім цього, н а позивачеві, як виконавцеві за договором, не лежить обов'я зок погоджувати зовнішній ви гляд рекламного зображення, оскільки в даному випадку по зивач не виготовляє рекламу, визначаючи її зовнішній виг ляд, а тільки розміщує готові рекламні плакати відповідач а на своїх рекламоносіях. Від повідно до пункту 3.3.1. Договору , відповідач зобов'язаний в пр одовж не менш чим за 7 днів до п очатку рекламної кампанії на дати позивачеві Контрольн ий макет зображення реклам ного плакату. Договір не зв'яз ує настання події "передача Контрольного макету за 7 дн ів до початку рекламної камп анії" з моментом початку рекл амної кампанії за Договором і обов'язком позивача почати рекламну кампанію, або будь - якими іншими юридичними насл ідками. Як пояснив суду предс тавник відповідача, Контро льний макет позивачеві не п ередавався.

Отже, посилання відповідач а на те, що територія, на якій п озивач розміщує рекламу є за повідною, що вимагає отриман ня спеціального дозволу відп овідно до статті 16 Закону Укра їни "Про рекламу", де визначено , що розміщення реклами у межа х об'єктів природно-заповідн ого фонду вирішується за узг одженням з центральними або місцевими органами виконавч ої влади у сфері охорони куль турної спадщини, не було прий нято судом, оскільки наявніс ть, або відсутність узгоджен ня Рескомітету по охороні ку льтурної спадщини не впливає на суть договору, а так само в иконання або не виконання зо бов'язань за договором, як поз ивачем, так і відповідачем.

Крім того, пунктом 4 Додатку №1 до Договору передбачено, що у разі здійснення відповіда чем 100%-ї передплати за перших 3 (три) місяці рекламної кампан ії, позивач зобов'язується на дати відповідачу знижку у су мі 18900,00гривень, що складає 262,50грн . за кожну плоскість в місяць.

Відповідно до пункту 5 Додат ку №1 до Договору "Замовник зді йснює оплату послуг Виконавц я по цьому додатку шляхом пер ерахування грошей на розраху нковий рахунок Виконавця впр одовж 3-х банківських днів з мо менту виставлення Виконавце м рахунків, але не пізніше за 1 0-ти днів до початку розрахунк ового періоду".

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2006 року позива ч відповідно до Договору вис тавив відповідачеві рахунок №05-06 від 28.04.2006 за розміщення рекл ами з травня по липень 2006 року в місті Ялті за Договором на су му 33075,00гривень, тобто рахунок н а 100%-ну передплату за перші три місяці рекламної кампанії з а Договором. Позивач вручив в казаний рахунок під розпис п редставникові товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма Комбіс" ОСОБА_2, який в она надалі передала керівниц тву відповідача, що підтверд жується її поясненнями, наяв ними в матеріалах перевірки Ялтинського ГУ МУ МВС Україн и в Криму ЖРЗПЗ№2927 від 30.08.2006. (т. 1, а. с. 126-127).

Надалі позивач неодноразо во звертався до відповідача з проханням сплатити вказани й рахунок і повторно направл яв екземпляри даного рахунку . До теперішнього часу рахуно к №05-06 від 28.04.2006 року не сплачений . Будь - яких пояснень за факто м несплати вищезгаданого рах унку представник відповідач а суду не надав.

Згідно з статтями 526, 530 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання повинні виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк .

Пунктом 5 Додатку №1 до Догов ору передбачений термін, про тягом якого відповідач зобов 'язаний проводити оплату. Ця у мова грубо порушена відповід ачем.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що право на отримання знижки за договором відповідачем в трачено із власної вини у зв'я зку з невиконанням відповіда чем умов Договору.

Пунктом 8.1.договору передба чено, що цей договір вступає в дію з моменту його підписанн я Сторонами і діє до повного в иконання Сторонами своїх зоб ов'язань. Даний договір може б ути розірваний виключно за в заємною згодою сторін. Врахо вуючи, що підприємницька дія льність позивача направлена на отримання прибутку, а відп овідач з свого боку системат ично грубо порушував умови Д оговору, не проводив оплату, н е відповідав на кореспонденц ію, що направлялася позиваче м в адресу відповідача, місце вий господарський суд визна в, що позивач правомірно запр опонував відповідачеві роз ірвати договір, оскільки зби тки відповідача у вигляді н е отриманого доходу склали 7560 0,00 гривень. Так само позивач бу в вимушений припинити з 01 лист опада рекламну кампанію відп овідача, отже, на думку судово ї колегії, суд першої інстанц ії обґрунтовано визнав, що в имога про розірвання договор у є обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 статт і 651 Цивільного кодексу Україн и, договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди, друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги вищенав едене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суд у першої інстанції про обґру нтованість грошових вимог, з аявлених позивачем і вказани х в розрахунку суми позову, ос кільки відповідач дійсно має заборгованість перед позива чем в сумі 75600 (сімдесят п'ять ти сяч шістсот) гривень 00 копійок за надані позивачем послуги за договором №10 від 11.04.2006 року за період №1 рекламної кампанії відповідно до додатку №1 до вк азаного Договору.

Виконання цивільних обов'я зків згідно з статтею 14 Цивіль ного кодексу України здійсню ється у межах встановлених д оговором або актом цивільног о законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконувалис ь належним чином умови та взя ті на себе зобов'язання за дог овором, суд першої інстанції правомірно, на думку судової колегії, дійшов висновку, що в имоги позивача є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було виклад ено в апеляційній скарзі, оск ільки вони суперечать нормам чинного законодавства та сп ростовуються доказами надан ими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що оскаржуване рішення бул о прийнято з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права та підстави для й ого скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 22.03.2007 року у справі № 2-25/1805-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю Фірма "Комбіс" залишити б ез задоволення.

Головуючий суддя

Судді