Ухвала

від 27.12.2024 по справі 482/1224/13-ц

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.12.2024

Справа № 482/1224/13-ц

Номер провадження 6/482/1/2024

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заінтересовані особи:АТ "ДЕЛЬТАБАНК",Новоодеський районнийвідділ державноївиконавчої службиПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),Трибушенко ОлександрСергійович,про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду у справі № 482/1728/16-ц.

При цьому представник заявника посилається на те, що 02.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги№2303/К/1. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 421/ФКВ-07 від 23.08.2007 року, що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК Українита ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15 серпня 2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 482/1224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 421/ФК-07 від 23.08.2007 в розмірі 140770,48 гривень та судові витрати в розмірі 1407,71 грн.

19.11.2013 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області №784/4396/13 пр. №22-ц/784/3468/13 вказане рішення змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 200870,48 грн заборгованості за кредитним договором № 421/ФКВ-07 укладеним 23.08.2007 між ТОВ «Український прмисловий банк» та ОСОБА_1 , з яких: 140770,48 грн.- заборгованість за кредитом, 60100,01 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, та 2008,70 судового збору.

23.01.2017 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1728/16- ц ухвалено видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа, за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.08.2013 року змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.11.2013 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 200870,48 грн заборгованості за кредитним договором № 421/ФКВ-07 укладеним 23.08.2007 між ТОВ «Український прмисловий банк» та ОСОБА_1 , з яких:140770,48 грн.- заборгованість за кредитом, 60100,01 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, та 2008,70 судового збору. 24.05.2017 року дублікат виконавчого листа було направлено ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

02.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги№2303/К/1. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 421/ФКВ-07 від 23.08.2007 року, що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідност. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1ст. 18ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-261,268,352-355,442 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 482/1728/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районногосуду Миколаївськоїобласті апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич