Рішення

від 15.08.2013 по справі 482/1224/13-ц

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.08.2013

Справа № 482/1224/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23.08.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - Товариство), правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 421/ФК-07, за яким боржнику надано кредит в сумі 20 000 доларів США, з процентною ставкою 14,30 річних, на строк до 22 серпня 2022 р.

Вказали, що відповідно до пунктів 2.4 і 2.5 Договору боржник повинен був сплачувати кредит у сумі по 111 доларів США до 20 числа кожного місяця, але свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 17 червня 2013 р. існує заборгованість в сумі 200 870,48 грн, яку просили стягнути, а також судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але у резолютивній частині позовної заяви просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти постановлення судом рішення в заочному порядку.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання без поважних причин двічі, 23.07.2013 р. і 15.08.2013 р. не з'явився.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2007 р. між Товариством та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 421/ФК-07, відповідно до умов якого йому надано кредит в сумі 20 000 доларів США, з процентною ставкою 14,30 % річних, на строк 180 місяців, тобто з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2022 р.

Виходячи зі змісту пункту 2.4 Договору ОСОБА_1 зобов'язаний був до 20 числа кожного місяця погашати кредит, а також відсотки за його користування частинами в розмірі не менш як 111 доларів США.

23 серпня 2007 р. на виконання умов пунктів 2.1., 2.2. Договору кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1

В силу ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 516 ЦК визначено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК).

30 червня 2010 р. між Товариством, Банком та Національним Банком України укладено договір, за яким Товариством передано свої активи та кредитні зобов'язання на користь Банку.

За таких умов Банк є правонаступником Товариства, отже належним позивачем, який має право пред'являти зазначені вимоги до боржника.

У своїх вимогах Банк посилається на те. що в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань станом на 17 червня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 200 870,48 грн, з яких:

- тіло кредиту - 140 770,48 грн;

- відсотки - 60 100,01 грн.

За правилами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Банком не надано суду письмових доказів, які би свідчили про те, що боржник отримав від Банку повідомлення щодо переходу до нього прав у цьому договірному зобов'язанні.

Крім того, в матеріалах справи є лише досудова вимога Банку від 27.03.2013 р.(вих. № 31.4-08/3266/13) на ім'я ОСОБА_1 про необхідність погашення простроченого боргу у сумах, які протирічать одна одній, тобто 9 364,30 грн і 24 385,60 грн, хоча в доларах США заборгованість відсутня.

Крім того, Банк не надав суду повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством, за такого суду невідомо, яка сума боргу була у ОСОБА_1 перед Укрпромбанком на час переходу до Банку активів та кредитних зобов'язань.

За такого, не повідомивши письмово боржника про заміну кредитора і не надавши останньому письмові докази цього Банк не дотримався вимог статей 516, 517 ЦК України, а тому суд не вбачає вини боржника у порушенні договірних зобов'язань.

Разом з тим, ураховуючи те, що ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин до суду, тобто ухиляється від надання доказів щодо спростування наявності кредиту та боргової суми у виді вказаної суми тіла кредиту, суд вважає за необхідне в цій частині вимоги задовольнити.

За правилами ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь Банку слід стягнути судовий збір сплачений при подачі позову до суду пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 421/ФК-07 від 23 серпня 2007 року в сумі 140 770,48 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят гривень 48 коп.) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 1 407,71 (одна тисяча чотириста сім гривень 71 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

.