Постанова

від 27.12.2024 по справі 607/22138/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 Справа №607/22138/24 Провадження №2-а/607/423/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації ПДР, Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації ПДР, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05513957 від 07.04.2024 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі скасувати постанову №75379740 від 27.06.2024 старшого державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан А.Б. про стягнення з нього штрафу в розмірі 680 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 жовтня 2024 року ним, рекомендованою поштовою кореспонденцією, отримано Постанову ВП № 75379740 про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 27.06.2024 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кацан Аллою Борисівною про стягнення з нього штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Ознайомившись 08.10.2024 з матеріалами виконавчого провадження і отримавши копії Постанови серії АВ № 05513957 та копії поштового відправлення за № 0603558028250 позивач вважає, що вказані документи, тобто Постанова інспектора ДПП Николюка Ігора Вячеславовича серія АВ № 05513957 та Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75379740 є незаконними і підлягають до скасування виходячи із наступного.

Згідно Постанови серії АВ № 05513957 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, позивач ОСОБА_1 , 07.04.2024 о 9 год. 36 хв. за адресою М-19 Доманове-Ковель-Тереблече 268+641 керуючи транспортним засобом Форд-Сієрра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 25 км/год., чим порушив пункт 19.2 (6) ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Оскільки вказаний штраф несплачений в установлені строки, Постанова спрямована у відділ ДВС, де 27.06.2024 відкрите виконавче провадження ВП № 75379740 про примусове стягнення штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач вказав, що при винесенні постанови серії АВ № 05513957 інспектором ДПП Николюком І.В. допущені суттєві порушення діючого законодавства, зокрема, не зазначено, де, в якому населеному пункті вчинено порушення вимог ПДР України.

Зазначена Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, оскільки фото на Постанові є нечітким, встановити де мало місце правопорушення, не можливо.

Крім цього, йому не надіслана вказана Постанова у зазначені строки, про що свідчить той факт, що квитанція про сплату адміністративного штрафу міститься у Постанові яка передана в ДВС.

У зв`язку з наведеним, із вказаними постановами він не погоджується, оскільки вони не відповідає обставинам справи, а тому просить суд оскаржувані постанови скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2глави 11 КАС України.

20.11.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього, оскільки правопорушення було зафіксоване технічним засобом Expert-FS Е75053589, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет, на вебсайті https://bdr.mvs.gov.ua.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем FORD SIERA, номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині в момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток втомобіля FORD SIERA, номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем FORD SIERA, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем були допущені суттєві порушення законодавства та направлено постанову на примусове виконання, однак жодних порушень з боку відповідача щодо строку пред`явлення до виконання постанови не було, спірна постанова у визначені законом строки була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З підстав вищевикладеного, представник відповідача просила суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив суд їх задоволити. Просить взяти до уваги, що пропущений трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, а також те, що з приводу вчиненого правопорушення та оплати штрафу він не отримував жодних документів та про вказані факти дізнався від органу державної виконавчої служби. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2024 згідно якої із нього стягується подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень порушує його права, оскільки постанови про оплату штрафу в розмірі в розмірі 340 гривень він не отримував, що доводиться наданими представником УПП поштовими конвертами із довідкою пошти, в якій зазначено, що поштове відправлення, яке йому адресувалось, повертається в зв`язку із неправильно зазначеним адресом отримувача.

Представник Департаменту патрульної поліції в останнє судове засідання не з`явилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. У попередньому судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 з цим позовом до суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.04.2024 інспектором ДПП Накопюк І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 4АВ №05513957, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 07.04.2024 о 09 год 36 хв за адресою М-19 Доманове-Тереблече 268+641 водій транспортного зacoбy FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушив пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. Дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Expert-FS» Е75053589.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пп.б) п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП, передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст.14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача надані ним в судовому засіданні про те, що він вказаного правопорушення не вчиняв та транспортним засобом не керував, оскільки такі спростовуються ст. 279-3 КУпАП відповідно до якої відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, вказаних обставин в судовому порядку встановлено не було.

Крім того, тверджень позивача про те, що із оскаржуваної постанови не вбачається координати вчиненого правопорушення, Суд до уваги не приймає, оскільки інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована в автоматичному режимі розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті https://bdr.mvs.gov.ua. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, де міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 05513957 від 07.04.2024, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Накопюк І.В. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом «Expert-FS» Е75053589, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб «Expert-FS» Е75053589 має сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», дата видачі 23.06.2023 року.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст. ст. 73 73 КАС України.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що 07.04.2024 року, на момент фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , його власником був позивач по справі ОСОБА_1 .

Твердження позивача про те, що пропущені строки притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом до уваги не беруться, оскільки правопорушення вчинене 07.04.2024 в той час, як постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, також винесена 07.04.2024, а тому суд вважає, що у позивача відсутні законні підстави стверджувати про порушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 73, 74, 75, 76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором ДПП постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в частині скасування постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05513957 від 07.04.2024 до задоволення не підлягають.

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови від 27.06.2024 старшого державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан А.Б. про відкриття виконавчого провадження №75379740 згідно якої стягнуто із позивача подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень підлягають до задоволення, оскільки позивачем доведено, що ним не отримувалась постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05513957 від 07.04.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому відсутні законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення із позивача штрафу у подвійному розмірі.

Подання представником Департаменту патрульної поліції копій поштового відправлення якими позивачу направлялась постанова серії 4АВ №05513957 від 07.04.2024 про накладення штрафу в розмірі 340 гривень, в підтвердження факту направлення позивачу вказаної постанови судом до уваги не беруться, оскільки вказане поштове відправлення повернуте відправнику із довідкою пошти про неправильно зазначену адресу.

Отже, суд вважає, що позивач довів факт неналежного направлення на його адресу постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, які позивач мав право сплатити у добровільному порядку, без подвоєння розміру штрафу, однак був позбавлений такої можливості через відсутність інформації про наявність такої постанови, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови від 27.06.2024 старшого державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан А.Б. про відкриття виконавчого провадження №75379740 згідно якої стягнуто із позивача подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 122, 125, 247, 251,252 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05513957 від 07 квітня 2024 року, залишити без змін.

Постанову від 27.06.2024 старшого державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан А.Б. про відкриття виконавчого провадження №75379740 про стягнення із громадянина ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 гривень скасувати.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Національна поліція України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації ПДР, адреса місця знаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: вул. Острозького Василя Костянтина, 14, м. Тернопіль, 46025.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич