Рішення

від 23.12.2024 по справі 457/2018/24

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/2018/24

провадження №2-др/457/7/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву представника позивача Дочірнього підприємства "Екотепло" ТОВ "Група Актив" Хоружого В.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаДочірнього підприємства"Екотепло"ТОВ "ГрупаАктив"Хоружий В.М.подав досуду заявупро ухваленнядодаткового рішенняв частинівирішення питанняпро стягненняз відповідачкисудових витрат,сплачених занадання правничоїдопомоги урозмірі 15000,00грн.Заява мотивованатим,що заочнимрішенням Трускавецькогоміського судуЛьвівської областівід 05.12.2024позов Дочірньогопідприємства "Екотепло"ТОВ "ГрупаАктив"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості -задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" 138 069,11 грн основного боргу за договором про спільну експлуатацію Торгового комплексу № 161 від 19.03.2019, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" 3028,00 грн судового збору. Відповідно до п. 3.1. договору №05-08/24 про надання правової допомоги від 05.08.2024, вартість правової допомоги за цим договором розраховується виходячи із усередненої вартості людино/години в розмірі 1 000.00 грн. Загальний розмір винагороди визначається виходячи із обсягу фактично витраченого на надання правової допомоги часу. Згідно з п. 1 акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2024 року до договору № 05-08/24 про надання правової допомоги від 05.08.2024 року, загальний розмір витрат на правничу допомогу в даній справі, які будуть понесені позивачем, складає 15000.00 грн, які позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 457/2018/24, провадження № 2/457/367/24, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Трускавецькогоміського судуЛьвівської областівід 05.12.2024позов Дочірньогопідприємства "Екотепло"ТОВ "ГрупаАктив"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості -задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" 138 069,11 грн основного боргу за договором про спільну експлуатацію Торгового комплексу № 161 від 19.03.2019, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" 3028,00 грн судового збору.

Позивач 12.12.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідачки судових витрат, сплачених за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

На підтвердження понесених ним витрат за надання правової допомоги надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2024 № 05-08/24, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2024, які є нечитабельними.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10 жовтня 2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 березня 2021 у справі № 910/15621/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц), Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, Постанови КЦС ВС у справах №757/13974/21 ц від 31 травня 2023 року та від 28 вересня 2023 року у справі №686/31892/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Дана позиція судду також узгоджена з висновками наведеними в ухвалі Львівського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі № 447/1279/23.

Суд дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, не може погодитися із заявленою сумою витрат на правову допомогу, яку понесено позивачем та вважає таку завищеною.

Дана справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Оцінюючи характер наданої адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до представлених документів суд враховує, що ця справа не є складною справою, також суд враховує обсяг матеріалів які отримані адвокатом для додання їх до позовної заяви, а тому вважає, що витрати на правничу допомогу є дещо завищені.

Суд не має застережень до кваліфікації адвоката чи якості виконання ним обов`язків, підготовлених ним документів. Разом з тим, суд, враховуючи складність та категорію цієї справи, дійшов висновку, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає справедливим відшкодування позивачу його судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Дочірнього підприємства "Екотепло" ТОВ "Група Актив" Хоружого В.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьДочірнього підприємства"ЕКОТЕПЛО"Товариства зобмеженою відповідальністю"ГрупаАктив" понесені судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п"ять тисяч гривень).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Дочірнє підприємство "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив", ідентифікаційний код юридичної особи: 35233117, місцезнаходження: 82200, Львівська обл., місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 54А.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. Т. Грицьків