Ухвала

від 27.12.2024 по справі 276/2466/24

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/2466/24

Провадження по справі 2/276/931/24

У Х В А Л А

27 грудня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву судді Збаражського А.М. про самовідвід у справі №276/2466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Хорошівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Хорошівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 головуючим суддею визначено суддю Збаражського А.М.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі №276/2466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Хорошівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності та призначено підготовче судове засідання.

27.12.2024 головуючим суддею Збаражським А.М. заявлено самовідвід, оскільки позивач у даній справі, Ігнатенко Поліна Олександрівна, є близькою особою (свекрухою) секретаря судового засідання, яка безпосередньо працює з головуючим суддею Збаражським А.М.

Під час судового засідання позивачем підтверджено, що вона є свекрухою секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37, 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України визначенопорядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід у даній справі задовольнити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Збаражського Артема Миколайовича від участі у розгляді цивільної справи №276/2466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Хорошівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності.

Справу №276/2466/24 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Збаражський