Ухвала

від 09.11.2010 по справі 3/323

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2010 р. м. Київ К-16393/07

Карася О.В. (головуючог о),

Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибч енка А.О.,

при секретарі судового зас ідання Титенко М.П.,

за участю представника поз ивача: Менця В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Полтаві на п останову Господарського суд у Полтавської області від 31.01.20 07 року та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 06.07.2007 року по справі №3/323

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спільне підприємст во «Інерко-Україна»

до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві

про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спільне підприє мство «Інерко-Україна» (далі - позивач, підприємство) зве рнулось до господарського су ду Полтавської області з поз овом до ДПІ у м. Полтаві про ск асування податкових повідом лень-рішень від 03.05.2006 року №0001042301/0, №0001052301/0.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 31.01.2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 06.07.2007 року, позов ні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями, ДПІ у м. Полтаві з вернулась до Вищого адмініст ративного суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення першої та апеляційної інстанції пос илаючись на порушення судами норм процесуального права т а неправильне застосування н орм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, юридичної оцінк и обставин справи, доводи кас аційної скарги колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню на таких підставах.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КА С України, суд касаційної інс танції перевіряє правильніс ть застосування судами першо ї та апеляційної інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, правової оцін ки обставин у справі і не може досліджувати докази, встано влювати та визнавати доведен ими обставини, що не були вста новлені в судовому рішенні, т а вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу. Суд касаційної інстанц ії переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційно ї скарги, але при цьому може вс тановлювати порушення норм м атеріального чи процесуальн ого права, на які не було посил ання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанц ії встановлено наступне.

Працівниками ДПІ у м. Полтав і була здійсненна виїзна пла нова документальна перевірк а дотримання вимог податково го та валютного законодавств а ТОВ «Спільне підприємство «Інерко-Україна»за період з 18.06.2003 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складено акт №158/23-1/32461187 від 2 5.04.2006 р.

На підставі згаданого акту відповідачем згідно з п.п. «б» , п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» прийняте подат кове повідомлення-рішення №0 001042301/0 від 03.05.2006р., за яким позивачу визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в загальній сумі 128 400 гр н. (основний платіж - 85 600 грн. та штрафна (фінансова) санкція 42 800 грн.) та прийняте податкове повідомлення-рішення №0001052301/0 ві д 03.05.2006р., за яким зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість за с ічень 2005 р. на загальну суму 42 800 г рн. та з урахуванням відшкодо ваної суми в розмірі 13 241 грн. ви значено суму зобов' язань з ПДВ в сумі 13 241грн. та штрафну (фі нансову) санкцію в 6 620,50 грн.

Крім цього, судами встановл ено, що між ТОВ «Спільне підпр иємство «Інерко-Україна»(Оре ндодавець) та ЗАТ «Полтавськ ий олійноекстракційний заво д-Кернел Груп»(Орендар) ук ладений договір оренди устат кування від 30.09.2004 року.

Відповідно до умов даного д оговору Орендодавець переда є, а Орендар приймає в строков е платне користування окреме індивідуально визначене май но: Екстракційне устаткуванн я Де Смет потужністю 500 т. м акухи за добу, розміщене за ад ресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова. 17, що знаходиться на балансі Орендодавця, вартіс ть якого становить 21 401 146,87 грн. Майно передається в оренду з метою використання Оренда рем в господарській діяльнос ті для виробництва соняшнико вої олії.

Орендна плата, згідно з дода тковою угодою №1 до договору о ренди устаткування від 30.09.2004р., встановлена сторонами в розм ірі 90 000 грн., в тому числі ПДВ - 15 000 грн., що підтверджується ак тами виконаних робіт щомісяч но підписаних сторонами, под атковими накладними та платі жними дорученнями про їх спл ату.

В бухгалтерському обліку ц я господарська операція по о ренді майна відображена відп овідними бухгалтерськими пр оводками.

Відповідно до статті 2 КАС У країни, завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних та юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку у тому чи слі органів державної влади. У справах щодо оскарження рі шень суди перевіряють чи при йняті вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачається обов' язо к органів державної влади та органів місцевого самовряду вання, їх посадових осіб діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість», дія якого була з упинена на 2005 р. п.31 ст.73 Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2005 рік»було визнач ено, що база оподаткування оп ерацій з поставки товарів (ро біт, послуг) визначається вих одячи з їх договірної (контра ктної) вартості, визначеної з а вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванн ям акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавн их податків та зборів (обов' язкових) платежів, за винятко м податку на додану вартість , що включаються в ціну товарі в (робіт, послуг) згідно з зако нами України з питань оподат кування.

Статтею 9 Закону України «Пр о Державний бюджет України н а 2005 рік»було встановлено, що б аза оподаткування податком н а додану вартість операцій з поставки товарів (робіт, посл уг) визначається виходячи з ї х договірної (контрактної) ва ртості, визначеної за вільни ми або регульованими цінами (тарифами), але не нижче ніж фа ктичні витрати на їх виготов лення (придбання), з урахуванн ям акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавн их податків та зборів (обов' язкових платежів), за винятко м податку на додану вартість , що включається до ціни товар ів (робіт, послуг) згідно із за конами України з питань опод аткування.

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»поставка послуг - буд ь-які операції цивільно-прав ового характеру з поставки п ослуг, надання права на корис тування або розпорядження то варами, у тому числі нематері альними активами, а також з по ставки будь-яких інших, ніж то вари, об' єктів власності за компенсацію, а також операці ї з безоплатної поставки пос луг. Поставка послуг, зокрема , включає надання права на кор истування або розпорядження товарами у межах договорів о ренди (лізингу), поставки, ліце нзування або інші способи пе редачі права на патент, автор ське право, торговий знак, інш і об' єкти права інтелектуал ьної, в тому числі промислово ї, власності.

Позивачем згідно з договор ом оренди устаткування від 30.0 9.2004р. було передано ЗАТ «Полтав ський олійноекстракційний з авод-Кернел Груп»право н а користування визначеним в цьому договорі майном.

Отже, в даному випадку відбу лась операція з поставки пос луги і відповідно до ст.9 Закон у України «Про Державний бюд жет України на 2005 рік»база опо даткування податком на додан у вартість з такої операції в изначається виходячи з її до говірної (контрактної) варто сті, визначеної за вільними а бо регульованими цінами (тар ифами), але не нижче ніж фактич ні витрати на її (послуги) прид бання.

Однак, судами правильно вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що позив ач не ніс фактичних витрат на придбання цієї послуги, а сам е не набував право на користу вання зазначеним майном за д оговором оренди (лізингу) чи і ншим договором зі сплатою ві дповідних коштів (понесенням фактичних витрат). Устаткува ння, яке передано позивачем з а договором оренди від 30.09.2004р. З АТ «Полтавський олійноекстр акційний завод-Кернел Груп »було внесено засновником до статутного фонду позивач а як інвестиційний внесок, що не заперечується сторонами.

Таким чином, за відсутності фактичних витрат на придбан ня послуги по оренді база опо даткування податком на додан у вартість з оренди відповід но до ст.9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»в даному випадку визна чається виходячи з їх догові рної (контрактної) вартості. В ідповідно до цього і діяв поз ивач.

Слід також відзначити, що су дами попередніх інстанції ці лком обґрунтовано зауважено на тому, що відповідно до п.п.8.3 .1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»суми амортизаційних в ідрахувань не можуть бути ба зою для нарахування будь-яки х податків, зборів (обов' язк ових платежів).

Тому, прийняті відповідаче м 03.05.2006 р. податкові повідомленн я-рішення №№0001042301/0, 0001052301/0 є незакон ними.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанції відповідають вимо гам законодавства, чинного н а момент спірних правовіднос ин, підтверджуються встановл еними по справі обставинами та не спростовуються доводам и касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст атті 224 КАС України, суд касаці йної інстанції залишає касац ійну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, я кщо визнає, що суди першої та а пеляційної інстанцій не допу стили порушень норм матеріал ьного і процесуального права при ухваленні судових рішен ь чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задов олення.

Постанову Гос подарського суду Полтавсько ї області від 31.01.2007 року та ухва лу Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 06.07.2007 року по справі №3/3 23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в поря дку, визначеними Главою 3 КАС У країни.

Головуючий О.В. Кара сь

Судді Г.К. Г олубєва

М.І . Костенко

Н.Є . Маринчак

А .О. Рибченко