Рішення

від 19.12.2024 по справі 398/3110/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3110/24

провадження №: 2-о/398/212/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

присяжних Купченко Л.О., Огороднього І.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування Лінкевича К.М.,

представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його бабуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, за станом здоров`я не розуміє значення своїх дій та не може керуватися ними, а саме: забуває, у неї крутиться голова, має головні болі, координація рухів незадовільна, втрачає рівновагу, падає, забуває виключати газові прибори, світло, воду. Внаслідок хвороби вона потребує постійної сторонньої допомоги. Заявник проживає разом з ОСОБА_3 , постійно доглядає за нею, контролює, щоб вона випила своєчасно ліки, купує продукти харчування, готує їсти, прибирає в квартирі. Його мати ОСОБА_4 постійно знаходиться за кордоном на заробітках, інших осіб, які б могли здійснювати догляд немає.

В судовому засіданні 09.12.2024 року представник заявника адвокат Руссу Н.О., заяву підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 звернувся до суду про визнання його бабусі ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном. За станом здоров`я ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та не розуміє де вона, куди пішла, стан є психічний, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи. Мати заявника не може здійснювати догляд за ОСОБА_3 , оскільки сама хвора. ОСОБА_3 є людиною похилого віку, їй потрібен постійний догляд, а опіка дає право йому здійснювати догляд та вчиняти певні дії, які є відповідно до закону в опікуна. Тому просила визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити опікуном її онука ОСОБА_2 .

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 адвокат Боровський В.А. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_3 не заперечував. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, страждає на психічні хвороби та є інвалідом ІІ групи, за станом здоров`я немає можливості усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, а тому вважає що подана заява відповідає її інтересам та не буде порушувати її законних прав та свобод. Щодо призначення ОСОБА_2 її опікуном зазначив, що слід відмовити, оскільки відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення заявника опіком.

Представник Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування Лінкевич К.М. в судовому засіданні заяву підтримав частково, пояснивши, що з приводу визнання ОСОБА_3 недієздатною не має заперечень. Просив відкласти судове засідання для прийняття органом опіки та піклування рішення щодо доцільності призначення заявника опікуном.

За клопотанням представника органу опіку та піклування судове засідання відкладено на 19.12.2024 року.

В судове засідання 19.12.2024 року заявник та його представник не з`явилися. Від представника заявника адвоката Руссу Н.О. надійшла заява, в якій вона підтримала заяву та просила проводити судове засідання без її участі та участі заявника.

В судовому засіданні 19.12.2024 року представник Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування Лінкевич К.М. надав витяг з протоколу засідання Ради опіки та піклування, відповідно до якого відмовлено заявнику у направленні до суду подання про призначення його опікуном над ОСОБА_3 . У зв`язку із зазначеним представник органу опіки та піклування заперечував проти призначення заявника опікуном.

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 адвокат Боровський В.А. підтримав раніше надані пояснення. В той же час, щодо призначення ОСОБА_2 її опікуном зазначив, що слід відмовити, оскільки відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення заявника опіком.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 3 статті 296 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матірю ОСОБА_4 та відповідно бабою заявника ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбів та свідоцтвами про народження.

Вони є власниками, зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності від 28.08.2019 року та довідки про склад сім`ї від 17.11.2023 року.

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, загальне захворювання, безстроково, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.11.2003 року та копією витягу із акту огляду МСЕК №064848 від 16 лютого 2004 року.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №454 від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_3 в даний час страждає стійким хронічним захворюванням у формі судинної деменції (згідно МКХ-10, F-01). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Частиною 1 статті 30 ЦК України встановлено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми права суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 має стійке, хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій і розумно ними керувати, а тому її необхідно визнати недієздатною.

Звертаючись іззаявою провизнання фізичноїособи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заявник просив призначити його опікуном, посилаючись на те, що він проживає разом з бабусею, здійснює догляд за нею, в той же час його мати ОСОБА_4 та відповідно донька ОСОБА_3 , не може здійснювати опіку, оскільки сама тяжко хвора, а інші родичі відсутні. На підтвердження зазначеного, серед іншого, подав виписку із медичної картки стаціонарного хворого №12449 (інфекційне відділення), з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.11.2024 року до 18.11.2024 року з діагнозом: В20.5 Хвороба зумовлена ВІЛ з проявами інших мікозів кандидозний езофагіт, дуже важка імуносупресія, четверта клінічна стадія.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Згідно з ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється судом виключно за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року зобов`язано орган опіки та піклування надати суду належним чином оформлений висновок про можливість та доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування з аналогічною заявою.

Органом опіки та піклування до суду надано Витягу з Протоколу №13 засідання Ради опіки та піклування від 13.12.2024 року, відповідно до якого Рада дійшла висновку про недоцільність призначенням опікуном над ОСОБА_3 її онука ОСОБА_2 .

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Виходячи з рішення органу опіки та піклування про недоцільність призначення заявника опікуном, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в частині призначення його опікуном ОСОБА_3 .

Оскільки орган опіки та піклування з поданням про призначення будь-якої іншої особи опікуном ОСОБА_3 до суду не звертався, то в силу ч. 1 ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, 293 295, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59, код ЄДРПОУ 33423535), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

До признання опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення опіки над нею покласти на Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 грудня 2024 року.

Суддя О.В.Авраменко

Присяжні Л.О.Купченко

І.В.Огородній