Ухвала

від 20.12.2024 по справі 554/10443/20

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 20.12.2024Справа № 554/10443/20 Провадження № 1-кс/554/11431/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районнийсуд м.Полтави ускладі:слідчого судді ОСОБА_1 при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Октябрськогорайонного судум.Полтави клопотанняадвоката ОСОБА_3 який дієв інтересах ОСОБА_4 пропризначення повторноїпочеркознавчої експертизиу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019170030000749від 01.08.2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся доОктябрського районногосуду м.Полтави зклопотанням пропризначення повторноїпочеркознавчої експертизиу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019170030000749від 01.08.2019 року.

У клопотанні зазначає, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019170030000749 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що у період перебування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні у Полтавському клінічному онкодиспансері, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, зареєструвала з ОСОБА_5 шлюб з метою отримання пенсії по втраті годувальника та отримання спадщини.

01.10.2024 на адресу сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи в порядку ст. 220 КПК України.

У задоволенні вказаного клопотання старшим дізнавачем ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2024.

Відповідно до ст. 220 КПК України, розгляд клопотань під час досудового слідства про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи належним чином не мотивована та не обґрунтована.

Так, в ході досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу. Висновком експерта № СЕ-19/117-21/7040-ПЧ від 11.06.2021 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в актовому записі про шлюб №826 від 04.07.2019 року виконані самим ОСОБА_5 .

Однак, зазначене експертне дослідження та висновок експерта № СЕ-19/117-21/7040- ПЧ від 11.06.2021 року проведено неповно і не об`єктивно, а також суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомив, що з батьком у нього були теплі родинні стосунки, завжди відкриті, щирі, і побудовані на взаємодовірі та повазі. Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що батько не мав жодного наміру на одруження. Тому, коли дізнався про шлюб батька та ознайомився з актовими записами, то відразу ж звернувся до органів поліції про незаконні дії ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 вказав, що добре знає підпис свого батька і може відрізнити, коли останній підписував документи, тому наполягає на тому, що підписи в актовому записі про шлюб виконані не його батьком - ОСОБА_5 . Підписи, поставлені у різних полях актового запису різні, очевидно відрізняються між собою від підписів, які зазвичай виконувалися останнім. Окрім того, ознайомившись з результатами почеркознавчої експертизи, виявлено обґрунтуванні сумніви у правильності висновку експерта, пов`язанні з його недостатньою обґрунтованістю, істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи. Зазначений висновок експерта суперечить матеріалам кримінального провадження, показанням потерпілого зокрема.

Так, у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МУЮ від 08.10.1998 №53/5, у вступній частині висновку експерта окрім іншого зазначаються нормативні акти, методики, а також рекомендована науково- технічна та довідкова література з переліку, що затверджуєтьсянаказомМіністерства юстиціїУкраїни,інші інформаційніджерела,які використовувалисьекспертом привирішенні поставленихпитань,за правиламибібліографічного опису,із зазначеннямреєстраційних кодівметодик проведеннясудових експертизз Реєструметодик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядкуведення Реєстру методик проведення судових експертиз,затвердженого наказомМіністерства юстиціїУкраїни від02жовтня 2008року №1666/5,зареєстрованого вМіністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Проте, у висновку експерта № СЕ-19/117-21/7040-ПЧ від 11.06.2021 року відсутні будь які посилання на нормативні акти, рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу, а міститься лише перелік кількох методик проведення почеркознавчої експертизи.

Окрім цього, експертом не досліджено усі надані для проведення почеркознавчої експертизи вільні зразки почерку ОСОБА_5 та відсутня мотивація і обґрунтування причини їх не дослідження. У дослідницькій частині висновку експерта містяться відомості, як про збіжні ознаки підпису в об`єкті дослідження та зразках, так і розбіжні ознаки. Встановлені розбіжні ознаки у вигляді напрямку руху при виконанні 2-го та 3 - го без буквених елементів: у дослідницьких підписах - правоокружний, а в зразках - лівоокружний.

Зважаючи, на те що експертом не дотримано вимог законодавства при проведенні почеркознавчої експертизи, висновок експерта складений з порушеннями, не містить належного обґрунтування, є достатні підстави для призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні адвокат не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019170030000749 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 статті 301КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що в постанові слідчого, дізнавача, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, ч. 6 ст. 22 КПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звертався до дізнавача з клопотаннями про призначення експертизи.

01.10.2024 на адресу сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи в порядку ст. 220 КПК України.

У задоволенні вказаного клопотання старшим дізнавачем ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2024.

Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Дослідивши подані матеріали клопотання, судом вбачає про часткове задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244,309КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 пропризначення повторноїпочеркознавчої експертизиу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019170030000749від 01.08.2019 року,- задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи від 10.10.2024 року винесену старшим дізнавачем ОСОБА_7 відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 07.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1