Ухвала

від 25.12.2024 по справі 495/2867/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2867/24

Номер провадження 2-п/495/63/2024

25 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року

по цивільнійсправі № 495/2867/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К»

до ОСОБА_1

за участютретьоїособи акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 року позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Брайт-К»до ОСОБА_1 заучастю третьоїособи акціонерноготовариства «КредіАгріколь Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд.1, код ЄДРПОУ 41874691) заборгованість за кредитним договором № 1/3862485 від 10.01.2020 року в розмірі 80 833 (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять три) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд.1, код ЄДРПОУ 41874691) витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

02.12.2024 року,адвокат КаланжовВ.І.в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року по цивільній справі № 495/2867/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 за участю третьої особи акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від04.12.2024року прийнято до розгляду заяву адвоката КаланжоваВ.І.в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року по цивільній справі № 495/2867/24 за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Брайт-К»до ОСОБА_1 за участютретьої особиакціонерного товариства«Креді АгрікольБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, заявник просить суд: поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 року по цивільній справі № 495/2867/24 за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Брайт-К»до ОСОБА_1 заучастю третьоїособи акціонерноготовариства «КредіАгріколь Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 дізналась про існування судового рішення тільки 24.10.2024 року, коли було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Цинєвим В.О. Відповідачка не отримувала повідомлення про місце, дату та час розгляду справи та в матеріалах справи відсутні докази належного її повідомлення, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву з відповідним обґрунтуванням заперечення на позовні вимоги банку.

Крім того, заявник зазначив, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Сторона відповідача переконана, що ТОВ «ФК «Брайт-К» не підтвердило належними та допустимими доказами факт здійснення цесії з огляду на відсутність належних та достовірних доказів (Оригіналів документів) на підтвердження переходу права вимоги від АТ «Креді Агріколь банк» до кредитору ТОВ «ФК «Брайт-К».

На підставі наведеного заявник просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судовомузаявник ОСОБА_1 не з`явилася, але подала заяву, згідно із якою просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити в повному обсязі та розглянути без її участі.

Представник позивача- ТОВ«ФК «Брайт-К»в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідачку ОСОБА_1 ,не булоналежним чиномповідомлено прочас тамісце судовогорозгляду,було позбавленоможливості надатисвої пояснення,заперечення тадокази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачку ОСОБА_1 про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідачка не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об`єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява адвоката КаланжоваВладислава Івановичав інтересах ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення судувід 22.07.2024року поцивільній справі№ 495/2867/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Брайт-К»до ОСОБА_1 заучастютретьої особиакціонерного товариства«Креді АгрікольБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 року по цивільній справі № 495/2867/24 скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 рокупо цивільнійсправі №495/2867/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Брайт-К»до ОСОБА_1 заучастютретьої особиакціонерного товариства«Креді АгрікольБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву адвоката КаланжоваВладислава Івановичав інтересах ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення судувід 22.07.2024 рокупо цивільнійсправі №495/2867/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Брайт-К»до ОСОБА_1 за участютретьоїособи акціонерноготовариства «КредіАгріколь Банк»про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 рокупо цивільнійсправі №495/2867/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Брайт-К»до ОСОБА_1 заучастютретьої особиакціонерного товариства«Креді АгрікольБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2025 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО