Ухвала

від 02.12.2024 по справі 2-3833/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/644/24

ун. № 2-3833/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 р. Строкань В.О., яка представляє інтереси заявника ТОВ «ФК ФОРТ» звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із вищевказаною заявою у якій просить замінити сторону (стягувача) ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ("ВіЕЙБі Банк") у виконавчому провадженні НОМЕР_1, за виконавчим листом, виданим у справі №2-3833/11 на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.2011 року. В обґрунтування заяви посилається на відступлення первісним стягувачем прав вимог за кредитним договором №369 від 07.07.2006 р.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Боржники та/або їх представники у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Первісний стягувач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва 15.07.2011 р. ухвалено рішення, яким вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, судом вирішено: «стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №369 від 07.07.2006 р. разом із судовим збором у розмірі 75422, 83 грн.», яке набрало законної сили.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб " та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ " ВіЕйБі Банк " до 19.03.2018 року включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. видано дублікат виконавчого листа 2-3833/11 виданого 05.10.2012 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Договором про відступлення прав вимоги №42053 від 25.03.2019 р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") відступило ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25.04.2019 р. ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" набуло право вимоги, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №369 від 07.07.2006 р.

05.11.2020 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено договір про відступлення прав вимоги за умовами якого, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатках №1-13 до договору, які є невід`ємною його частиною.

Як вбачається з Додатку №5 до договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 р., ТОВ "ФК ФОРТ" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №369 від 07.07.2006 р.

Зданих АСВП вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_1 завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правових висновків викладених у Постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виконавче провадження завершено, суд доходить висновку про можливість заміни стягувача правонаступником.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний суд у постанові від 03.04.2023 року у справа N 2-1137/10 (провадження N 61-1393 св 22) зробив правовий висновок, відповідно до якого: "Аналіз пункту 17.4.розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Українидозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист". При цьому, Верховний суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановахвід 09.02.2022 року у справі N 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі N 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі N 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі N 127/2-3538/10.

У постанові від 21.08.2019 року Суду у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є повідомлення суду обставин його втрати та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Зважаючи на те, що заявником не тільки не надано суду необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а й не повідомлено обставин за яких виконавчий лист було втрачено, суд доходить висновку, що в задоволенні таких вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 442, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Заміни стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») (код ЄДРПОУ: 19017842) у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року №2-3833/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №369 від 07.07.2006 р. разом із судовим збором у розмірі 75422, 83 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ: 42725156).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова