Ухвала

від 25.12.2024 по справі 389/3957/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/653/24 Слідчий суддя ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року, якою останньому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою,яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 18.10.2024 за вихідним номером 1912,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся 01.11.2024 зі скаргою до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області,в якій просив визнати бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у його заяві, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 18.10.2024 за вихідним номером 1912. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся з заявою до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, про що свідчить талон-підтвердження з Кропивницького слідчого ізолятора від 18.10.2024 за №1912. У своїй заяві він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, однак, Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 витребувано матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 , яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 18.10.2024 за №1912.

У судовому засіданні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено, що на адресу Знам`янської окружної прокуратури 25.10.2024 надійшла заява ОСОБА_6 , яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 18.10.2024 за №1912, в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_12 та іншими особами.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 18.10.2024 за №1912,заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, 25.10.2024 надано відповідь, з якої вбачається, що вищевказана заява не містить об`єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 та інших осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст.115, 143, 144, 149, 306, 307, 368, 372, 374, 396, 442 КК України, зокрема не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено п.4 ч.5 ст.214 КПК України, не зазначено час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, що передбачено п.7 ч.5 ст.214 КПК України. За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 17.10.2024, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки ні в заяві ОСОБА_6 від 17.10.2024, ні в поданій скарзі слідчому судді, ні в судовому засіданні, скаржник не вказує на об`єктивні обставини, які б свідчили про вчинення зазначеними ним в заяві від 17.10.2024 особами кримінальних правопорушень,слідчий суддя погоджується з доводами прокурора викладеними у відповіді від 25.10.2024, що заява ОСОБА_6 ,яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 18.10.2024 за №1912, не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта суддя ОСОБА_11 корегує ракетні удари та отримує за них від ста до пів мільйона доларів.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1ст. 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженогонаказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змістуст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070001700 від 07.07.2016, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.2,4,6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.

Із змісту скарги та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_12 та іншими особами.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, 25.10.2024 надано відповідь, з якої вбачається, що вищевказана заява не містить об`єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 та інших осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст.115, 143, 144, 149, 306, 307, 368, 372, 374, 396, 442 КК України, зокрема не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено п.4 ч.5 ст.214 КПК України, не зазначено час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, що передбачено п.7 ч.5 ст.214 КПК України.

В той же час, апеляційні доводи ОСОБА_6 про наявність в діях судді ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статейКримінального кодексу України.

Адже, зі змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться фактично до незгоди з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 .

Крім того, у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 будує позицію на припущеннях, які не підтверджуються будь-якими доказами, а суть зазначених заявником обставин взагалі неможливо встановити.

Однак незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації N R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

У справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч. ч. 1, 2ст. 126 Конституції Українита ч. 2ст. 13 Закону України "Про статус суддів"(справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 01.12.2004 року N 19-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Згідно з пунктом 10Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку N 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Верховний Суд України в постанові від 15.04.2008 у справі N 21-319во07 зазначив: "Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду".

Отже, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання повідомлення про кримінальні правопорушення може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність, що передбачають статті126та129 Конституції України.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, яке стосується судді, необхідно також враховувати Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.

Так, судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 6ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4ст. 214 КПК України, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1ст. 214 КПК України, є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Разом з тим, у заяві ОСОБА_6 таких відомостей не міститься.

Відповідно до ст.. 126 Конституції України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року, якою останньому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою,яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 18.10.2024 за вихідним номером 1912, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4