Ухвала

від 26.12.2024 по справі 908/2303/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/137/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2024 Справа № 908/2303/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши клопотання ОСББ ЯЦЕНКА 16, яке надійшло до суду в системі «Електронний суд» 24.12.24, про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2303/24

від заявника (стягувача): товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35

до боржника: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЯЦЕНКА 16, 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом підписання заяви-приєднання від 01.02.24 № 16488 у розмірі 18 011,91 грн та 242,24 грн судового збору.

СУТЬ СПОРУ:

29.08.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (далі ТОВ Запоріжжяелектропостачання) з заявою за вих. від 27.08.24 № 3775 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЯЦЕНКА 16 (надалі ОСББ ЯЦЕНКА 16) заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом підписання заяви-приєднання від 01.02.24 № 16488 у розмірі 18 011,91 грн, а саме: 17 429,28 грн основного боргу, 141,53 грн 3 % річних та 441,10 грн інфляційних втрат. Крім того, заявник просить стягнути з боржника 242,24 грн судового збору.

Заяву обґрунтовано положеннями ст.ст. 4, 12, 20, 27, 147-150, 154 ГПК України, ст. ст. 16, 205, 526, 530, 625, 629, 640 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 193, 230, 232, 275 ГК України, Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричною енергією, затв. постановою НКРЕКП України від 14.03.18 № 312, а також неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом підписання заяви-приєднання від 01.02.24 № 16488 щодо оплати заборгованості за використану (спожиту) електричну енергію за період з березня по червень 2024 року включно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2303/24 між суддями від 29.07.24 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

За результатом розгляду вказаної заяви, Господарським судом Запорізької області 03.09.24 видано відповідний судовий наказ, копію якого разом із копією заяви стягувача надіслано ОСББ ЯЦЕНКА 16 (боржнику) за юридичною адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16.

Копія судового наказу від 03.09.24 у справі № 908/2303/24 разом із копією заяви стягувача, які було надіслано ОСББ ЯЦЕНКА 16 (боржнику) за юридичною адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16, повернулися 23.09.24 до суду в зворотньому напрямку з відміткою відповідного відділення АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

29.10.24 судом видано стягувачу судовий наказ у справі № 908/2303/24, який набрав законної сили 13.10.24.

24.12.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 24.12.24 про скасування судового наказу у справі № 908/2303/24. Заяву вмотивовано тим, що боржником не визнаються обсяги спожитої електричної енергії за період березень-червень 2024 року, які складають 6462 кВт/год, що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки покази лічильника відрізняються та становлять 4141 кВт/год.

Крім того, боржник в пункті 1 заяви за вих. від 24.12.24 про скасування судового наказу у справі № 908/2303/24 заявлено клопотання та разом із заявою за вих. від 24.12.24 про скасування судового наказу у справі № 908/2303/24 надано клопотання про поновлення процесуального строку без номеру та дати, в якому останній просить суд поновити ОСББ ЯЦЕНКА 16 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.24 по справі № 908/2303/24. Заяву вмотивовано тим, що боржник не отримував заяву про видачу судового наказу та не могли надати свої заперечення щодо обсягів спожитої електричної енергії.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.24 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Судом прийнято до уваги те, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку без номеру та дати, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- судом вжито всіх заходів, у відповідності до ст. 156 ГПК України щодо повідомлення боржника, у даному випадку ОСББ ЯЦЕНКА 16, про видачу судового наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.24 у справі № 908/2303/24;

- боржник (заявник) не довів суду поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні,

судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання боржника без номеру та дати про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2303/24 через необґрунтованість.

При цьому, судом враховано, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: …Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. ….

Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: … Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи (відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу) зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. ….

Частиною 2 розділу ІІ Прикінцеві положення вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Таким чином, з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб (до кола осіб яких належить ОСББ ЯЦЕНКА 16) покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також визначено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатись іншій стороні, можуть надсилатись в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ ЯЦЕНКА 16 у задоволені клопотання без номеру та дати про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2303/24.

Екземпляр даної ухвали надіслати боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 26.12.24 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун