Ухвала

від 23.12.2024 по справі 910/18518/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2024 Справа № 910/18518/17 (756/7458/19)За позовом ОСОБА_1

до Фонда державного майна України

про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора та поновлення на посаді

В межах справи № 910/18518/17

За заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача Іжаківський А.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді ОСОБА_27 перебуває справа № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на стадії процедури ліквідації, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 01.06.2023.

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства енергетики України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора та поновлення на посаді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі № 756/7458/19 та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2022 справу № 756/7458/19 передано для розгляду в межах справи № 910/18518/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2023 прийнято справу № 756/7458/19 до розгляду в межах справи № 910/18518/17 та постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

21.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

06.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_27 , для подальшого розгляду справи № 910/18518/17 автоматизованою системою визначено суддю Чеберяка П.П.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/18518/17 (756/7458/19) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 прийнято справу №910/18518/17 (756/7458/19) до свого провадження, розглядається справа за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 16.09.2024.

19.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про заміну його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено клопотання відповідача про його заміну у справі.

07.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про заміну його на належного відповіача у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 заяву відповідача про заміну його на належного відповідача задоволено, замінено Фонд державного майна України належним відповідачем - Міністерством енергетики України та відкладено розгляд справи на 23.12.2024.

В судове засідання 23.12.2024 позивач уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду від 22.07.2024 та 11.11.2024 були направлені на адресу позивача поштовими відправленнями №0600280974851 від 06.08.2024 позивачем отримане 12.08.2024 та №0610213153881 від 03.12.2024 позивачем отримане 10.12.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Поштове відправлення № 0600291205159, яким 30.09.2024 на адресу позивача направлено копію ухвали Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 про відкладення розгляду справи на 11.11.2024, було повернуто до суду 23.10.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Окрім цього, позивач жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/18518/17 (756/7458/19) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Фонда державного майна України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора та поновлення на посаді залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк