Рішення

від 17.12.2024 по справі 916/757/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/757/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від прокуратури Євглевський А.В.,

від відповідачів:

1) Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Шульга В.Р.,

2) Колективного підприємства Дунайсервіс Шахновський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Колективного підприємства Дунайсервіс про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін і виправлень в розділ щодо доповнення складу нерухомого майна і про державну реєстрацію права власності та права оренди, зобов`язання знести самочинне будівництво та зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Колективного підприємства Дунайсервіс про:

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича від 27.12.2022 № 65946570 про державну реєстрацію змін розділу, на підставі якого доповнено склад нерухомого майна, що знаходиться у власності Колективного підприємства Дунайсервіс, наступними об`єктами нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б площею 44,9 кв.м, мостіння № І, гідротехнічна споруда № II, огорожа № 1-2, швартові тумби № 3-7, визначено загальну площу нерухомого майна у розмірі 168,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1875442251220, номер відомостей про речове право 32456528);

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича від 27.01.2023 № 66222473 про державну реєстрацію виправлення розділу, на підставі якого доповнено склад нерухомого майна, що знаходиться у власності Колективного підприємства Дунайсервіс, нежитловою будівлею літ. В площею 59,5 кв.м, визначено загальну площу нерухомого майна у розмірі 227,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1875442251220, номер відомостей про речове право 32456528);

- зобов`язання Колективне підприємство Дунайсервіс знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. Б площею 44,9 кв.м, нежитлову будівлю літ. В площею 59,5 кв.м, мостіння № І, гідротехнічну споруду № II, огорожі № 1-2, швартові тумби № 3-7, які знаходяться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 18, берегова смуга лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 км на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області;

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 29.09.2022 між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області та Колективним підприємством Дунайсервіс, щодо земельної ділянки площею 0,63 га з кадастровим номером 51222086300:01:002:0133 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 18;

- скасування рішення державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Димитренко Ольги Юріївни від 10.10.2022 № 65086850 про державну реєстрацію права власності за Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (номер запису про інше речове право 48101167) та права оренди за Колективним підприємством Дунайсервіс (номер запису про інше речове право 48101408) на земельну ділянку площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2644168351080);

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 03.04.2023 між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області та Колективним підприємством Дунайсервіс, щодо земельної ділянки площею 0,2919 га з кадастровим номером 51222086300:01:002:0136 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 18;

- скасування рішення державного реєстратора Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни від 11.04.2023 № 67162701 про державну реєстрацію права власності за Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (номер запису про інше речове право 49896345) та права оренди за Колективним підприємством Дунайсервіс (номер запису про інше речове право 49896495) на земельну ділянку площею 0,2919 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0136 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2719085051220);

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 03.04.2023 між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області та Колективним підприємством Дунайсервіс, щодо земельної ділянки площею 0,375 га з кадастровим номером 51222086300:01:002:0137 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 18;

- скасування рішення державного реєстратора Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни від 11.04.2023 № 671663177 про державну реєстрацію права власності за Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (номер запису про інше речове право 49896734) та права оренди за Колективним підприємством Дунайсервіс (номер запису про інше речове право 49896892) на земельну ділянку площею 0,375 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2719102251220);

- визнання недійсним договору оренди, укладеного 29.09.2023 між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області та Колективним підприємством Дунайсервіс, щодо земельної ділянки площею 1,2969 га з кадастровим номером 51222086300:01:002:0146 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 18;

- скасування рішення державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталі Семенівни від 03.10.2023 № 69573634 про державну реєстрацію права власності за Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (номер запису про інше речове право 51972967) та права оренди за Колективним підприємством Дунайсервіс (номер запису про інше речове право 51973125) на земельну ділянку площею 1,2969 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 280683 8551220);

- зобов`язання Колективного підприємства Дунайсервіс повернути Саф`янівській сільській територіальній громаді в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області земельну ділянку площею 1,2969 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146, яка має 23 поворотні точки з наступними координатами: № 1 - координати: X - 5009067.923, Y - 3253476.976; № 2 - координати: X - 5009117.603, Y - 3253425.21; № 3 - координати: X - 5009156.534, Y - 3253386.513; № 4 - координати: X - 5009188.236, Y - 3253354.808; № 5 - координати: X - 5009198.192, Y - 3253366.284; № 6 - координати: X - 5009247.15, Y - 3253320.028; № 7 - координати: X - 5009289.33, Y - 3253357.341; № 8 - координати: X - 5009257.438, Y - 3253384.853; № 9 - координати: X - 5009228.36, Y - 3253401.057; № 10 - координати: X - 5009200.672, Y - 3253421.135; № 11 - координати: X - 5009197.951, Y - 3253423.567; № 12 - координати: X - 5009181.486, Y - 3253434.565; № 13 - координати: X - 5009139.157, Y - 3253468.38; № 14 - координати: X - 5009132.253, Y - 3253477.867; № 15 - координати: X - 5009121.406, Y - 3253503.673; № 16 - координати: X - 5009126.596, Y - 3253510.353; № 17 - координати: X - 5009124.255, Y - 3253515.99; № 18 - координати: X - 5009122.065, Y - 3253521.467; № 19 - координати: X - 5009116.368, Y - 3253535.09; № 20 - координати: X - 5009110.529, Y - 3253523.716; № 21 - координати: X - 5009102.476, Y - 3253513.516; № 22 - координати: X - 5009085.463, Y - 3253491.968; № 23 - координати: X-5009082.527, Y - 3253491.147;

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 1,2969 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує, що установлено, що КП Дунайсервіс набуто право власності на нежитлову будівлю, а також право оренди на земельну ділянку загальною площею 1,2969 га на території Саф`янівської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області за наступних обставин.

Як вказує прокурор, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що КП Дунайсервіс з 2019 року на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 500/8791/18 є власником нежитлової будівлі літ. А? загальною площею 123,4 кв.м, яка розташована за адресою: берегова смуга лівого берету ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 кілометра на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Разом з тим прокурор зазначає, що відповідно до технічного паспорту, виготовлено 12.09.2018 ФОП Пайтян Л.Є. на замовлення КП Дунайсервіс, вказана нежитлова будівля літ. А? має загальну площу 123,4 кв.м, є двоповерховою, у складі першого поверху: 1 - склад площею 53,2 кв.м, 2 - їдальня площею 17 кв.м, 3 - склад площею 8,4 кв.м, 4 - підсобне приміщення площею 14,2 кв.м, 5 - підсобне приміщення площею 3,7 кв.м, 6 - роздягальня площею 10,9 кв.м (усього по першому поверху 107,4 кв.м); у складі другого поверху: 7 - кабінет площею 8,4 кв.м, 8 - приміщення персоналу площею 7,6 кв.м. Саме під вказаною нежитловою будівлею КП Дунайсервіс відповідно до договору, укладеного 29.09.2022, набуто право оренди на земельну ділянку площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133.

За ствердженнями прокурора, у подальшому КП Дунайсервіс здійснено самочинне будівництво будівель та споруд, відомості про право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. відповідно до рішення від 27.12.2022 № 65946570 проведено державну реєстрацію змін розділу, а саме доповнено склад нерухомого майна, що належить на праві власності КП Дунайсервіс, наступними будівлями та спорудами: нежитлова будівля літ. Б? площею 44,9 кв.м, мостіння № І, гідротехнічна споруда № II, огорожа № 1-2, швартові тумби № 3-7, визначено загальну площу нерухомого майна у розмірі 168,3 кв.м.

При цьому прокурор зазначає, що державна реєстрація змін розділу проведена на підставі технічного паспорту, виготовленого 27.12.2022 ТОВ Проф БТІ? та довідки ТОВ Проф БТІ? від 22.12.2022 № 000599. Як вбачається зі змісту довідки ТОВ Проф БТІ? від 22.12.2022 № 000599 за даними поточної інвентаризації від 22.12.2022 встановлено, що об`єкт нерухомого майна в цілому складається з: нежитлової будівлі літ. А? загальною площею 123,4 кв.м, нежитлової будівлі літ. Б? загальною площею 44,9 кв.м, разом загальною площею 168,3 кв.м, І мостіння, II гідротехнічна споруда - причал, № 1-2 огорожа, № 3-7 швартові тумби.

Як вказує прокурор, ТОВ Проф БТІ? у вказаній довідці зазначено, що згідно довідки про балансову вартість № 25 від 20.12.2022, виданої КП Дунайсервіс, у складі основних засобів вказаного підприємства додатково обліковується літ. Б? нежитлова будівля (рік побудови до 05.08.1992), І мостіння, № 1-2 огорожа, II гідротехнічна споруда - причал та її невід`ємні складові № 3-7 швартові тумби. Відповідно до довідки про балансову вартість від 20.12.2022 № 25, виданої КП Дунайсервіс для пред`явлення за місцем вимоги, повідомлено, що до складу основних засобів Дунайсервіс станом на 20.12.2022 відноситься нежитлова будівля, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18?, будинок б/н, а саме: літ. А? нежитлова будівля загальною площею 123,4 кв.м.; літ. Б? нежитлова будівля загальною площею 44,9 кв.м.; І мостіння; II гідротехнічна споруда - причальна стіна; № 1 та № 2 огорожа; № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 швартові тумби.

При цьому прокурор зазначає, що залишкова (балансова) вартість вказаного вище об`єкту, що враховується у складі основних засобів КП Дунайсервіс, складає 588373,27 грн.

За ствердженнями прокурора, через місяць вказаним державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. відповідно до рішення від 27.01.2023 № 66222473 проведено державну реєстрацію виправлення розділу, а саме доповнено склад нерухомого майна, що належить на праві власності КП Дунайсервіс, нежитловою будівлею літ. В? площею 59,5 кв.м, визначено загальну площу нерухомого майна у розмірі 227,8 кв.м. Державна реєстрація змін розділу проведена на підставі технічного паспорту, виготовленого 27.01.2023 ТОВ Проф БТІ?, довідки ТОВ Проф БТІ? від 27.01.2023 № 000644 та довідки КП Дунайсервіс від 23.01.2023 № 03.

При цьому прокурор зазначає, що на підставі матеріалів технічної інвентаризації та довідок КП Дунайсервіс про балансову вартість 27.12.2023 та 27.01.2023 проведено державну реєстрацію змін та виправлення розділу об`єкта нерухомого майна, внаслідок чого КП Дунайсервіс замість однієї будівлі (нежитлова будівля літ. А?) стало власником ще двох будівель (нежитлові будівлі літ. Б??, В?), тим самим збільшивши загальну площу нерухомого майна майже вдвічі - з 123,4 кв.м. до 227,8 кв.м. Водночас, довідки про балансову вартість та технічні паспорти не є документами, що підтверджують виникнення права власності на нерухоме майно. Відтак, на переконання прокурора, надані КП Дунайсервіс державному реєстратору документи не підтверджують наявність у вказаної юридичної особи права власності на нерухоме майно.

Як вказує прокурор, належними документами, які підтверджують законність будівельних робіт у відповідності до ст. 34, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності? є повідомлення про початок виконання будівельних робіт/дозвіл на виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації/акт готовності об`єкта до експлуатації. Водночас, як зазначає прокурор, у КП Дунайсервіс відсутні дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт та документи щодо прийняття спірного об`єкта нерухомого майна до експлуатації.

Таким чином, прокурор наголошує, що, враховуючи відсутність у КП Дунайсервіс документів, які посвідчують прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна до експлуатації, державна реєстрація на об`єкти нерухомого майна, проведена 27.12.2022 та 27.01.2023, є неправомірною.

Наразі прокурор зауважує, що одночасно положення статті 31 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? не можуть бути застосовані до оспорюваних державних реєстрацій, оскільки КП Дунайсервіс не було надано документів, які би посвідчували наявність речового права на земельну ділянку. При цьому прокурор додає, що положення вказаної норми не застосовуються до такого виду нерухомого майна як нежитлові будівлі. Крім того, прокурор вказує, що слід критично віднестись до відомостей технічних паспортів щодо будівництва нерухомого майна у 1980 та 1992 роках, оскільки КП Дунайсервіс відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано 02.04.1992, а відтак з точку зору часового виміру КП Дунайсервіс не могло фізично здійснювати будівництво об`єктів нерухомого майна у 1980 та у 1992 роках.

Як вказує прокурор, 21.12.2006 КП Дунайсервіс звернулось на адресу Старонекрасівської сільської ради з заявою вих. № 17/12 про надання згоди на облаштування в межах вищезазначеної земельної ділянки нежитлового приміщення з метою надання послуг з ремонту та технічному обслуговуванню річкового транспорту, у зв`язку з чим 25.12.2006 підприємством було отримано лист-відповідь за вих. № 17 про відсутність заперечень щодо розміщення на земельній ділянці загальною площею 0,63 га, яка розташована на 85,6-85,85 км вздовж лівого берегу річки Дунай на території Старонекрасівської сільської ради, ремонтної бази.

Між тим прокурор зазначає, що КП Дунайсервіс з метою здійснення своєї господарської діяльності було отримано в Ізмаїльському районному управлінні Головного управління МНС України в Одеській області дозвіл № 40 від 25.10.2007 на початок роботи ремонтної бази.

В свою чергу, як вказує прокурор, питання облаштування під`їзного шляху на земельній ділянці загальною площею 0,63 га, яка розташована на 85,6-85,85 км вздовж лівого берегу річки Дунай на території Старонекрасівської сільської ради КП Дунайсервіс, було узгоджено з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом підприємства від 21.11.2008 за вих. № ДС/1108 та листом-відповіддю від 24.11.2008 № 711/8351, у відповідності до якого КП Дунайсервіс було надано згоду на обладнання дороги та воріт. При цьому прокурор зазначає, що перед цим КП Дунайсервіс ще у березні 2000 року згідно листа від 23.03.2000 за вих. № 0323 було отримано від капітана Ізмаїльського морського порту згоду на закріплення за підприємством необладнаного місця стоянки баржі № 1030, що використовувалась підприємством у виробничих цілях. Між тим прокурор додає, що згідно з технічним паспортом на громадський будинок, виготовлений 12.09.2018 інженером інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_1 , КП Дунайсервіс після отримання приведених вище погоджень та дозволів було побудовано на земельній ділянці загальною площею 0,63 га берегової смуги лівого берегу р. Дунай на відмітці 85,6-85,85 км, розташованої на території Старонекрасівської сільської ради, що перебуває у фактичному користуванні відповідача ще з 2016 року, нежитлову двоповерхову будівлю, що складається зі складів, їдальні, підсобних приміщень, роздягальні, кабінету та приміщення персоналу, з бетонним фундаментом.

Таким чином, за ствердженнями прокурора, відповідно до матеріалів справи № 500/8791/18 та безпосередньою правовою позицією КП Дунайсервіс у цій справі будівництво об`єктів нерухомого майна розпочато щонайменше з 25.12.2006 (після отримання рішення Старонекрасівської сільської ради від 14.12.2006 № 70-V, дозволу Головного управління МНС України в Одеській області від 25.10.2007 № 40, листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2008 № ДС/1108).

Підсумовуючи наведені обставини, прокурор наголошує, що КП Дунайсервіс здійснено будівництво нежитлових будівель літ. Б?, В?, мостіння № І, гідротехнічної споруди № II, огорожі № 1-2, швартових тумб № 3-7 за відсутності документів, які надають право на виконання будівельних робіт та документів, які посвідчують прийняття закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, а також за відсутності документів, які би підтверджували наявність речових прав на земельну ділянку. Таким чином прокурор вважає, що такі об`єкти нерухомого майна відповідають ознакам, наведеним ч. 1 ст. 376 ЦК України, а тому є самочинним будівництвом.

Разом з тим прокурор додає, що КП Дунайсервіс здійснено самочинне будівництво будівель та споруд, внаслідок чого неправомірно набуто право оренди на земельну ділянку, при цьому земельні торги (аукціон) з продажу права оренди не проводились, містобудівна документація на місцевому рівні або мотивований висновок уповноваженого органу містобудування та архітектури Саф`янівської ради відсутні, а розміщення земельних ділянок суперечить Схемі планування Ізмаїльського району. Таким чином, як вказує прокурор, КП Дунайсервіс всупереч приписам Закону України Про оцінку впливу на довкілля внаслідок самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна та отримання у користування земельних ділянок фактично розпочато плановану діяльність із розміщення будівель і споруд річкового транспорту за відсутності відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 р. вказану позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/757/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29 березня 2024 р. о 10:30 год.

28.03.2024 р. від представника відповідача Колективного підприємства Дунайсервіс? - Носенка І.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 12995/24), в якій відповідач просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 916/757/24 на іншу дату.

Також 28.03.2024 р. Колективним підприємством Дунайсервіс? через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов до господарського суду відзив на позовну заяву (вх. № 13018/24), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури. В обґрунтування заперечень підприємство посилається на наступне. Як вказує відповідач, рішенням Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів № 558/1 від 27.12.1988 р. Про створення кооперативу Дунайсервіс? по ремонту і обслуговуванню флоту при СДП? вирішено зареєструвати статут Кооперативу Дунайсервіс? по ремонту і обслуговуванню флоту при СДП (Советское Дунайское параходство Радянське дунайське пароплавство).

При цьому відповідач зауважує, що цілком очевидним вбачається висновок про те, що кооператив Дунайсервіс? після його створення не міг проводити діяльність по ремонту і обслуговуванню флоту при СДП (Советское Дунайское параходство Радянське дунайське пароплавство) без наявності відповідної матеріально-технічної бази, тобто на момент його створення така матеріально-технічна база уже існувала.

Між тим відповідач зазначає, що на момент створення Кооперативу Дунайсервіс? йому вже було визначено податок на прибуток, встановлено контроль над діяльністю кооперативу та забезпечено допомогу саме на укріплення матеріально-технічної бази підприємства, а не на створення матеріально-технічної бази. Рішенням ВК Ізмаїльської міської ради народних депутатів № 711 від 02.04.1992 Про перереєстрацію колективного підприємства Дунайсервіс? вирішено перереєструвати КП Дунайсервіс? на території м. Ізмаїл. Відповідно до статуту КП Дунайсервіс? від 02.04.1992 підприємство відноситься до категорії малих підприємств і створене на основі реорганізації Виробничого кооперативу Дунайсервіс? та є його правонаступником.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не надано доказів самочинного будівництва вказаних нежитлових будівель з урахуванням того, що ще 27.12.1988 рішенням ВК Ізмаїльської міської ради народних депутатів № 558/1 Про створення кооперативу Дунайсервіс? по ремонту і обслуговуванню флоту при СДП? було вирішено зареєструвати Статут кооперативу Дунайсервіс? по ремонту і обслуговуванню флоту при СДП (Советское Дунайское параходство Радянське дунайське пароплавство).

Як вказує відповідач, 23.03.2000 КП Дунайсервіс зверталось до капітана порту Ізмаїл із листом за вих. № 0323 від 23.03.2000, в якому просило розглянути можливість закріплення необлаштованого місця стоянки баржі № 1030, що використовується в виробничих цілях, у відмітках 86,65 км-86,85 км Кілійського рукава річки Дунай. Разом з тим відповідач додає, що 21.12.2006 КП Дунайсервіс звернулось на адресу Старонекрасівської сільської ради з заявою вих. № 17/12 про надання згоди на облаштування в межах вищезазначеної земельної ділянки нежитлового приміщення з метою надання послуг з ремонту та технічному обслуговуванню річкового транспорту, у зв`язку з чим 25.12.2006 року підприємством було отримано лист-відповідь за вих. № 17 про відсутність заперечень щодо розміщення на земельній ділянці загальною площею 0,63 га, яка розташована па 85,6-85,85 км вздовж лівого берегу річки Дунай на території Старонекрасівської сільської ради, ремонтної бази. В подальшому, як вказує відповідач, КП Дунайсервіс з метою здійснення своєї господарської діяльності було отримано в Ізмаїльському районному управлінні Головного управління МНС України в Одеській області дозвіл № 40 від 25.10.2007 року на початок роботи ремонтної бази.

Також відповідач наголошує, що питання облаштування під`їзного шляху на земельній ділянці загальною площею 0,63 га, яка розташована на 85,6-85,85 км вздовж лівого берегу р. Дунай на території Старонекрасівської сільської ради КП Дунайсервіс було узгоджено з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом від 21.11.2008 за вих. № ДС/1108 та листом-відповіддю від 24.11.2008 № 711/8351, у відповідності до якого КП Дунайсервіс було надано згоду на обладнання дороги та воріт. При цьому відповідач зазначає, що перед цим КП Дунайсервіс ще у березні 2000 року відповідно до листа від 23.03.2000 за вих. № 0323 отримано від капітана Ізмаїльського морського порту згоду на закріплення за підприємством необладнаного місця стоянки баржі № 1030, що використовувалась підприємством у виробничих цілях.

Відповідач зазначає, що за змістом рішення Старонекрасівської сільської ради від 14.12.2006 № 70-V, дозволу ГУ МНС України в Одеській області від 25.10.2007 № 40, листа ПРУ ДПС України від 21.11.2008 № ДС/1108 не вбачається, що КП Дунайсервіс отримувало дозволи саме на будівництво об`єктів нерухомого майна. В свою чергу відповідач наголошує, що чітко прослідковується те, що КП Дунайсервіс уже при наявності об`єктів нерухомого майна отримувало дозволи на початок роботи ремонтної бази, згоду на закріплення за підприємством необладнаного місця стоянки баржі № 1030, що використовувалась підприємством у виробничих цілях та згоду на обладнання дороги та воріт, згоду на вибір земельної ділянки на умовах оренди для обладнання під`їзного шляху.

Окрім того відповідач вказує, що рішенням державного реєстратора КП Будинок юстиції? Макаркіна А.К. від 18.07.2019 року № 47848182 проведено державну реєстрацію права власності за КП Дунайсервіс на нежитлову будівлю у складі нежитлової будівлі літ. А? загальною площею 123,4 кв.м. за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Старонекрасівська сільська рада, додаткові відомості адреси: берегова смуга лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 кілометра на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1875442251220, номер відомостей про речове право 32456528). Державна реєстрація права власності проведена на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 500/8791/18 та технічного паспорту, виготовленого 12.09.2018 ФОП Пайтян Л.Є. У подальшому рішенням Саф`янівської сільської ради від 22.09.2022 № 3590-VIII затверджено проект землеустрою щодо відведення КП Дунайсервіс? земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, загальною площею 0,63 га, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 18, кадастровий номер 5122086300:01:002:0133, а також передано вказану земельну ділянку в оренду КП Дунайсервіс?. На підставі вказаного рішення між Саф`янівською сільською радою та КП Дунайсервіс? 29.09.2022 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133 для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту терміном на 49 років.

Між тим відповідач додає, нежитлова будівля КП Дунайсервіс? літ. А? загальною площею 123,4 кв.м знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133. При цьому відповідач зазначає, що як вбачається зі змісту технічного паспорту від 12.09.2018 технічна інвентаризація проводилась саме нежитлової будівлі КП Дунайсервіс? літ. А? загальною площею 123,4 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133, а нежитлові будівлі КП Дунайсервіс? літ.Б? загальною площею 44,9 кв.м та літ. В? загальною площею 59,5 кв.м не знаходяться на даній земельній ділянці, тому вони й не були відображені в технічному паспорті від 12.09.2018 р.

Разом з тим відповідач наголошує, що в технічному паспорті від 12.09.2018 р. відображена лише земельна ділянка загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133, а тому на ньому відсутні нежитлові будівлі КП Дунайсервіс? літ. Б? загальною площею 44,9 кв.м та літ. В? загальною площею 59,5 кв.м, які знаходяться на інших земельних ділянках. За ствердженнями відповідача, нежитлова будівля КП Дунайсервіс? літ. Б? загальною площею 44,9 кв.м знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2919 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0136. Наразі відповідач вказує, що зі змісту технічного паспорту від 22.12.2022 вбачається, що технічна інвентаризація проводилась саме нежитлової будівлі КП Дунайсервіс? літ. Б? загальною площею 44,9 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2919 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0136, а також з урахуванням нежитлової будівлі КП Дунайсервіс? літ. А? загальною площею 123,4 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133, право власності на яку на момент проведення технічної інвентаризації зареєстровано в установленому законом порядку.

Як зауважує відповідач, в технічному паспорті від 22.12.2022 відображені лише земельні ділянки загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133 та загальною площею 0,2919 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0136, а тому на ньому відсутня нежитлова будівля КП Дунайсервіс? літ. В? загальною площею 59,5 кв.м, яка знаходиться на іншій земельній ділянці, а саме на ділянці загальною площею 0,375 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0137.

Також відповідач звертає увагу суду, що як вбачається зі змісту технічного паспорту від 27.01.2023 технічна інвентаризація проводилась саме нежитлової будівлі КП Дунайсервіс? літ. В? загальною площею 59,5 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,375 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0137, а також з урахуванням нежитлової будівлі КП Дунайсервіс? літ. А? загальною площею 123,4 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133 та нежитлової будівлі КП Дунайсервіс? літ. Б? загальною площею 44,9 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2919 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0136, право власності на які на момент проведення технічної інвентаризації зареєстровано в установленому законом порядку.

За ствердженнями відповідача, в технічному паспорті від 27.01.2023 відображені земельні ділянки загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133, загальною площею 0,375 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0137 та загальною площею 0,2919 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0136, а тому на ньому наявні нежитлові будівлі КП Дунайсервіс? літ. А? загальною площею 123,4 кв.м., літ. Б? загальною площею 44,9 кв.м та літ. В? загальною площею 59,5 кв. м, які відповідно й знаходяться на даних земельних ділянках.

Додатково відповідач звертає увагу, що згідно висновків експертів судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 12.12.2023 № 23-3808 в ході проведення відповідної експертизи зазначено, що визначити точну дату будівництва (або початок будівництва) нежитлової будівлі літ. Б? та літ. В? не надається можливим.

Водночас відповідач наголошує, що у постанові від 27.06.2019 (справа № 235/6552/15-к) колегія суддів ККС ВС вказала, що відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, і не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене відповідач зазначає, що лист захисника Цимар Є.А. за вх. № 70060-23 від 28.11.2023, що діє в інтересах директора ТОВ Проф БТІ? ОСОБА_2 , наданий в рамках кримінального провадження, не може бути визнано доказом, оскільки не був предметом безпосереднього дослідження суду в рамках кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2024 р. підготовче засідання відкладено на 10 квітня 2024 р. о 10:30 год. з огляду на неявку прокурора та представників відповідачів, а також неможливість з`ясування наявності заперечень у відповідача-1 проти позовних вимог з огляду на відсутність відзиву на позов.

Також 28.03.2024 року представником Колективного підприємства Дунайсервіс через систему Електронний суд подано до господарського суду заяву про відкладення підготовчого засідання по даній справі, призначеного на 29.03.2024 р. на 10 год. 30 хв., на іншу дату з підстав неможливості прибуття адвоката Носенко І.П. у таке судове засідання через представництво інтересів обвинуваченого Османова В.Ф. в кримінальній справі № 947/38994/23, розгляд якої Київським районним судом м. Одеси призначено на 29 березня 2024 р. на 10 год 00 хв.

02.04.2024 р. Колективним підприємством Дунайсервіс було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 13586/24), у якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 916/757/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Колективного підприємства Дунайсервіс про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін і виправлень в розділ щодо доповнення складу нерухомого майна і про державну реєстрацію права власності та права оренди, зобов`язання знести самочинне будівництво та зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/23.

09.04.2024 року КП Дунайсервіс через систему Електронний суд подано до господарського суду заяву (вх. № 14649/24), в якій відповідач просить суд задовольнити заяву про зупинення провадження у справі № 916/757/24 від 02.04.2024 р.; провести судове засідання, призначене на 10.04.2024 р. о 10:30 год., та розглянути вказану заяву без участі представника КП Дунайсервіс; у разі відмови у задоволенні такої заяви відкласти підготовче засідання по даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 р. зупинено провадження у справі № 916/757/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 925/1133/18 за позовом Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, що розглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

25.07.2024 р. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 916/757/24 (вх. № 28146/24), в обґрунтування якого вказує, що 11.06.2024 Велика Палата Верховного Суду переглянула у касаційному порядку судове рішення у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18, а тому усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

25.07.2024 р. від КП Дунайсервіс через систему Електронний суд ЄСІТС надійшов до господарського суду відзив на позовну заяву (вх. № 28208/24), згідно з яким відповідач просить суд поновити провадження по справі № 916/757/24; поновити адвокату Шахновському О.О. строк на подання відзиву по справі № 916/757/24; залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Колективного підприємства Дунайсервіс.

Як зазначає відповідач, Велика Палата Верховного Суду уточнює висновок, викладений у пункті 50 постанови від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, виклавши його в такій редакції: органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності в тих випадках, коли це прямо визначено у відповідних нормативно-правових актах (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився). При цьому відповідач додає, що, враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження по справі підлягає поновленню відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України.

Додатково відповідач зазначає, що 25.12.2006 Старонекрасівська сільська рада листом № 17 надала згоду на розміщення ремонтної бази на земельній ділянці площею 0,63 га, яка розташована на 85,65-85,85 км вздовж лівого берегу р. Дунай на території Старонекрасівської сільської ради, за результатами якої за рішенням сесії сільської ради на погодженій земельній ділянці КП Дунайсервіс збудовано під`їзний шлях, для обслуговування якого збудовано ремонтну базу у вигляді металоконструкції на бетонному фундаменті на двох рівнях. Наразі відповідач зауважує, що будівництво вказаного об`єкту проведено за наявності дозволу Ізмаїльського районного управління ГУ МНС України в Одеській області від 25.10.2007 № 40 та узгодженість вказаних робіт підтверджена листом за № 711/8351 від 24.11.2008 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким надано згоду на обладнання дороги та воріт. Також відповідач зазначає, що вказана будівля за висновком експерта від 28.02.2019 за № 012/2019 є придатним для експлуатації об`єктом нерухомості, який збудовано у відповідності до вимог нормативних актів та відповідає вимогами ДБН. При цьому відповідач вказує, що за технічним паспортом від 12.09.2018 об`єкт нерухомості визначений як нежитлова будівля загальною площею 123,4 кв.м. Вказані обставини, як вказує відповідач, підтверджуються рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 № 500/8791/19, яким визнано право власності КП Дунайсервіс на нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 123,4 кв.м на земельній ділянці загальною площею 0,63 гектари берегової смуги лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6 - 85,85 км на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Разом з тим, відповідач наголошує, що, враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, КП Дунайсервіс дотримано порядок одержання спірної земельної ділянки у користування, а відповідач - Саф`янівська сільська рада прийняла правомірне рішення, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП Дунайсервіс у зв`язку з набуттям права оренди. З огляду на положення ч. 2 ст. 134 ЗК України та на той факт, що на земельній ділянці, переданій Саф`янівською сільською радою у користування КП Дунайсервіс знаходилось належне останньому на праві власності нерухоме майно, надання земельної ділянки у користування не вимагало проведення земельних торгів. Додатково відповідач зазначив, що, враховуючи загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, КП Дунайсервіс стало користувачем спірної земельної ділянки на підставі закону та отримало право на оформлення права користування такою земельною ділянкою.

Додатково відповідач звертає увагу суду на те, що визнання права власності в порядку ч. 3 або ч. 5 ст. 376 ЦК України призводить до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна - або особі, яка здійснила самочинне будівництво, надається земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкова умова для визнання права власності на таке майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України); або право власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнається за особою - власником земельної ділянки (ч. 5 ст. 376 ЦК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 року у справі № 916/1174/22. Таким чином, на переконання відповідача, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року у справі № 500/8791/18 остаточно вирішено спір між КП Дунайсервіс та Саф`янівською сільською радою про знесення самочинного будівництва .

Між тим відповідач зауважує, що доказово необґрунтованими є твердження позивача про те, що здійснене КП Дунайсервіс будівництво нежитлової будівлі літ. Б площею 44,90 кв.м, мостіння № І, гідротехнічної споруди № ІІ, огорожі № 1-2, швартових тумб № 3-7 є самочинним будівництвом, оскільки станом на 27.12.2022 КП Дунайсервіс вже користувалось земельною ділянкою на умовах оренди з правом розміщення господарських будівель, необхідних для ведення господарської діяльності. При цьому відповідач вказує, що позивачем не доведено обов`язковість розробки та погодження проектно-технічної документації для будівництва нежитлової будівлі літ. Б площею 44,90 кв.м та нежитлової будівлі літ. В площею 59,5 кв.м, мостіння № І, гідротехнічної споруди № ІІ, огорожі № 1-2, швартових тумб № 3-7 або порушення будівельних норм і правил під час їх будівництва. Відповідно до постанови КМУ від 07.06.2017 № 406, будівництво нежитлової будівлі літ. Б площею 44,90 кв. м, нежитлової будівлі літ. В площею 59,5 кв. м, мостіння № І, гідротехнічної споруди № ІІ, огорожі № 1-2, швартових тумб № 3-7 не потребувало отримання дозволу на проведення таких будівельних робіт та подальше введення в експлуатацію.

Разом з тим відповідач зазначає, що КП Дунайсервіс з 2019 року на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 500/8791/18 є власником нежитлової будівлі літ. А загальною площею 123,4 кв.м, вказане рішення є чинним, при цьому право власності відповідача на нежитлову будівлю літ. А загальною площею 123,4 кв.м. прокурором не оспорюється. В той же час, як зазначає відповідач, прокурор просить визнати недійсним договори оренди, на підставі яких земельні ділянки передавались в оренду. На переконання відповідача, задоволення позовних вимог позивача в цій частині призведе до порушення принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею), оскільки КП Дунайсервіс втратить право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне йому на праві власності нерухоме майно, тобто фактично спір між сторонами не буде вирішений остаточно та сторони спору будуть вимушені вживати нових заходів, в тому числі звернення до суду для вирішення спору.

Як наголошує відповідач, у позовній заяві прокурор вказує, що повноваження щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності в межах Саф`янівської територіальної громади наділена Саф`янівська сільська рада та саме вказаним органом допущено порушення вимог закону, що, на думку відповідача, виключає можливість здійснення ним захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах у обраний прокурором спосіб, а подальша аргументація наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді зводиться до довільного цитування різних нормативно-правових актів, рішень суду касаційної інстанції без належного обґрунтування їх пов`язаності з предметом спору.

Разом з тим відповідач звертає увагу суду на те, що невиконання прокурором процедури, передбаченої ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону № 1697-VII, відповідно до приписів частини четвертої статті 53, статті 174 ГПК України унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. Прокурор не надав господарському суду жодного доказу на підтвердження його звернення до територіальних органів Держгеокадастру та ДІАМ на виконання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону № 1697-VII, отже, не виконав вимоги щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 поновлено провадження у справі № 916/757/24 з 21.08.2024 р. та підготовче засідання призначено на 21 серпня 2024 р. о 12:00 год.

06.08.2024 р. від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 29351/24), в якій прокурор просить суд відзив КП Дунайсервіс? від 25.07.2024 залишити без розгляду, посилаючись на наступне. Як вказує прокурор, у відзиві від 28.03.2024 КП Дунайсервіс? стверджує, що ним здійснено будівництво об`єктів нерухомого майна за наявності дозвільних документів - рішення Старонекрасівської сільської ради від 14.12.2006 № 70-V, дозволу ГУ МНС України в Одеській області від 25.10.2007 № 40, листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.11.2008 № ДС/1108. Водночас, як зазначає прокурор, вказані документи не надають права на будівництво об`єктів нерухомого майна, при цьому вказані особи не є органами державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки питання отримання дозвільних документів на будівництво, а також прийняття закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації визначається відповідним рішенням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Вказані приписи діяли за різних редакцій Закону України Про регулювання містобудівної діяльності? від 17.02.2011 № 3038-VІ, а до його прийняття - Закону України Про планування і забудову територій? від 20.04.2000 № 1699-ІІІ.

Прокурор зауважує, з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/) вбачається, що розділи Декларативні та дозвільні документи від 06.07.2020?, Декларативні та дозвільні документи до 06.07.2020 у КП Дунайсервіс? відсутні дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт та документи щодо прийняття спірного об`єкта нерухомого майна до експлуатації. Однак, як зазначає прокурор, будь-яких інших доводів та доказів з приводу наявності у КП Дунайсервіс? дозвільних документів на виконання будівельних робіт та документів, що посвідчують прийняття збудованого об`єкта до експлуатації, відповідачем не надано, відповідні доводи позовної заяви не спростовано.

Наразі прокурор зазначає, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 500/8791/18 КП Дунайсервіс? є власником нежитлової будівлі літ. А?, загальною площею 123,4 кв.м., вказане будівництво та державна реєстрація права власності обласною прокуратурою не оспорюється. Водночас, як вказує прокурор, згідно з відомостями технічного паспорту, виготовленого 12.09.2018 ФОП Пайтян Л.Є., вказана нежитлова будівля складалась з приміщень складів, їдальні, підсобних приміщень, роздягальні, будь-яких будівель і споруд річкового транспорту КП Дунайсервіс? у власності не мало. Таким чином, на переконання прокурора, КП Дунайсервіс? мало можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення конкурсу (земельних торгів) лише для обслуговування існуючої нежитлової будівлі, однак відведення в оренду КП Дунайсервіс? земельної ділянки загальною площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту є неправомірним. Окрім того, прокурор додає, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5122086300:01:002:0136 та 5122086300:01:002:0137 відведені у користування КП Дунайсервіс? під самочинно збудовані об`єкти - нежитлові будівлі літ. Б? та літ. В?, права власності на які у КП Дунайсервіс? у встановленому законодавством порядку не набуто, а державна реєстрація на такі об`єкти нерухомого майна не є способом набуття права власності.

Окрім того, прокурор вказує, що повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності в межах Саф`янівської територіальної громади, а також повноваженнями щодо захисту земель комунальної власності наділена саме Саф`янівська сільська рада, проте саме вказаним органом допущено порушення вимог закону під час здійснення розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, що виключає можливість здійснення ним захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах у спосіб, який обрав прокурор. Більш того прокурор вказує, що з листа Саф`янівської сільської ради від 19.12.2023 № 01/01-38/3699/4189 можна дійти висновку, що рада не вбачає порушень вимог законодавства при відведенні земельних ділянок в оренду КП Дунайсервіс?, при цьому сільська рада у відповіді на запит обласної прокуратури обмежилась лише констатацію факту проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А?, будь-яких відомостей про намір вжити заходи реагування сільською радою не надано. У зв`язку з тим, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, Саф`янівська сільська рада виступає в справі відповідачем, прокурор самостійно звертається до суду за захистом інтересів держави.

Щодо позиції відповідача про те, що належним позивачем у справі має виступати Державна інспекція архітектури та містобудування України, прокурор зазначає, що позов з вимогами про знесення самочинного будівництва обумовлено не реалізацією передбачених законодавством України компетенції суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності на землю, що свідчить про приватно-правовий характер спірних правовідносин, з огляду на що прокурором, із дотриманням порядку, передбаченого ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру?, вірно визначено суб`єкта владних повноважень - Саф`янівську сільську раду, яка має здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також прокурор вказує, що відповідач, перекручуючи зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/113 3/18, зазначає, що у цьому спорі, в якому здійснюється захист інтересів держави щодо передачі земель в оренду, належним позивачем має виступати відповідний територіальний орган Держгеокадастру, водночас прокурор наголошує, що органи Держгеокадастру не уповноважені на звернення з позовами, що стосуються питання законності передачі органами місцевого самоврядування земельних ділянок в оренду, оскільки органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).

14.08.2024 р. від представника Колективного підприємства Дунайсервіс через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли до господарського суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 30168/24), в якому відповідач додатково вказує наступне. Так, відповідач зазначає, що встановлений ч. 8 ст. 167 ГПК України строк подання відзиву може бути поновлений судом у встановленому законом порядку, а заперечення, викладені позивачем у відповіді на відзив, вказаних висновків не спростовують. З приводу можливості подання процесуальних документів одночасно різними представниками сторони по справі відповідач зауважує, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, при цьому процесуальне законодавство не обмежує сторону по справі в кількості представників, які приймають участь в справі в її інтересах. Так само, законодавством не врегульовано порядок одночасного представництва сторони кількома представниками, так само як і реалізація їх повноважень. За таких обставин відповідач, керуючись принципом дозволено все, що прямо не заборонено, вважає, що законодавець не обмежує представників сторони, які діють самостійно один від одного, вчиняти від імені сторони процесуальні дії, в тому числі окремо один від одного подавати заяви по суті. З огляду на викладене відповідач вважає, що клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву, поданого адвокатом Шахновським О.О., не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач вказує, що відповідач зауважує, що будівництво нежитлової будівлі літ. Б?, площею 44,90 кв.м, нежитлової будівлі літ. В?, площею 59,5 кв.м, мостіння № І, гідротехнічної споруди № ІІ, огорожі № 1-2, швартових тумб № 3-7 не потребувало отримання дозволу на проведення таких будівельних робіт та подальше введення в експлуатацію.

При цьому відповідач зауважує, що позивач не пояснює, що саме вважається будівлями і спорудами річкового транспорту?, а також позивачем не доведено, що спірні споруди використовуються для інших цілей, ніж для здійснення статутної господарської діяльності КП Дунайсервіс, а саме ремонт та обслуговування річкового транспорту. Також відповідач стверджує, що висновки позивача про те, що належні КП Дунайсервіс будівлі не відносяться до споруд та будівель річкового транспорту є неспроможними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 р. у справі № 916/757/24 задоволено заяву Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про участь у підготовчому засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 21 серпня 2024 р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 р. підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2024 р. о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 р. задоволено заяву Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про участь у підготовчому засіданні суду по справі № 916/757/24, яке призначене на 10 вересня 2024 р. о 15:00, та в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/757/24 на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 25 вересня 2024 р. об 11:30 год.

25.09.2024 р. від Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 34974/24), в якому представник відповідача просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та поставити на обговорення питання щодо залучення належного відповідача у цій справі, а саме державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 р. відкладено розгляд справи на 09.10.2024 р. о 12:00 год. з огляду на неявку представників відповідачів.

03.10.2024 р. від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до господарського суду надійшли заперечення проти клопотання щодо залучення до розгляду справи іншого відповідача (вх. № 36085/24).

У підготовчому засіданні господарського суду 09.10.2024 року по справі № 916/757/24 було протокольно оголошено перерву до 22.10.2024 року о 15 год. 45 хв. згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

18.10.2024 р. від КП Дунайсервіс через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла до господарського суду заява про розгляд справи без участі (вх. № 37913/24), в якій представник відповідача просить суд підготовче засідання провести без участі відповідача КП Дунайсервіс та не заперечує проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду по суті.

22.10.2024 р. від Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли до господарського суду додаткові пояснення по справі (вх. № 38362/24), в яких відповідач зазначає наступне. Як вказує відповідач, право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0133; 51220863006:01:002:0136; 51220863006:01:002:0137 (кадастровий номер після об`єднання земельних ділянок: 5122086300:01:002:0146) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №321308036 (наявний в матеріалах справи). Відповідно до зазначеного витягу об`єкт нерухомого майна складається з таких складових частин: нежитлова будівля А, нежитлова будівля Б, В, мостіння №1, гідротехнічна споруда причал № 2, огорожа № 1,2, швартові тумби № 3-7.

Наразі відповідач-1 категорично не погоджується з твердженням позивача, що положення ч. 2 ст. 124, абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не могли бути застосовані при розпорядженні Саф`янівською сільською радою земельними ділянками з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0136 та 5122086300:01:002:0137, адже КП Дунайсервіс? разом з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,2919 та 0,3750 для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського та річкового транспорту (клопотання наявні в матеріалах справи) надало Саф`янівській сільській раді копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують право власності на будівлі та споруди, розташовані на відповідних земельних ділянках.

За ствердженнями відповідача, Земельний кодекс України не містить перелік документів, які заявник повинен надати на підтвердження факту права власності на будівлі та споруди для отримання земельної ділянки на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України, проте, з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ст. 21 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень?, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є належним та достатнім підтвердженням факту набуття права власності на розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0136 та 5122086300:01:002:0137 будівлі та споруди.

Також Одеською обласною прокуратурою, на думку відповідача, абсолютно безпідставно зроблений висновок, що наміри Саф`янівської сільської ради очевидно були спрямовані на передачу КП Дунайсервіс земельних ділянок для нового будівництва, адже відповідачем передано земельні ділянки лише під ті об`єкти нерухомого майна, які вже зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Підсумовуючи вищенаведене, твердження позивача, що земельні ділянки з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0136 та 5122086300:01:002:0137 мали бути передані Відповідачу-2 на конкурентних засадах є безпідставним та не підтверджується нормами чинного законодавства, адже відповідні земельні ділянки були передані Саф`янівською сільською радою у законний спосіб, а саме на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України за наявності офіційного визнання Державою за КП Дунайсервіс права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на цих земельних ділянках, що виключає застосування конкурентних засад (земельних торгів) при передачі в оренду спірних земельних ділянок.

Саф`янівська сільська рада також не погоджується з твердженням позивача, що сільською радою незаконно передано земельні ділянки більшою площею, ніж площа будівель, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146. Сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову. У зв`язку з цим, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України.

22.10.2024 р. від КП Дунайсервіс через систему Електронний суд ЄСІТС надійшло до господарського суду клопотання (вх. № 38359/24), в якому представник відповідача просить суд заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі адвоката Шахновського О.О. від 17.10.2024 (вх. № 37913/24 від 18.10.2024) залишити без розгляду та у зв`язку з поданням 21.10.2024 Саф`янівською сільрадою до суду письмових пояснень, які потребують додаткового вивчення, просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату. Також представник відповідача вказав, що прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 22.10.2024 на 15:45 год., не зможе з огляду на участь в іншому судовому засіданні, призначеному на 22.10.2024 в Овідіопольському районному суді Одеської області у справі № 509/2593/20, в якій адвокат здійснюю представництво інтересів Букмаєра І.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 р. відкладено розгляд справи на 31.10.20240 р. об 11:30 год. з огляду на неявку представника відповідача-2.

30.10.2024 р. від Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС надійшло до господарського суду клопотання про долучення доказів (вх. № 39435/24), в яких представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 25.10.2024 року та копію відповіді Південного лісового офісу Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства Ліси України Державного агентства лісових ресурсів України.

31.10.2024 р. від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 39519/24), в якому прокурор просить суд застосувати до адвоката Шахновського О.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

У задоволенні вказаного клопотання прокурора про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 39519/24 від 31.10.2024) судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість, оскільки підстав вважати, що клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2024 за вх. № 38359/24 було подано адвокатом Шахновським О.О. з метою затягування розгляду справи, судом станом на 31.10.2024 не встановлено. Про результати розгляду такого клопотання зазначено у протоколі судового засідання від 31.10.2024 р.

Також 31.10.2024 р. від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання (вх. № 39521/24), в якому прокурор просить суд додаткові пояснення Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 22.10.2024 та докази, додані до них, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України. Розглянувши вказане клопотання прокурора (вх. № 39521/24 від 31.10.2024), судом відмовлено у його задоволенні з підстав його необґрунтованості, про що зазначено у протоколі судового засідання від 31.10.2024 року.

Крім того, 31.10.2024 р. Заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано до господарського суду клопотання (вх. № 39522/24), в якому прокурор просить суд застосувати до адвоката Шульги В.Р. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; постановити окрему ухвалу, яку направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Шульги В.Р.

У задоволенні вказаного клопотання прокурора про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали (від 31.10.2024 вх. № 39522/24) судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість, оскільки підстав вважати, що адвокатом Шульгою В.Р. вчинено ряд систематичних дій, спрямованих на введення в оману суду та затягування розгляду справи, судом станом на 31.10.2024 не встановлено. Про результати розгляду такого клопотання зазначено у протоколі судового засідання від 31.10.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/757/24 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.11.2024 р. о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 р. задоволено заяву КП Дунайсервіс про участь у судовому засіданні суду по справі № 916/757/24, яке призначене на 28.11. 2024 р. о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

28.11.2024 р. від Колективного підприємства Дунайсервіс, до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 42866/24), в якій представник відповідача просить суд закрити провадження у справі.

Також 28.11.2024 р. від Одеської обласної прокуратури до господарського суду надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 42966/24).

Розглянувши вказане клопотання КП Дунайсервіс про закриття провадження у справі (вх. № 42866/24 від 28.11.2024), судом відмовлено у його задоволенні з огляду на необґрунтованість, про що зазначено у протоколі судового засідання від 28.11.2024. Так, господарський суд зазначає, що підстави для закриття провадження у даній справі № 916/797/24 відсутні, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні господарського суду 28.11.2024 року по справі № 916/757/24 було протокольно оголошено перерву до 05.12.2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 р. задоволено заяву КП Дунайсервіс про участь у судовому засіданні суду по справі № 916/757/24, яке призначене на 05 грудня 2024 р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

У судовому засіданні господарського суду 05 грудня 2024 року по справі № 916/757/24 було протокольно оголошено перерву до 17 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Під час розгляду справи по суті прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представники відповідачів проти заявленого позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів від 27 грудня 1988 року № 558/1 Про створення кооперативу Дунайсервіс по ремонту та обслуговуванню флоту при СДП створено кооператив Дунайсервіс по ремонту та обслуговуванню флоту при СДП, зареєстровано статут кооперативу.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів від 02 квітня 1992 року № 711 Про перереєстрацію колективного підприємства Дунайсервіс вирішено, зокрема, перереєструвати колективне підприємство Дунайсервіс на території м. Ізмаїл.

Наразі господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії статуту Виробничого кооперативу Дунайсервіс (а.с. 184-199 Т.1) та статуту Колективного підприємства Дунайсервіс (а.с. 202-217 Т.1).

Відтак, з 1988 року Кооператив Дунайсервіс, правонаступником якого є Колективне підприємство Дунайсервіс, здійснює господарську діяльність відповідно до статуту підприємства.

Із матеріалів справи вбачається, що Колективне підприємство Дунайсервіс звернулося до капітана порту Ізмаїл з листом від 23 березня 2000 року за вих. № 0323, в якому висловило прохання розглянути можливість закріплення необлаштованого місця стоянки баржі № 1030, що використовується у виробничих цілях у відмітках 86,65-86,85 км Кілійського рукава ріки Дунай. Так, із вказаного листа (вих. № 0323 від 23.03.2000) вбачається, що капітаном Ізмаїльського морського порту надана згода на закріплення за підприємством необладнаного місця стоянки баржі № 1030 у відмітках 86,65-86,85 км Кілійського рукава ріки Дунай, про що зазначено останнім на такій заяві.

Подалі, як встановлено судом, рішенням Старонекрасівської сільської ради від 14 грудня 2006 року № 70-V Про надання згоди на вибір земельної ділянки на умовах оренди в районі 85,65 - 85,85 км ріки Дунай Колективному підприємству Дунайсервіс для облаштування під`їзного шляху вирішено: 1) надати згоду на вибір земельної ділянки на умовах оренди в районі 85,65 - 85,85 км ріки Дунай Колективному підприємству Дунайсервіс для облаштування під`їзного шляху; 2) надати згоду на виділення земельної ділянки загальною площею 0,63 га прибережної зони на умовах оренди терміном на 49 років, з орендною платою п`ять грн. за один кв.м. в рік КП Дунайсервіс для облаштування під`їзного шляху; 3) зобов`язати КП Дунайсервіс замовити проект землеустрою відносно відведення земельної ділянки загальною площею 0,63 га прибережної зони для облаштування під`їзного шляху; 4) зобов`язати КП Дунайсервіс зареєструвати господарську діяльність в Ізмаїльській райдержадміністрації; 5) зобов`язати КП Дунайсервіс укласти договір оренди з Ізмаїльською райдержадміністрацією згідно діючого законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, Колективне підприємство Дунайсервіс звернулося до Старонекрасівської сільської ради із заявою від 21 грудня 2006 року вих. № 17/12, в якій підприємством висловлено прохання надати згоду на будівництво в межах земельної ділянки загальною площею 0,63 га, розташованої в районі 85,6-86,85 км ріки Дунай, нежилого приміщення з метою надання жителям села, а також для громадських потреб, послуг з ремонту та технічного обслуговування водного транспорту.

Листом № 17 від 25 грудня 2006 року Старонекрасівською сільською радою на заяву КП Дунайсервіс від 21.12.2006 р. повідомлено, що сільська рада не заперечує проти будівництва нежилого примі в межах земельної ділянки загальною площею 0,63 га, яка розташована на 85,6-85,85 км ріки Дунай.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, Колективним підприємством Дунайсервіс з метою здійснення господарської діяльності було отримано в Ізмаїльському районному управлінні Головного управління МНС України в Одеській області дозвіл № 40 від 25.10.2007 року на початок роботи ремонтної бази.

Так, 19 травня 2008 року КП Дунайсервіс звернулося до Ізмаїльської райдержадміністрації із клопотанням за вих. № 519 про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,63 га на території Старонекрасівської сільської ради в районі 85,6-85,85 км ріки Дунай для облаштування під`їзного шляху та прокладки лінії електропередач до підприємства.

У відповідь на вказане клопотання КП Дунайсервіс від 19.05.2008 р. за вих. № 519 Ізмаїльською райдержадміністрацією листом від 26.05.2008 р. вих. № 01/01-26-1218/1800 запропоновано звернутися до Ізмаїльської райдержадміністрації щодо надання підприємству права на оренду земельної ділянки після визначення та затвердження Порядку проведення аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах.

Відповідно до технічного паспорту, виготовлено 12.09.2018 ФОП Пайтян Л.Є. на замовлення КП Дунайсервіс, нежитлова будівля літ. А? має загальну площу 123,4 кв.м, є двоповерховою, у складі першого поверху: 1 - склад площею 53,2 кв.м, 2 - їдальня площею 17 кв.м, 3 - склад площею 8,4 кв.м, 4 - підсобне приміщення площею 14,2 кв.м, 5 - підсобне приміщення площею 3,7 кв.м, 6 - роздягальня площею 10,9 кв.м (усього по першому поверху 107,4 кв.м); у складі другого поверху: 7 - кабінет площею 8,4 кв.м, 8 - приміщення персоналу площею 7,6 кв.м.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2008 № 711/8351 було надано КП Дунайсервіс згоду на обладнання дороги та воріт.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 року по справі № 500/8791/18 визнано право власності Колективного підприємства Дунайсервіс на нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 123,4 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,63 гектари берегової смуги лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6 85,85 кілометрі на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 359117130 від 19.12.2023 року, КП Дунайсервіс? 18.07.2019 року набуло право власності на нежитлову будівлю у складі нежитлової будівлі літ. А? загальною площею 123,4 кв.м., за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Старонекрасівська сільська рада, додаткові відомості адреси: берегова смуга лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 кілометра на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1875442251220, номер відомостей про речове право 32456528). Державна реєстрація права власності проведена державним реєстратором КП Будинок юстиції? Макаркіним А.К.; документи, подані для державної реєстрації: рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 500/8791/18; технічний паспорт, виготовлений 12.09.2018 ФОП Пайтян Л.Є.

Наразі господарський суд зазначає, що будівництво нежитлової будівлі літ. А?, загальною площею 123,4 кв.м, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Старонекрасівська сільська рада, а також державна реєстрація права власності на вказану нежитлову будівлю за ПП Дунайсервіс? не є предметом розгляду даної справи, оскільки обласною прокуратурою не оспорюється, про що зазначено як у позові, відповіді на відзив (вх. № 29351/24 від 06.08.2024), так і зазначалося прокурором під час розгляду справи.

Рішенням Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 22.09.2022 № 3590-VІІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення КП Дунайсервіс? земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18? вирішено, зокрема:

1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років КП Дунайсервіс? для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, загальною площею 0,6300 га, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18?, кадастровий номер 5122086300:01:002:0133;

2) надати КП Дунайсервіс? в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років земельну ділянку, кадастровий номер 5122086300:01:002:0133, площею 0,6300 га, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18?.

29 вересня 2022 року між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (орендодавець) та КП Дунайсервіс? (орендар) укладено договір оренди землі № 72, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого орендодавець на підставі рішення Саф`янівської сільської ради № 3590-VIII від 22 вересня 2022 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер 5122086300:01:002:0133, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18?. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6300 та, у тому числі: 0,6300 га - землі під будівлями та спорудами транспорту.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 359117130 від 19.12.2023 року, право власності Саф`янівської сільської ради (номер запису про інше речове право 48101167) та право оренди КП Дунайсервіс? (номер запису про інше речове право 48101408) на земельну ділянку площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Димитренко Ольги Юріївни від 05.10.2022 № 48101408 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2644168351080).

Окрім того, як встановлено судом, рішенням державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Димитренко О.Ю. від 10.11.2022 № 65419740 проведено державну реєстрацію змін розділу, а саме змінено адресу нерухомого майна на: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська т/г, комплекс будівель та споруд № 18, будинок б/н, додаткові відомості адреси: берегова смуга лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 кілометра на території Старонекрасівсьвої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 46 (комплекс будівель та споруд № 18).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича від 27.12.2022 № 65946570 проведено державну реєстрацію змін розділу, а саме доповнено склад нерухомого майна нежитловою будівлею літ. Б? площею 44,9 кв.м., мостіння № І, гідротехнічна споруда № П, огорожа № 1-2, швартові тумби № 3-7, визначено загальну площу нерухомого майна у розмірі 168,3 кв.м. Державна реєстрація змін розділу проведена на підставі технічного паспорту, виготовленого 27.12.2022 ТОВ Проф БТІ? та довідки ТОВ Проф БТІ? від 22.12.2022 № 000599.

Рішенням державного реєстратора Лиманської селищної ряди Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. від 27.01.2023 № 66222473 проведено державну реєстрацію виправлення розділу, а саме доповнено склад нерухомого майна нежитловою будівлею літ. В? площею 59,5 кв.м, визначено загальну площу нерухомого майна у розмірі 227,8 кв.м. Державна реєстрація змін розділу проведена на підставі технічного паспорту, виготовленого 27.01.2023 ТОВ Проф БТІ?, довідки ТОВ Проф БТІ? від 27.01.2023 № 000644 та довідки КП Дунайсервіс? від 23.01.2023 № 03.

Як з`ясовано судом, у зв`язку зі збільшенням складу об`єкта нерухомого майна Саф`янівською сільською радою здійснено додаткове відведення земельних ділянок в оренду КП Дунайсервіс?.

Рішенням Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 22.02.2023 № 3928-VIII Про надання дозволу КП Дунайсервіс?? на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення та експлуатації будівель і споруд річного транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н? вирішено, зокрема:

1) надати дозвіл КП Дунайсервіс? на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2919 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річного транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення Саф`янівської сільської ради;

2) зобов`язати КП Дунайсервіс? замовити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років та подати його на затвердження Саф`янівській сільській раді у встановленому законодавством порядку.

Подалі рішенням Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 29.03.2023 № 4006-VІІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення КП Дунайсервіс? земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н? вирішено, зокрема:

1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років КП Дунайсервіс? для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, загальною площею 0,2919 га, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н?, кадастровий номер 5122086300:01:002:0136;

2) надати КП Дунайсервіс? в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років земельну ділянку, кадастровий номер 5122086300:01:002:0136, площею 0,2919 га, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н?.

03 квітня 2023 року між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (орендодавець) та КП Дунайсервіс? (орендар) укладено договір оренди землі № 93, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого орендодавець на підставі рішення Саф`янівської сільської ради № 4006-VIII від 29 березня 2023 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер 5122086300:01:002:0136, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, бу. б/н?. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2919 та, у тому числі: 0,2919 га - землі під будівлями та спорудами транспорту.

Право власності Саф`янівської сільської ради (номер запису про інше речове право 49896495) та право оренди КП Дунайсервіс? (номер запису про інше речове право 49896495) на земельну ділянку площею 0,2919 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0136 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни від 11.04.2023 № 67162701 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2719085051220).

При цьому на підставі рішення Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 29.03.2023 № 4005-VІІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення КП Дунайсервіс? земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н? вирішено, зокрема:

1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років КП Дунайсервіс? для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, загальною площею 0,3750 га, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н?, кадастровий номер 5122086300:01:002:0137;

2) надати КП Дунайсервіс? в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років земельну ділянку, кадастровий номер 5122086300:01:002:0137, площею 0,3750 га, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н?.

03 квітня 2023 року між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (орендодавець) та КП Дунайсервіс? (орендар) укладено договір оренди землі № 92, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого орендодавець на підставі рішення Саф`янівської сільської ради № 4005-VIII від 29 березня 2023 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер 5122086300:01:002:0137, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, бу. б/н?. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3750 та, у тому числі: 0,3750 га - землі під будівлями та спорудами транспорту.

Право власності Саф`янівської сільської ради (номер запису про і ните речове право 49896734) та право оренди КП Дунайсервіс? (номер запису про інше речове право 49896892) на земельну ділянку площею 0,3750 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0137 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Сарафанюк Ю.В. від 11.04.2023 № 67163177 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2719102251220).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області рішенням від 28.09.2023 № 4664-VІІІ Про затвердження КП Дунайсервіс? технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок із кадастровими номерами 5122086300:01:002:0133, 5122086300:01:002:0137, 5122086300:01:002:0136, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н? вирішила, зокрема:

1) затвердити КП Дунайсервіс? технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 5122086300'01:002:0133 площею 0,6300 га; 5122086300:01:002:0137 площею 0,3750 га: 5122086300:01.002:0136 площею 0,2919 га в одну земельну ділянку з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146 площею 1,2969 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н;

2) розірвати достроково договір оренди землі № 72 віл 29.09.2022 року, кадастровий номер 5122086300:111:002:0133 (право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 05.10.2022 р., номер запису про інше речове право 48101408), укладений із Колективним підприємством Дунайсервіс, плошею 0,6300 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н;

3) розірвані достроково договір оренди землі № 92 віл 03.04.2023 року, кадастровий номер 5122086300:01:002:0137 (право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 07.04.2023 р., номер запису про інше речове право 49896892), укладений із Колективним підприємством Дунайсервіс, площею 0,37511 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н;

4) розірвати достроково договір оренди землі № 93 від 03.04.2023 року, кадастровий номер 5122186300:01:002:0136 (право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 07.04.2023 р., номер запису про інше речове право 49896495), укладений із Колективним підприємством Дунайсервіс, площею 0,2919 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річковою транспорту, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд, б/н;

5) припинити за Колективним підприємством Дунайсервіс право користування земельними ділянками з кадастровими номерами 5122086300:01:002:0133, площею 0,63 га; 5122086300:01:002:0137, площею 0,3750 га; 5122086300:01:002:0136, площею 0,2919 га, розташовані за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н;

6) зобов`язати Колективне підприємство Дунайсервіс здійснити державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень?;

7) право оренди земельних ділянок вважається припиненим з моменту державної реєстрації припинення іншого речового права;

8) передати Колективному підприємству Дунайсервіс в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років земельну ділянку, кадастровий номер 5122186300:01:002:11146, площею 1,2969 га із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, буд. б/н.

Також судом встановлено, що 28 вересня 2023 року між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (орендодавець) та КП Дунайсервіс? (орендар) були укладені угоди про розірвання договорів оренди № 72 від 29.09.2022 року, № 92 від 03.04.2023 року та № 93 від 03.04.2023 року.

При цьому 29.09.2023 року між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (орендодавець) та КП Дунайсервіс? (орендар) укладено договір оренди землі № 211, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого орендодавець на підставі рішення Саф`янівської сільської ради № 4664-VIII від 28 вересня 2023 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер 5122086300:01:002:0146, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, бу. б/н?. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2969 га, у тому числі: 1,2969 га - землі під будівлями та спорудами транспорту.

Відповідно до Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146 вказана земельна ділянка має 23 поворотні точки з наступними координатами: № 1 - координати: X - 5009067.923, Y - 3253476.976; № 2 - координати: X - 5009117.603, Y - 3253425.21; № 3 - координати: X - 5009156.534, Y - 3253386.513; № 4 - координати: X - 5009188.236, Y - 3253354.808; № 5 - координати: X - 5009198.192, Y - 3253366.284; № 6 - координати: X - 5009247.15, Y - 3253320.028; № 7 - координати: X - 5009289.33, Y - 3253357.341; № 8 - координати: X - 5009257.438, Y - 3253384.853; № 9 - координати: X - 5009228.36, Y - 3253401.057; № 10 - координати: X - 5009200.672, Y - 3253421.135; № 11 - координати: X - 5009197.951, Y - 3253423.567; № 12 - координати: X - 5009181.486, Y - 3253434.565; № 13 - координати: X - 5009139.157, Y - 3253468.38; № 14 - координати: X - 5009132.253, Y - 3253477.867; № 15 - координати: X - 5009121.406, Y - 3253503.673; № 16 - координати: X - 5009126.596, Y - 3253510.353; № 17 - координати: X - 5009124.255, Y - 3253515.99; № 18 - координати: X - 5009122.065, Y - 3253521.467; № 19 - координати: X - 5009116.368, Y - 3253535.09; № 20 - координати: X - 5009110.529, Y - 3253523.716; № 21 - координати: X - 5009102.476, Y - 3253513.516; № 22 - координати: X - 5009085.463, Y - 3253491.968; № 23 - координати: X-5009082.527, Y - 3253491.147.

Право власності Саф`янівської сільської ради (номер запису про інше речове право 51972967) та право оренди КП Дунайсервіс? (номер запису про інше речове право 51973125) на земельну ділянку площею 1,2969 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталі Семенівни від 03.10.2023 № 69573634 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2806838551220).

Разом з тим прокурор вважає, що Колективним підприємством Дунайсервіс здійснено будівництво нежитлових будівель літ. Б та В, мостіння № І, гідротехнічної споруди № II, огорожі № 1-2, швартових тумб № 3-7, які знаходяться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 18, берегова смуга лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 км на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт та документів щодо прийняття закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна до експлуатації, а також на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, з огляду на що таке будівництво є самочинним. Крім того, на переконання прокурора, Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області здійснено передачу земельних ділянок у користування КП Дунайсервіс без проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельних ділянок, за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, визначеної ч. 3 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а також всупереч положенням Схеми планування Ізмаїльського району.

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України Про прокуратуру?.

За положеннями ст. 23 Закону України Про прокуратуру? представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру? дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Інтереси держави? охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави?, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій?, у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Водночас, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 02.10.2018 у справі № 4/166б?, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18, від 30.01.2019 у справі № 47/66-08, у справі № 923/35/19 від 31.10.2019, у справі № 925/383/18 від 23.07.2020.

Крім того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону.

Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор зауважує, що Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, водночас, з огляду на те, що сільська рада виступає учасником спірних правовідносин та сама порушує інтереси держави, саме тому прокурор визначив останню відповідачем.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2024 року по справі № 925/1133/18 Велика Палата звертає увагу на те, що помилковим є підхід, за якого у цій категорії справ - справах за позовами прокурора, поданими на захист інтересів держави, порушених унаслідок незаконних дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб - питання про належного відповідача вирішується як вторинне, похідне від питання про те, якого результату прагне досягнути прокурор своїм позовом.

Коло відповідачів не може визначатися залежно від того, чи залишиться до кого звертатися з позовом, якщо орган, уповноважений захищати інтереси держави у відповідних правовідносинах, буде визначений прокурором позивачем, навіть якщо цей орган сам спричинив порушення інтересів держави.

Процесуальний статус сторін у подібних спорах залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі.

Наразі господарський суд вказує, що у цій справі прокурор зауважує, що порушення інтересів держави полягає в незаконній передачі Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області земельних ділянок у користування КП Дунайсервіс, оскільки таку передачу здійснено без проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельних ділянок, за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, визначеної ч. 3 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а також всупереч положенням Схеми планування Ізмаїльського району.

Відносини власності на землю поряд з традиційною тріадою правомочностей власника включає обов`язок щодо охорони земель, використання їх з урахуванням інтересів (екологічних, економічних, соціальних) суспільства взагалі та територіальної громади зокрема. Особливістю суспільних (публічних) інтересів є те, що на відміну від приватних їх майже неможливо захищати в суді безпосереднім носієм (носіями), а тому в державі обов`язково повинен існувати інструмент захисту такого інтересу у формі спеціального суб`єкта, яким може і повинен відповідно до Конституції України виступати такий орган як прокуратура.

У пункті 3.8 постанови від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру; див. також висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/23 85/18, пункти 77-83; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 8.8).

Поряд із цим таке процесуальне позиціонування прокурора не враховує, що згідно з обставинами справи не виключається, що уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави. У такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності. Отже, статусом позивача має наділятись прокурор, а уповноважений орган має бути відповідачем.

У постанові від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема, тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються з постановами Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (п. 8.3).

У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

Отже, з метою реалізації конституційної функції представництва інтересів держави, прокурор може звернутися з позовом в інтересах держави у разі незаконної передачі органом місцевого самоврядування земельної ділянки. З огляду на стверджуване порушення Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області інтересів держави прокурор правильно визначив її відповідачем у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 по справі № 925/1133/18 зазначила, що Держгеокадастр має виконувати функції державного контролю за використанням та охороною земель. Реалізуючи державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, Держгеокадастр повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель визначено дії, які має вчиняти Держгеокажастр, зокрема, у випадку виявлення невідповідності законодавству рішення, прийнятого, зокрема, органом місцевого самоврядування - вносити до цього органу відповідне клопотання.

Водночас ст. 152 ЗК України, ст. 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, п. 51 Положення від 14.01.2015 № 15 також визначено перелік позовів, з якими Держгеокадастр має право звертатись до суду, виконуючи функції державного контролю за використанням та охороною земель.

Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).

За обставин цієї справи, органи Держгеокадастру не мають повноважень звертатись з позовом до суду, тому статусом позивача має наділятись прокурор. Зважаючи на викладене вище, прокурор не повинен був попередньо, до звернення до суду, повідомляти про це Держгеокадастр.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються наступними нормами права.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч. 1 ст. 373 Цивільного кодексу України).

Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (ч. 2 ст. 373 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 4 ст. 373 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже, правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Як встановлено судом вище та вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, КП Дунайсервіс з 2019 року на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 500/8791/18 є власником нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 123,4 кв.м, яка розташована за адресою: берегова смуга лівого берету ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 кілометра на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до технічного паспорту, виготовлено 12.09.2018 фізичною особою-підприємцем Пайтян Л.Є. на замовлення КП Дунайсервіс, вказана нежитлова будівля літ. А має загальну площу 123,4 кв.м, є двоповерховою, у складі першого поверху: 1 - склад площею 53,2 кв.м, 2 - їдальня площею 17 кв.м, 3 - склад площею 8,4 кв.м, 4 - підсобне приміщення площею 14,2 кв.м, 5 - підсобне приміщення площею 3,7 кв.м, 6 - роздягальня площею 10,9 кв.м (усього по першому поверху 107,4 кв.м.); у складі другого поверху: 7 - кабінет площею 8,4 кв.м, 8 - приміщення персоналу площею 7,6 кв.м. При цьому саме під вказаною нежитловою будівлею КП Дунайсервіс відповідно до договору, укладеного 29.09.2022, набуто право оренди на земельну ділянку площею 0,63 га з кадастровим номером 5122086300:01:002:0133.

В подальшому, державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. відповідно до рішення від 27.12.2022 № 65946570 проведено державну реєстрацію змін розділу, а саме доповнено склад нерухомого майна, що належить на праві власності КП Дунайсервіс, наступними будівлями та спорудами: нежитлова будівля літ. Б площею 44,9 кв.м, мостіння № І, гідротехнічна споруда № II, огорожа № 1-2, швартові тумби № 3-7, визначено загальну площу нерухомого майна у розмірі 168,3 кв.м.; державна реєстрація змін розділу проведена на підставі технічного паспорту, виготовленого 27.12.2022 ТОВ Проф БТІ та довідки ТОВ Проф БТІ від 22.12.2022 № 000599.

Зі змісту вказаної довідки ТОВ Проф БТІ від 22.12.2022 № 000599 вбачається наступне. За даними поточної інвентаризації від 22.12.2022 встановлено, що об`єкт нерухомого майна в цілому складається з: нежитлової будівлі літ. А загальною площею 123,4 кв.м, нежитлової будівлі літ. Б загальною площею 44,9 кв.м, разом загальною площею 168,3 кв.м, І мостіння, II гідротехнічна споруда - причал, № 1-2 огорожа, № 3-7 швартові тумби. Додатково повідомлено, що згідно довідки про балансову вартість № 25 від 20.12.2022, виданої КП Дунайсервіс, у складі основних засобів вказаного підприємства додатково обліковується літ. Б нежитлова будівля (рік побудови до 05.08.1992), І мостіння, № 1-2 огорожа, II гідротехнічна споруда - причал та її невід`ємні складові № 3-7 швартові тумби тимчасові споруди.

Разом з тим із довідки про балансову вартість від 20.12.2022 № 25 вбачається, що до складу основних засобів Дунайсервіс станом на 20.12.2022 відноситься нежитлова будівля, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, будинок б/н, а саме:

- літ. А нежитлова будівля загальною площею 123,4 кв.м;

- літ. Б нежитлова будівля загальною площею 44,9 кв.м;

- І мостіння;

- II гідротехнічна споруда - причальна стіна;

- № 1 та № 2 огорожа;

- № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 швартові тумби.

Залишкова (балансова) вартість вказаного вище об`єкту, що враховується у складі основних засобів КП Дунайсервіс складає 588373,27 грн.

Також судом встановлено, що подалі державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. відповідно до рішення від 27.01.2023 № 66222473 проведено державну реєстрацію виправлення розділу, а саме доповнено склад нерухомого майна, що належить на праві власності КП Дунайсервіс, нежитловою будівлею літ. В площею 59,5 кв.м, визначено загальну площу нерухомого майна у розмірі 227,8 кв.м; вказана державна реєстрація проведена на підставі технічного паспорту, виготовленого 27.01.2023 ТОВ Проф БТІ, довідки ТОВ Проф БТІ від 27.01.2023 № 000644 та довідки КП Дунайсервіс від 23.01.2023 № 03.

Зі змісту довідки ТОВ Проф БТІ від 27.01.2023 № 000644 вбачається, що на замовлення КП Дунайсервіс 28.12.2022 було видано технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 18, будинок б/н, який видано на підставі наданих замовником документів на об`єкт нерухомого майна, у тому числі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 (справа № 500/8791/18) та довідки про балансову вартість від 20.12.2022 за № 25, проте, як зазначає замовник, у вищезгаданій довідці про балансову вартість від 20.12.2022 за № 25 було допущено технічну помилку щодо складових частин об`єкту нерухомого майна, про що надано відповідну пояснювальну записку та нову довідку про балансову вартість від 23.01.2023 за № 04. З урахуванням вказаного, з метою усунення недоліків надається виправлений технічний паспорт.

Так, відповідно до листа від 23.01.2023 № 03, виданої КП Дунайсервіс для пред`явлення за місцем вимоги, останнім 20.12.2022 було видано довідку про балансову вартість за № 25, однак під час опису складових частин об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, будинок б/н та є власністю КП Дунайсервіс, помилково не було зазначено нежитлову будівлю літ. В загальною площею 59,5 кв.м, яка є його невід`ємною частиною та на час видачі довідки від 20.12.2022 № 25 відносилась до складу основних засобів підприємства. За таких обставин слід вірною вважати довідку про балансову вартість № 04 від 23.01.2023.

Як вбачається із довідки КП Дунайсервіс про балансову вартість від 23.01.2023 № 04, до складу основних засобів КП Дунайсервіс станом на 20.12.2022 відноситься нежитлова будівля, що розташована на земельній ділянці площею 12973 кв.м та знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 18, будинок б/н, а саме:

-літ. А нежитлова будівля загальною площею 123,4 кв.м;

-літ. Б нежитлова будівля загальною площею 44,9 кв.м;

-літ. В нежитлова будівля загальною площею 59,5 кв.м;

-І мостіння;

-II гідротехнічна споруда - причальна стіна;

-№ 1 та № 2 огорожа;

-№ 3, № 4, № 5, № 6, № 7 швартові тумби.

Залишкова (балансова вартість вказаного вище об`єкту, що враховується у складі основних засобів КП Дунайсервіс складає 588373,27 грн.

Таким чином, господарським судом встановлено, що на підставі матеріалів технічної інвентаризації та довідок КП Дунайсервіс про балансову вартість 27.12.2023 та 27.01.2023 проведено державну реєстрацію змін та виправлення розділу об`єкта нерухомого майна, внаслідок чого КП Дунайсервіс стало власником двох нежитлових будівель - літ. Б, В.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Положеннями ч. 3 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Таким чином, враховуючи викладені положення законодавства, належними документами, які підтверджують законність будівельних робіт у відповідності до ст.ст. 34, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є повідомлення про початок виконання будівельних робіт/дозвіл на виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації/акт готовності об`єкта до експлуатації.

Разом з тим господарський суд зауважує, що матеріали даної господарської справи не містить відповідних дозвільних документів на початок виконання КП Дунайсервіс будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття спірних об`єктів нерухомого майна до експлуатації.

При цьому відповідно до ч. 10 ст. 22-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.

Згідно з ч. 2 ст. 22-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Як вбачається з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/), розділи Декларативні та дозвільні документи від 06.07.2020, Декларативні та дозвільні документи до 06.07.2020 у КП Дунайсервіс відсутні дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт та документи щодо прийняття спірного об`єкта нерухомого майна до експлуатації.

Таким чином, судом встановлено, що КП Дунайсервіс здійснено будівництво нежитлових будівель літ. Б, В, мостіння № І, гідротехнічної споруди № II, огорожі № 1-2, швартових тумб № 3-7 за відсутності документів, які надають право на виконання будівельних робіт та документів, які посвідчують прийняття закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації.

З огляду на викладене вище, судом критично оцінюються твердження відповідача КП Дунайсервіс стосовно того, що доказово необґрунтованим є твердження прокурора про те, що здійснене КП Дунайсервіс будівництво нежитлових будівель літ. Б та В, мостіння № І, гідротехнічної споруди № II, огорожі № 1-2, швартових тумб № 3-7, є самочинним будівництвом.

При цьому з матеріалів даної справи вбачається, що власником земельних ділянок із кадастровими номерами: 51220863006:01:002:0133; 51220863006:01:002:0136; 51220863006:01:002:0137, а також об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146, які належить до земель комунальної власності, є Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, а відтак, остання як орган, через який Саф`янівська територіальна громада здійснює своє право власності, уповноважений здійснювати функції власника земельної ділянки, зокрема, вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як встановлено судом вище, Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області на підставі договору оренди передала вищенаведену земельну ділянку в тимчасове користування відповідачу-2 Колективному підприємству Дунайсервіс.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також, договором оренди землі (ст. 2 Закону України Про оренду землі).

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Положеннями статті 1 Закону України Про оренду землі визначено, що орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Приписами частини 1 ст. 25 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів даної справи, між Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області (орендодавець) та КП Дунайсервіс? (орендар) було укладено 4 договори оренди землі: № 72 від 29.09.2022, № 92 від 03.04.2023, № 93 від 03.04.2023 та № 211 від 29.09.2023, згідно з якими орендарю передавалися зазначені вище земельні ділянки в оренду.

При цьому господарський суд зазначає, що позовні вимоги до Саф`янівської сільської ради прокурор обґрунтовує передачею сільською радою земельних ділянок з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0133; 51220863006:01:002:0136; 51220863006:01:002:0137 в оренду КП Дунайсервіс? без проведення земельних торгів, а також за більшим розміром у співвідношенні з розміром нерухомого майна, що розташовані на земельних ділянках та без затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні.

Стосовно тверджень прокурора про те, що земельні ділянки передані у користування КП Дунайсервіс? без проведення земельних торгів (аукціону) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України визначено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 120 Земельного кодексу України якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наразі суд зауважує, що право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0133, 51220863006:01:002:0136, 51220863006:01:002:0137 (кадастровий номер після об`єднання земельних ділянок: 5122086300:01:002:0146) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 321308036 (наявний в матеріалах справи), згідно з яким об`єкт нерухомого майна складається з таких складових частин: нежитлові будівлі літ. А?, Б?, В?, мостіння №1, гідротехнічна споруда причал № 2, огорожа № 1, 2, швартові тумби № 3-7.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації (ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень?).

Відповідно до ч. 1 ст. 18, ст. 21 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? визначено, що завершальною стадією державної реєстрації прав на нерухоме майно є формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником.

Відтак, документом, який підтверджує право власності заявника на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації, є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на зазначені положення законодавства суд погоджується з твердженнями сільської ради, що земельні ділянки з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0136 та 5122086300:01:002:0137 були передані орендодавцем у законний спосіб, а саме застосування щодо процедури надання земельної ділянки в оренду виняткового застереження, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 134 ЗК України за наявності у сільської ради офіційних відомостей щодо наявності у КП Дунайсервіс? права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на вказаних земельних ділянках, що, як наслідок, виключає застосування суб`єктом права комунальної власності на землю конкурентних засад (земельних торгів) при продажу права на оренду спірних земельних ділянок.

Також господарським судом не приймаються судом до уваги твердження прокурора стосовно того, що передача сільською радою вказаних вище земельних ділянок в оренду КП Дунайсервіс? здійснена за більшим розміром у співвідношенні з розміром нерухомого майна, що розташоване на земельних ділянках. Так, суд зазначає, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності використання КП Дунайсервіс? меншого розміру земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомості, ніж передано сільською радою. При цьому суд зауважує, що прокурором не було ініційовано питання визначення такого розміру шляхом проведення експертизи, а лише наведено математичний розрахунок площі відведеної земельної ділянки у співвідношенні з площею нерухомості, яка на ній розташована, без належного обґрунтування, що земельні ділянки під час передачі їх в оренду мали бути меншими за розмірами. З огляду на викладене суд доходить висновку, що прокурором не спростовано правомірності встановлення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування (експлуатації) об`єктів нерухомого майна, саме у розмірі 1,2969 га.

Наразі господарський суд зауважує, що доведення обставин, пов`язаних з обґрунтованістю землевпорядної документації, у тому числі щодо розміру земельної ділянки, покладається на сторони у судовому процесі. При цьому відповідно до загальних засад господарського судочинства, врегульованих статтями 2, 13, 14, 74, 86, 237 ГПК України, позивач у справах зазначеної категорії повинен довести належними доказами, зокрема, але не виключно експертним висновком, ту обставину, що неналежними доказами є розроблений на замовлення відповідача проект землеустрою чи технічна документація із землеустрою, в яких власне і визначається конкретна площа земельної ділянки, необхідна орендарю для експлуатації та функціонування належної йому будівлі (ведення господарської діяльності). При цьому оцінка зазначених доказів повинна здійснюватися судами з дотриманням стандартів доказування, передбачених ГПК України щодо їх належності, допустимості, обґрунтованості та вірогідності.

При цьому господарський суд додає, що сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову. У зв`язку з цим, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 березня 2021 року по справі № 922/1323/20.

Щодо тверджень прокурора про передачу земельних ділянок за відсутності затвердженої містобудівної документації та всупереч Схемі планування Ізмаїльського району (оскільки відповідно до відомостей Проектного плану Схеми планування Ізмаїльського району вказана територія має використовуватись у якості лісів та інших зелених насаджень) господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності? передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним або юридичним особам для містобудівних потреб допускається за умови, що відповідні земельні ділянки розташовані в межах території, щодо якої затверджено принаймні один із таких видів містобудівної документації на місцевому рівні: комплексний план, складовою частиною якого є план зонування території; генеральний план населеного пункту, складовою якого є план зонування території; план зонування території як окремий вид містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель?; детальний план території.

Обмеження щодо передачі (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним або юридичним особам, визначені цією частиною, не поширюються на випадки, зокрема, розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи.

З огляду на викладене господарський суд зауважує, що вказана ч. 3 ст. 24 Закону не містить такий вид містобудівної документації, як Схема планування району. Крім того, цією ж статтею передбачений виняток, коли містобудівна документація на місцевому рівні не застосовується під час надання земельних ділянок із земель комунальної власності у користування юридичним особам, а саме у випадку розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи, що й було у даному випадку.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на те, що КП Дунайсервіс? мало право звернутися до сільської ради з метою формування та отримання в користування без проведення земельних торгів тільки земельної ділянки виключно для обслуговування та експлуатації належному йому на праві власності об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої на такій земельній ділянці, натомість спірну земельну ділянку надано підприємству не для обслуговування розташованого на ній об`єкта нерухомого майна, а для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, з огляду на наступне. Так, ані Земельний кодекс України, ані Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 (чинна на момент надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,63 га, 0,2919 га та 0,375 га) не містить окремого виду такого цільового призначення як: обслуговування розташованого на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна?.

Частиною 2 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення.

Таким чином, види використання земельної ділянки у межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно у межах вимог, встановлених законом.

Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,63 га та Технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які знаходяться в оренді КП Дунайсервіс?, об`єднана земельна ділянка з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146 межує з земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні ДП Ізмаїльський морський торговельний порт? з кадастровим номером 5122086300:01:002:0093 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту? в межах тієї ж категорії, що і земельна ділянка, надана в оренду КП Дунайсервіс?, а саме: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Крім того, сільська рада наголошувала, що інші земельні ділянки, які сформовані уздовж ріки Дунай поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146, також відносяться до земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, відтак мають таке ж цільове призначення, як і земельна ділянка, яка передана в оренду КП Дунайсервіс?.

Таким чином, вищезазначене спростовує твердження прокурора про те, що вказана територія уздовж ріки Дунай має використовуватись у якості лісів та інших зелених насаджень.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що Саф`янівською сільською радою правомірно затверджено проекти землеустрою та відведено земельні ділянки з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0133, 51220863006:01:002:0136, 51220863006:01:002:0137 (кадастровий номер після об`єднання земельних ділянок: 5122086300:01:002:0146) у користування КП Дунайсервіс? на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України.

При цьому господарський суд наголошує, що Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, як власник земельної ділянки, під час розгляду даної справи не заперечує як стосовно використання КП Дунайсервіс? земельної ділянки з кадастровим номером 5122086300:01:002:0146 (до об`єднання земельні ділянки з кадастровими номерами 51220863006:01:002:0133, 51220863006:01:002:0136, 51220863006:01:002:0137), так і стосовно розміщених КП Дунайсервіс? на такій земельній ділянці об`єктів нерухомості, а навпаки зазначає про те, що за інформацією, наданою Фінансовим управлінням Саф`янівської сільської ради, КП Дунайсервіс? належним чином виконує умови договору оренди земельної ділянки та своєчасно сплачує оренду плату за землю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частино 1 ст. 317 Цивільного кодексу України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є офіційним визнанням права власності з боку держави.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини? суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція майна? в розумінні статті 1 Першого протоколу має автономне тлумачення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві. Певні права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися правом власності, а відтак і майном?.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном.

Перший протокол Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікований Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, Закону України Про міжнародні договори України? застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до цієї Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини? застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах Спорронг і Льоннрот проти Швеції?, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства?, Вєренцов проти України?, Щокін проти України?, Сєрков проти України?, Колишній король Греції та інші проти Греції?, Булвес? АД проти Болгарії?, Трегубенко проти України?) напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Якщо хоча б одного критерію із перелічених не було додержано, то Європейський суд з прав людини констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного?, публічного? інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися значною свободою (полем) розсуду?. Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності? передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага? передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар?.

Одним із елементів дотримання принципу пропорційності? при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування?. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії?, Онер`їлдіз проти Туреччини?, Megadat.com S.r.l. проти Молдови?, Москаль проти Польщі?). Принцип належного урядування?, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі Москаль проти Польщі?). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку? не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки?). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки?, Ґаші проти Хорватії?, Трґо проти Хорватії?).

При цьому у справі ТОВ Одеська бутербродна компанія проти України? (рішення від 12 грудня 2024 року) Європейський суд з прав людини зауважив, що, зокрема, для того, щоб захід, який становить втручання, відповідав статті 1 Першого протоколу, має бути доведено, що він був законним, що він відповідав загальним інтересам? і що існував розумний зв`язок пропорційність між використаними засобами та поставленою метою. Також суд повторює, що необхідність виправити стару помилку? не повинна непропорційно порушувати нове право, яке було набуте особою, яка сумлінно покладалася на законність дій державного органу. Ризик будь-якої помилки, допущене державним органом, повинна нести сама держава, і помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавлених осіб. У контексті скасування права власності на майно, передане помилково, принцип належного управління може не лише покладати на органи влади зобов`язання діяти негайно, щоб виправити свою помилку, але також може вимагати виплати належної компенсації або іншого виду належного відшкодування її колишній сумлінний власник (див., наприклад, Fortetsya, МРР проти України [Комітет], № 68946/10, § 42, 11 червня 2020 р. з подальшими посиланнями).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, задоволення позову про знесення самовільно побудованої споруди, з урахуванням визнання державною права власності особи на дане нерухоме майно, матиме наслідком втручання у право на майно і вказане втручання зумовить порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на останнього, а відтак буде непропорційним і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу.

Суд враховує й те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов`язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Отже, отримання КП Дунайсервіс? правовстановлюючих документів на збудоване майно та здійснення останнім державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, відсутність заперечень зі сторони власника землі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області стосовно використання підприємством станом на дату прийняття рішення об`єднаної земельної ділянки, а також стосовно розміщених на такій земельній ділянці об`єктів нерухомості, має наслідком необхідність захисту такого права у порядку, встановленому чинним законодавством та виключає можливість задоволення позовних вимог про знесення самовільно побудованої споруди.

При цьому господарський суд відзначає, що матеріали даної господарської справи не містять доказів вчинення Одеською обласною прокуратурою дій, спрямованих на врегулювання спірного питання іншим, ніж зверненням до суду з позовом про знесення об`єктів нерухомості шляхом пропозиції КП Дунайсервіс? здійснити перебудову будівлі та відмови КП Дунайсервіс? вчинити такі дії; матеріалів відповідних перевірок та виданих приписів.

Таким чином, прокурор вимагає втручання в право власності відповідача Колективного підприємства Дунайсервіс?, яке на думку суду є непропорційним. Більш того прокурором не доведено мети втручання в право на мирне володіння майном з об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, а також не зазначено, яким чином знесення спірних об`єктів нерухомого майна відновить права власника землі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яка в свою чергу не заперечує проти користування КП Дунайсервіс? спірною об`єднаною земельною ділянкою та нежитловими будівлями, розташованими на ній.

За наведених обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зобов`язання знести самочинне будівництво, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та права оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, заявлені в інтересах держави, не підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених прокурором позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію змін розділу, на підставі яких доповнено склад нерухомого майна, господарський суд зазначає, що вказані вимоги обґрунтовані порушенням КП Дунайсервіс? правил забудови, контроль за якими відповідно до діючого законодавства здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, прокурор, фактично заявляючи дві перші вимоги, звертається в інтересах органів державного архітектурно-будівельного контролю, натомість в позовній заві зазначає, що органом, в інтересах якого він звертається, є Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, яка такими повноваженнями не наділена. З огляду на викладене вказані вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволенню не підлягають, оскільки Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області не може відповідати за законність чи незаконність дій державних реєстраторів, не будучи наділеною відповідними повноваженнями.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що у задоволенні позову прокурора, пред`явленого в інтересах держави відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору до державного бюджету не підлягають відшкодуванню відповідачами.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Колективного підприємства Дунайсервіс про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін і виправлень в розділ щодо доповнення складу нерухомого майна і про державну реєстрацію права власності та права оренди, зобов`язання знести самочинне будівництво та зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27 грудня 2024 р.

Суддя В.С. Петров