Ухвала

від 26.12.2024 по справі 635/13203/24

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/13203/24

Провадження по справі 1-кп/635/1161/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 грудня 2024 рокусмт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4 (на відеозв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданнівзалі судуврежимі відеоконференціїобвинувальний акту кримінальномупровадженні,зареєстрованому уЄдиному реєстрідосудових розслідуваньза № 62024170020007681 від 24.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначитисправу досудового розгляду, а також звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні проти клопотання прокурора про продовження про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що він від служби не ухилявся, а його командування вигнало його і він знаходився вдома, де його виявили та затримали, бажає продовжувати службу. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи наведені прокурором в клопотанні ризики недоведеними та необґрунтованими, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20.01.2025.

Згідно вимог ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харковавід 26.09.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2024.

Ухвалою Московського районного суду м. Харковавід 22.11.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2025 включно.

Вирішуючи питання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, крім того суд оцінює в сукупності всі обставини.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, оскільки у разі доведеності вини ОСОБА_5 під час судового розгляду суд буде позбавлений можливості застосувати інститут звільнення від відбування покарання, передбачений ст. 75 КК України.

Зважаючи насуспільний інтерес,який,з урахуваннямпрезумпції невинуватості,виправдовує відступвід принципуповаги доособистої свободи,визначеного Конвенцієюпро захистправ людинита основоположнихсвобод,що відповідаєправовим позиціям,викладеним уп.35ЄСПЛ «Летельєпроти Франції»,вважаю виправданимпродовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, у тому числі показами свідків, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, прокурором не доведені та не обґрунтовані, оскільки обвинувачений знаходячись під вартою жодним чином не може вчините інше кримінальне правопорушення.

У суду є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та не змінилися.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За викладенихобставин,судзазначає пронаявність достатніхпідстав дляпродовження строкузастосування дообвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,197,199,331,334 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, призначити досудового розглядуусудовому засіданнів приміщенніХарківського районногосуду Харківськоїобласті на30.12.2024 о 09 год 40 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобтодо 23.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1