Ухвала

від 25.12.2024 по справі 201/10032/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/504/24 Справа № 201/10032/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року

по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про зобов`язання розглянути звернення, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпровська від 29 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

24серпня 2023року ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовом доТОВ «ВентаЛТД» прозобов`язання розглянутизвернення,відшкодування моральноїшкоди.В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач посилавсяна те,що віннеодноразово звертавсядо відповідачаз проханнямнадати доступдо територіїза парканом,яку займаєйого підприємство,для виконанняробіт зліквідації течіпідземної частинигаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .Чергове зверненнянадіслане рекомендованимлистом,яке відповідачотримав,однак відповідіне надав,доступу натериторію також.Вважає,що відповіднозобов`язанийбув розглянутице зверненняу порядкуЗакону України«Про зверненнягромадян»,перевірити викладенів ньомуфакти,вжити заходівдо припиненнянеправомірних дій,виявити таусунути причинита умови,що сприялипорушенням,забезпечити відновленняпорушених прав,вирішити питанняпро відповідальністьосіб,з винияких булодопущено порушення,ознайомити зматеріалами перевіркита датина зверненняписьмову відповідьу місячнийтермін.Проте,зазначені вимогиЗакону відповідачне виконав,оскільки відповідіна зверненняне надав.Дії відповідачає протиправними,що створюютьперешкоди укористуванні майномі завдаютьморальної шкоди,яку позивачоцінює у1000000,00грн.Те,що позивачє нетерпимимдо проявівсвавілля талегко вразливої душевноїорганізації,відчуває сильнішіі тривалішістраждання відпорушення моїхправ іпов`язаногоз цимприниження честіта гідності,на відмінувід особистостінесприйнятливої,встановлено рішеннямЖовтневого райсудум.Дніпропетровська,що набралозаконної сили,від 10.06.2014у справі№ 201/4450/14-цта,згідно ізч.4ст.82ЦПК,не потребуєдоказів.На підставівикладеного,просив визнатинезаконним відсутністьвідповіді назвернення від20.07.2021,зобов`язативідповідача розглянутизвернення від20.07.2021про наданнядоступу назайняту нимтериторію длявиконання робітз усуненняпротікання підземноїчастини гаражів,дати відповідьвідповідно довимог ст.18,19Закону «Прозвернення громадян»;стягнути звідповідача моральнушкоду,заподіяну бездіяльністюпри розглядізвернення врозмірі 1000000,00грн.(а.с.1-2).

Рішенням Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від29січня 2024року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про зобов`язання розглянути звернення, відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а.с. 11-12).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 19).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від29січня 2024року - залишено без змін (а.с.51-54).

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в якій просить роз`яснити порядок розгляду звернень встановлений цивільним законодавством щодо взаємовідносин між особами приватного права, також цей порядок вказати в мотивувальній частині постанови (а.с.62).

Ознайомившись зі змістом постанови та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, вона викладена чітко та зрозуміло, зокрема її резолютивна частина.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вента ЛТД»про зобов`язаннярозглянути звернення,відшкодування моральноїшкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: