Вирок

від 27.12.2024 по справі 133/836/24

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

Справа №133/836/24

27.12.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Козятині обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024020230000060від 04.02.2024за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця с.Медведівка Козятинськогорайону Вінницькоїобласті,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,без освіти,не працюючого,не одруженого,раніше судимого,громадянина України,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.162,ч.4ст.186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 близько 23 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 14.02.2024, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Проникнувши на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до будинку, й надалі проник до будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка на той час лежала на ліжку в спальні, та почав вимагати віддати йому всі грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 помітив на підлозі поряд з ліжком, на якому лежала ОСОБА_6 , гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 240 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 150 гривень, купюрами номіналом 100 та 50 гривень, які належать ОСОБА_6 , та відкрито заволодів ними.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 - ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 390 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

За змістом обвинувального акту, 31.01.2024 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення дрібної крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, без дозволу власника, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 через хвіртку, чим порушив недоторканість іншого володіння особи. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, чим порушив недоторканість іншого володіння особи. Проникнувши до підсобного приміщення, ОСОБА_4 перебував там певний проміжок часу, під час якого оглянув вказане приміщення, віднайшов та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме 4 (чотири) кг копченого свинячого сала. Після цього, продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , через незамкнені двері проник до погреба, чим порушив недоторканість іншого володіння особи. Проникнувши до погреба, ОСОБА_4 перебував там певний проміжок часу, під час якого оглянув погреб, віднайшов та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 10 (десять) скляних банок об`ємом 0,5 л із свиним паштетом домашнього приготування ліверним тушкованим та 10 (десять) скляних банок об`ємом 0,5 л з тушонкою з м`яса свинини домашнього приготування.

Після чого ОСОБА_4 викрадені продукти харчування склав до рюкзака, якого мав при собі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2294 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України порушенні недоторканності житла незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Розмір збитків, завданих внаслідок викрадення ОСОБА_4 майна, що належить ОСОБА_7 , є меншим, ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, встановлених ст. 7 Закону України № 3460-ІХ від 09.11.2023 «Про Державний бюджет України на 2024 рік», тому дії останнього не підпадають під кваліфікацію кримінально караного діяння як крадіжки, у зв`язку з чим було подано обвинувальний акт, у якому викладено змінене обвинувачення у цьому кримінальному провадженні..

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2024 розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 24.07.2024 розгляд справи призначено до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України вона відмовляється, претензій до ОСОБА_4 не має, просить даний епізод закрити. Судовий розгляду просила проводити без її участі.

Потерпіла ОСОБА_6 29.04.2024 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до ОСОБА_4 не має. Відповідно до витягу №00046064147 від 18.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття справи в частині обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України; по епізоду за ч. 4 ст. 186 КК України - вину визнав, однак зауважив, що в будинок до ОСОБА_6 він зайшов через незачинені двері, шибку не розбивав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України; просив суд звернути увагу на те, що спосіб проникнення його підзахисного до будинку, про який зазначено в обвинувальному акті, не доведений; просив призначити підзахисному мінімальне покарання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, одне з обвинувачень у даному кримінальному проваджені здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, суд вважає, що кримінальне провадження за цією статтею підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі письмові докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

-витяг з ЄРДР № 120240020230000060 від 04.02.2024, відповідно до якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України;

-витяг з ЄРДР № 120240020230000063 від 06.02.2024, відповідно до якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України;

- постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 07.02.2024 про об`єднання матеріалів кримінально провадження за № 120240020230000060 від 04.02.2024 з кримінальним провадженням №120240020230000063 від 06.02.2024 в одне провадження № 120240020230000060;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до поліції з повідомленням, що 04.02.2024 невідома особа проникла до її домоволодіння та відкрито заволоділа грошовими коштами;

- протокол огляду місця події від 06.02.2024, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ілюстративні таблиці, як додаток до протоколу огляду місця події від 06.02.2024, на яких зображений будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розбите вікно в даному будинку та кімнати цього ж будинку;

- довідку щодо вартості жіночого гаманця, яка становить 240 грн.;

- заяву Поліщука;

- протокол огляду місця події від 07.02.2024, відповідно до якого проведено огляд приміщення поліцейської станції за адресою: АДРЕСА_5 ;

- довідку старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про те, що 07.02.2024 під час проведення огляду місця події в приміщення поліцейської станції, що розташована за адресою: вул. Київська, 79, с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області було застосовано фотографування на фотоапарат «Canon» на магнітний носій інформації, у зв`язку з технічними несправностями носія інформації відтворити дані фотознімки не вдається можливим;

- постанову про приєднання речового доказу від 07.02.2024, відповідно до якої жіночий гаманець світло-коричневого кольору, купюри номіналом 100 гривень та 1 гривня, аркуш паперу з записом, визнано за матеріалами кримінального провадження №12024020230000063 від 06.02.2024 речовими доказами;

- ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2024, відповідно до якої на вилучені 07.02.2024 в ході огляду місця події гаманець світло-коричневого кольору, купюри номіналом 100 гривень та 1 гривня, аркуш паперу з записом які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , накладено арешт;

- розписку ОСОБА_6 про те, що вона отримала на зберігання гаманець з грошовими коштами в сумі 101 грн.;

- постанову про приєднання речового доказу від 04.02.2024, відповідно до якої п`ять пустих скляних банок об`ємом 0,5 л. кожна, стінки яких вкриті жировими відкладенням, та металеву кришку з банки з написом «Господарочка», визнано за матеріалами кримінального провадження № 12024020230000060 від 04.02.2024 речовими доказами;

- ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2024, відповідно до якої на п`ять пустих скляних банок об`ємом 0,5 л. кожна, стінки яких вкриті жировими відкладенням, та металеву кришку з банки з написом «Господарочка», які добровільно видав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , накладено арешт;

- розписку ОСОБА_7 про те, що вона отримала на зберігання п`ять скляних банок об`ємом 0,5 л. та металеву кришку до банки;

- постанову про приєднання речового доказу від 06.02.2024, відповідно до якої чашку блакитного кольору в синю крапку визнано за матеріалами кримінального провадження №12024020230000063 від 06.02.2024 речовим доказом;

- квитанцію №617 про отримання речових доказів в кімнату зберігання речових доказів;

- довідку про витрати про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12024020230000063 до висновку експерта від 09.02.2024 № СЕ-19/102-24/2405-Д, які становлять 1893,20 грн.;

- акт здачі-приймання висновку експерта №880/24-21, відповідно до якого загальна вартість становить 757,28 грн.;

- акт здачі-приймання висновку експерта №880/24-21, відповідно до якого загальна вартість становить 1135,92 грн.;

- паспорт ОСОБА_4 ;

- вимогу про судимість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої останній неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушення, зокрема ст. 185 КК України, востаннє 09.03.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області;

- вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді 200 годин громадських робіт та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023020230000111 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України;

-довідку-характеристикуза вих.№183від 06.02.2024,з якоївбачається,що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Ніде не працює. Схильний до крадіжок та до порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями. Депутатом Махнівської сільської ради, районної та обласної ради не обирався;

- довідку про склад сім`ї за вих. №184 від 06.02.2024, відповідно до якої до складу сім`ї ОСОБА_4 входить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - батько;

- довідки лікаря психіатра та нарколога, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку не перебуває;

- ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2024, якої до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2024 включно;

- протокол затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення (на підставі ухвали суду про обрання запобіжного заходу) від 09.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2024 о 17 год. 50 хв. затримано.

Жодних зауважень щодо неналежності та недопустимості таких доказів обвинуваченим та стороною захисту не висловлено.

Щодо факту розбиття шибки в одному із вікон для проникнення до будинку, про який обвинувачений заперечує, суд зазначає наступне.

Грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це.

Суб`єктивна сторона і суб`єкт грабежу аналогічні елементам крадіжки.

Під час судового розгляду суду не було надано доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом підтверджували той факт, що обвинувачений розбив шибку в одному із вікон та проник до будинку. Однак з пояснень самого обвинуваченого в будинок він зайшов через двері.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виключення з формулювання обвинувачення обставини, яка полягає в розбитті шибки.

Також суд звертає увагу, що вказана обставина не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

З урахуваннямвикладеного,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінивши кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язку,вважає доведеноювину обвинуваченого ОСОБА_4 у грабежі,тобто відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочині та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Суд доходить висновку про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з врахуванням вказаних вище положень закону.

Оскільки обвинувачений утримувався під вартою, суд вирішує питання зарахування у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, що відповідає вимогам ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно змісту обвинувального акту та довідок про витрати на проведення експертиз, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні складають 3786,40 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою - з 09.02.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривні 40 копійок.

Речові докази, а саме: п`ять пустих скляних банок об`ємом 0,5 л. кожна, стінки яких вкриті жировими відкладенням, та металеву кришку з банки з написом «Господарочка», які добровільно видав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , залишити в користуванні власника, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2024 у кримінальному провадженні №12024020230000060 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Речові докази, а саме: гаманець світло-коричневого кольору, купюри номіналом 100 гривень та 1 гривня, аркуш паперу з записом які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , залишити у користуванні власника, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2024 у кримінальному провадженні №12024020230000063 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Речовий доказ, а саме: чашку блакитного кольору в синю крапку, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_12