Ухвала

від 23.12.2024 по справі 304/2878/24

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/2878/24 Провадження № 1-кс/304/1017/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Нова житниця», подане у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72024071020000013 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ФГ «Нова житниця», звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою від 11.12.2024 Перечинського районного суду Закарпатської області на майно товариства, а саме ВМД № 24UA305130024282U7 від 05 листопада 2024 року на 1 арк; CMR № 0111-12 від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; інвойс № 0111-12 від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; посвідчення № 0111-12 серія 59-НГ про якість зерна від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; сертифікат EUR1 № A305.062331 від 06 листопада 2024 року на 1 арк; фітосанітарний сертифікат №13/07-6044/ЕС-092109 від 04 листопада 2024 року на 1 арк; лист ФГ «Нова Житниця» від 01 листопада 2024 року на 1 арк; соєві боби, фуражні, українського походження врожаю 2024 року, упаковані у 20 біг бегів, вагою нетто 23 000 кг.

Мотивує клопотання тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72024071020000013 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Вказує, що ухвалою Перечинського районного суду від 11 грудня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно ФГ «Нова житниця» (ЄДРПОУ 45587007), а саме клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ВМД № 24UA305130024282U7 від 05.11.2024 на 1 арк.; - CMR № 0111-12 від 01.11.2024 на 1 арк у 4-х примірниках; - інвойс № 0111-12 від 01.11.2024 на 1 арк у 4-х примірниках; - посвідчення № 0111-12 серія 59-НГ про якість зерна від 01.11.2024 на 1 арк у 4-х примірниках; - сертифікат EUR1 №A305.062331 від 06.11.2024 на 1 арк.; - фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕС-092109 від 04.11.2024 на 1 арк.; лист ФГ «Нова Житниця» від 01.11.2024 на 1 арк, шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаними документами, а також на соєві боби, фуражні, українського походження врожаю 2024 року, упаковані у 20 біг бегів, на пакуваннях відсутнє маркування торговельної марки, вагою нетто 23 000 кг, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним соєвими бобами. При цьому наразі, як вказує захисник, 12 грудня 2024 року фермерське господарство у відповідності до платіжної інструкції № 185 сплатило до Державного бюджету України шкоду у розмірі 46 295 грн, а відтак вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, направив слідчому судді клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор також не з`явився, однак направив заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання та подані учасниками заяви, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024071020000013 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене та належне ФГ «Нова Житниця» майно, а саме ВМД № 24UA305130024282U7 від 05 листопада 2024 року на 1 арк; CMR № 0111-12 від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; інвойс № 0111-12 від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; посвідчення № 0111-12 серія 59-НГ про якість зерна від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; сертифікат EUR1 № A305.062331 від 06 листопада 2024 року на 1 арк; фітосанітарний сертифікат №13/07-6044/ЕС-092109 від 04 листопада 2024 року на 1 арк; лист ФГ «Нова Житниця» від 01 листопада 2024 року на 1 арк шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаними документами; соєві боби, фуражні, українського походження врожаю 2024 року, упаковані у 20 біг бегів, вагою нетто 23 000 кг, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаними соєвими бобами.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається саме на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту належного ФГ «Нова Житниця» майна, оскільки 12 грудня 2024 року товариством відшкодована шкода у даному кримінальному провадженні.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що на території Закарпатської області невстановлена група осіб, використовуючи реквізити підконтрольних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Етмо Прод» (код ЄДРПОУ 45372971), ТОВ «Джовіал Трейд» (код ЄДРПОУ 45378088), ТОВ «Агро Колекшн» (код ЄДРПОУ 44417005), ТОВ «Агролайфзерно» (код ЄДРПОУ 44550788) та ТОВ «Технозерн» (код ЄДРПОУ 45442713), шляхом відображення протягом 2022-2024 років у їх податковій звітності безтоварних операцій із придбання сільськогосподарської продукції у «ризикових» суб`єктів підприємницької діяльності та її подальшої реалізації шляхом експорту, умисно ухилилися від сплати податків у великих розмірах.

За цим фактом 14 листопада 2024 року органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері та сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ y Закарпатській області за цим фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 72024071020000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що діяльність ФГ «Нова житниця» (ЄДРПОУ 45587007) має ознаки фіктивності, а документи, подані до митних органів, можуть містити завідомо неправдиву інформацію щодо походження та виробництва експортованої сільськогосподарської продукції.

Крім цього, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику приховування, знищення, втрати майна, що має значення для даного досудового розслідування, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання про накладення арешту було задоволено частково.

Разом з цим наразі слідчий суддя враховує надані адвокатом ОСОБА_3 докази, зокрема копію платіжної інструкції № 185 від 12 грудня 2024 року, що підтверджує відшкодування Фермерським господарством «Нова житниця» шкоди у даному кримінальному провадженні на суму 46 295 грн.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник, володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Відтак наразі необхідність скасування арешту майна обумовлена тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як слідчому судді не надано доказів, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні проводяться будь які слідчі дії чи експертні дослідження щодо арештованого майна, або ж відносно товариства здійснюється дане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування арештованим майном, що належить ФГ «Нова житниця» як власнику призведе до наслідків, про які йде мова в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відтак на підставі наданих доказів, а також висловленої прокурором позиції, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Нова житниця», про скасування арешту належного товариству майна у рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме ВМД № 24UA305130024282U7 від 05 листопада 2024 року на 1 арк; CMR № 0111-12 від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; інвойс № 0111-12 від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; посвідчення № 0111-12 серія 59-НГ про якість зерна від 01 листопада 2024 року на 1 арк у чотирьох примірниках; сертифікат EUR1 № A305.062331 від 06 листопада 2024 року на 1 арк; фітосанітарний сертифікат №13/07-6044/ЕС-092109 від 04 листопада 2024 року на 1 арк; лист ФГ «Нова Житниця» від 01 листопада 2024 року на 1 арк; соєві боби, фуражні, українського походження врожаю 2024 року, упаковані у 20 біг бегів, вагою нетто 23 000 кг скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1